Демократизация читать онлайн бесплатно на Lifeinbooks.ru

Демократизация

Патрик Бернхаген

Кристиан В. Харпфер

Кристиан Вельцель

Рональд Ф. Инглхарт

С тех пор как глобальная волна («третья волна») демократизации достигла пика на рубеже 1980?1990?х годов, тема демократизации стала важнейшей для понимания современного мира политики. Неслучайно во многих бакалаврских и постдипломных учебных программах по политической науке и международным отношениям появились учебные курсы по политическим изменениям и демократизации, но при этом предложение высококачественных учебников по данной тематике остается ограниченным. Настоящее учебное пособие восполняет указанный пробел, доступно и в систематизированном виде знакомя студентов и всех интересующихся современной политикой с теоретическими и практическими аспектами политических изменений и демократизации. В нем затронуты практически все важные аспекты демократизации, включая собственно теории демократизации, необходимые предварительные условия и движущие силы демократического транзита, ключевые акторы и институты, а также условия и вызовы консолидации новых демократий в основных регионах мира. Уделено внимание и неудавшимся случаям демократизации.

Книга адресована тем, кто изучает и преподает политические науки, а также всем, кто пытается разобраться в непростых вопросах политического развития мира в последние десятилетия.

Демократизация

* * *

Предисловие научного редактора русского издания

1974–1989–2014 гг.: некоторые итоги и уроки

2014 год является юбилейным и во многих отношениях символическим с точки зрения тематики книги, которую вы держите в руках. В этом году исполнилось 40 лет событию, получившему романтическое название «революция гвоздик». Вряд ли организаторы и участники бескровного, как утверждают историки, военного переворота в Португалии догадывались о том, что их действия станут началом процесса, названного впоследствии «третьей волной демократизации». Вряд ли убежденный противник демократического принципа и создатель авторитарного режима правого толка, свергнутого португальскими военными в апреле 1974 г., в прошлом университетский профессор, а затем последовательно министр финансов и председатель Совета министров, а фактически диктатор Португалии в 1932–1968 гг., Антониу ди Оливейра Салазар мог себе представить, что созданное им «Новое государство», вообще-то пользовавшееся продолжительное время немалой поддержкой разных слоев общества и добившегося как минимум социально-экономической стабильности, будет сметено представителями офицерского корпуса, который сам режим воспринимал как свою опору. Не менее удивительно и то, что пришедшая к власти хунта придерживалась левых взглядов и осуществила масштабную национализацию. Политические и социально-экономические трансформации в Португалии несколько изменили траекторию после ноября 1975 г., страна избежала погружения в еще больший хаос революционного переустройства и в течение почти полутора десятилетий претерпевала изменения, став, наконец, в 1989 г. консолидированной демократией.

Не менее примечателен и 1989 год, хотя примечателен он рядом прямо противоположных по своим результатам событий. 25 лет назад после более чем месяца демонстраций с требованиями перемен на площади Тяньань-мэнь и на фоне распространения выступлений на ряд крупных городов власти Китайской Народной Республики, наблюдая, как развиваются события в Центральной и Восточной Европе, приняли решение жестко подавить протесты. Но «резня на площади Тяньаньмэнь», как назвали мировые СМИ события 3–4 июня 1989 г., имела далеко идущие последствия. Да, китайские лидеры не допустили «восточноевропейского» сценария распада коммунистического режима, но и не свернули экономические реформы. Не отказались они и от принципа ротации высших руководителей, сделав выводы из последствий, которые несет для любой страны отсутствие сменяемости власти на протяжении длительного периода времени. В том числе и поэтому после 1989 г. во главе КНР были представители уже нескольких поколений руководства Коммунистической партии Китая. События на площади Тяньаньмэнь, наконец, показали и важность знания о настроениях масс и даже их учета, правда, только по некоторым вопросам внутренней политики (отсюда, например, постоянная борьба с коррупцией среди всех уровней государственного и партийного руководства). Впрочем, все произошедшее также укрепило власти Китая во мнении о том, что самоорганизация масс в любых формах может привести к возникновению вызовов, с которыми в следующий раз КПК может и не справиться известными способами, а также о том, что полная и бесконтрольная открытость страны потокам информации из внешнего мира несет серьезные опасности. За четверть столетия рыночные реформы сделали Китай одной из крупнейших экономик мира, пока вполне успешно поддерживающей рост благосостояния населения. Эти и другие реформы даже расширили сферу индивидуальных свобод. Правящий коммунистический режим не только не пал, но скорее укрепился и сейчас озабочен наращиванием политического влияния в мире.

После событий на площади Тяньаньмэнь представители недемократических режимов в Центральной и Восточной Европе, включая СССР, а также во многих других странах, которые затруднительно назвать демократиями, как, впрочем, и их оппоненты, выступающие за перемены, увидели, какой ценой обернется сохранение старых режимов (иначе говоря, какими могут стать «издержки подавления») или обретение свободы, если будет выбрана насильственная стратегия борьбы. Выводы из произошедшего, в большинстве случаев вполне рациональные, были сделаны разные.

Спустя почти полгода в тогда еще единой Чехословакии произошли события, названные «бархатной революцией». Ее прологом стала разрешенная властями студенческая демонстрация 17 ноября 1989 г., закончившаяся разгоном и массовыми арестами участников. Но вместо повиновения власти столкнулись с реакцией, на которую не рассчитывали и не были в полной мере готовы отреагировать так, как сделали ранее китайские товарищи. По стране прокатилась волна демонстраций протеста, в организации которых важную роль сыграл созданный в Чехии «Гражданский форум», одним из лидеров которого был диссидент со стажем, начавшимся после подавления «пражской весны» 1968 г., В. Гавел. Кульминацией стали многотысячный митинг протеста в Праге, последующая мирная капитуляция коммунистического правительства и формирование нового коалиционного правительства. Президент Г. Гусак подал в отставку, и 29 декабря 1989 г. Федеральное собрание избрало своим председателем одного из лидеров «пражской весны» А. Дубчека, а президентом Чехословакии – В. Гавела.

Иначе события развивались в Румынии, в которой старый режим имел сильный персоналистский характер. В конце декабря 1989 г. в связи с демократическими преобразованиями в соседней Венгрии, где власти и оппозиция в режиме переговоров (за «круглым столом») договорились о существенных преобразованиях, начались волнения

Страница 2 из 59

в Трансильвании, где проживало немало венгров. Н. Чаушеску собрал демонстрацию в поддержку режима, т. е. в свою поддержку, но митингующие неожиданно начали выступать против него. На «момент неожиданности» власти отреагировали так, как почти полгода до этого сделали китайские товарищи – по демонстрантам был открыт огонь. Начались волнения, которые вылились в восстание. Пытавшийся бежать из страны Чаушеску был арестован и после скоротечного суда расстрелян вместе с супругой. К власти пришел Фронт национального спасения, сформированный оппозиционно настроенными представителями партийной элиты. Показательно, что довольно скоро он вступил в конфликт с оппозиционными силами вне элиты старого режима, которые стремились к отстранению от власти представителей бывшей правящей партии, что вылилось в уличные столкновения летом 1990 г.

В Польше власти в 1988 г. столкнулись с забастовками рабочих. У лидеров старого режима уже был опыт противостояния забастовочному движению в начале 1980?х годов. Однако на этот раз власти пошли на диалог с «Солидарностью». Проведение переговоров в 1989 г. между представителями массовой оппозиции и властями осуществлялось в рамках «круглого стола» политических партий и общественных организаций, и именно «круглый стол» стал источником легитимного изменения режима. Ни В. Ярузельский, скончавшийся в 2014 г., ни функционеры ПОРП не хотели устранения режима и, вероятно, считали тогда, что переговоры могут стать инструментом его реформирования и они будут контролировать реформы, сохраняя власть. «Круглый стол», снизив потенциал конфликта между оппозицией и режимом, открыл возможность проведения выборов. И 4 июня, когда на другом конце континента разворачивалась трагедия, на них победу праздновала «Солидарность» (точнее, созданный ею Гражданский комитет). В 1990 г. коммунисты были выведены из состава польского правительства, и В. Ярузельский ушел с поста президента. Президентом стал Л. Валенса, один из создателей «Солидарности».

Пока все приведенные выше примеры – это случаи успешной демократизации (за исключением Китая, конечно). Но даже в Центральной и Восточной Европе избавление от старых режимов вовсе не было таким уж безболезненным. Распад старого режима обернулся распадом Югославии. Еще в 1971 г. в Хорватии, входившей в состав СФРЮ, возник политический кризис. Руководство Союза коммунистов Хорватии потребовало большей экономической самостоятельности республики, найдя опору в массовом национальном движении. Лидер Югославии И. Броз Тито решил, как ему казалось, проблему, отстранив хорватское руководство и «зачистив» партийный и государственный аппарат от нелояльных «националистов». Впрочем, в конституции СФРЮ 1974 г. права республик все же были расширены. Пока был жив создатель и руководитель не самого жесткого по меркам социалистического лагеря режима, противоречия удавалось держать под контролем, но после смерти Тито они проявились с новой силой. Неудивительно, что на первых многопартийных выборах в Хорватии в мае 1990 г. победили националисты – Хорватское демократическое содружество (ХДС), возглавляемое Ф. Туджманом, видным деятелем старого режима, впрочем, от него же и пострадавшим за национализм. В 1991 г. Хорватия провозгласила независимость, на что хорватские сербы в районах компактного проживания ответили созданием собственных автономных государственных образований, которые позднее провозгласили независимость уже от Хорватии и получили помощь от частей Югославской народной армии. Спорадические вооруженные столкновения в итоге вылились в ожесточенные боевые действия в конце 1991 г. В 1995 г. хорватская армия заняла Сербскую Крайну, тем самым начав процесс реинтеграции (с конца 1995 г. – мирной реинтеграции) контролируемых сербами территорий в Республику Хорватия, завершенный к январю 1998 г. В условиях войн на пространстве бывшей Югославии националисты во главе с Туджманом находились у власти в Хорватии 10 лет, что в итоге обернулось замедлением и приостановкой процессов демократизации и международной изоляцией страны. Через год после смерти «сильного лидера» Туджмана на выборах победила демократическая коалиция шести партий, создав окно возможностей для завершения процессов демократизации, которые на этот раз имели сильную внутреннюю и внешнюю (при большем количестве условий, которым необходимо соответствовать) поддержку с прицелом на обретение членства в ЕС (2013 г.).

Однако далеко не всегда выход из старого режима автоматически приводит к переходу в долгожданное демократическое состояние, пусть и через трудности, а зачастую и кровопролитие. 1989 год стал «моментом истины» и для руководства СССР, которое не смогло в итоге сохранить старый режим и страну, открыв путь к 1991 г. и последующему возникновению на постсоветском пространстве новых независимых государств, траектории развития которых радикально разошлись – от упрочения демократических режимов (пусть и не идеальных полиархий, где без изъянов властвует закон) в Литве, Латвии и Эстонии до консолидации автократий, например, в Узбекистане и Туркменистане, где контроль над процессами трансформации старой системы в новую, вероятно, даже более недемократическую, сохранил узкий слой бывшей советской партийно-хозяйственной номенклатуры. И. Каримов и С. Ниязов, создавшие после распада СССР недемократические режимы «под себя», заняли высшие посты соответственно в Узбекистане и Туркменистане накануне или в годы перестройки, в дальнейшем похожим образом закрепив свой доминирующий статус в политике. У них не было сколько-нибудь влиятельных конкурентов в среде номенклатуры. Не было в Узбекистане и Туркменистане накануне объявления независимости и в первые годы независимости и каких-либо массовых движений или влиятельных групп за пределами номенклатуры, способных бросить вызов «старому режиму» или новым автократам. Когда зарождающаяся оппозиция быстро подавляется и (или) вытесняется из страны, светским автократам может угрожать только нелояльность приближенных (поэтому нередкими являются чистки по реальным или надуманным поводам) или возникновение более или менее массовой оппозиции на религиозной основе (случай Узбекистана). Ситуация осложняется тем, что оба государства тяготеют к модели государств-рантье. Вот только ресурсные базы для дележа ренты (как и их размеры) и круг получателей рентных доходов у них разные.

Естественно, и упомянутым событиям 1974 г. в Португалии, и событиям 1989 г. что-то предшествовало. Во втором случае политика перестройки М. С. Горбачева в СССР привела к «смягчению» контроля над странами, входившими в сферу влияния Советского Союза, ослабив позиции консерваторов во главе просоветских режимов или прямо приведя к власти «молодых» (на общем фоне правящих геронтократов) партийных функционеров, возглавивших реформы. К тому времени и СССР, и страны социалистического лагеря переживали разные по тяжести кризисные явления в экономике, которые во второй половине 1980?х годов стали быстро нарастать, в итоге вылившись в кризис легитимности старых режимов и рост

Страница 3 из 59

массовых протестных движений. Нельзя сказать, что эти режимы, если бы их возглавляли другие лидеры, не могли бы применить силу, которая имелась в избытке (учитывая, как СССР и социалистический лагерь готовились к войне с «агрессивным империализмом»), и подавить любые выступления, даже если пришлось бы утопить их в крови. К сожалению, такой опыт у стран социалистического лагеря был (например, Венгрия в 1956 г. или Чехословакия в 1968 г.). Вероятно ли, что тем самым можно было отсрочить неминуемый крах советских порядков? Или уже было поздно?

Третья волна демократизации охватила государства на разных континентах и с разными стартовыми условиями. Главным ее результатом можно считать то, что за эти 40 лет в государствах, которые в той или иной мере отвечают теперь критериям демократичности, сейчас живет больше людей, чем когда-либо прежде в истории. Таким образом, демократия, которую сложно назвать с исторической точки зрения естественным явлением (по крайней мере в масштабах больших территориальных образований), учитывая распространенность разных автократий, показала себя вполне дееспособной, не только выжила, но и прижилась.

Как каждый из нас знает из личного опыта, когда все хорошо, мы склонны с оптимизмом оценивать мир вокруг нас, когда все не очень хорошо, наш взгляд на мир и самих себя приобретает пессимистические оттенки. Джон Маркофф, один из авторов книги, которую вы держите в руках, кажется, не без некоторого сарказма вспоминает, что Сэмюэль Хантингтон, перу которого принадлежит «Третья волна: демократизация в конце XX века», за семь лет до издания этого бестселлера опубликовал в хорошем журнале статью под названием «Станут ли больше стран демократическими?», где прямо заключил, что «перспективы распространения демократии на другие общества невелики»[1 - Huntington, 1984, р. 218]. Многие военные и однопартийные режимы казались тогда устойчивыми и долговечными, а новые демократии только делали первые шаги. И вот уже мир наблюдает серию распадов и первых, и вторых и приход к власти сторонников демократических порядков. На рубеже 1980?1990?х годов и в социальных науках, и за их пределами царил оптимизм, вызванный такими потрясающими переменами в совершенно разных странах на разных континентах. Казалось, что самое тяжелое осталось позади, политические и социальные реформы быстро приведут к свободе, безопасности и процветанию. Отдельные срывы, если они происходили, воспринимались как временные явления, даже не остановки, а короткие задержки на магистральном пути к демократии, по которому пошли, идут или скоро начнут движение все без исключения страны мира.

Незадолго до начала третьей волны демократизации в социальных науках разрушительная критика теории модернизации привела к утверждению понимания того, что процессы модернизации и развития не являются универсальными и линейными, автоматически приводящими к усвоению обществами желаемых атрибутов Современности. Некоторые исследователи даже заключили, что возможны особые траектории движения к Современности. Не будет большим преувеличением утверждение о том, что теории демократизации фактически заняли место, которое стало вакантным после «поражения» классической теории модернизации, усвоив все то, за что последнюю подвергали ожесточенной критике. Оказалось, что возможны не только задержки в движении, но и «сход с рельс»[2 - Fish, 2005] и даже утверждение новых автократий после непродолжительных демократических экспериментов (или даже без них). В результате, как пишет А. Ю. Мельвиль, «надежды и иллюзии по поводу ожидавшегося единого и всеобщего вектора глобального политического развития – от авторитаризма к демократии – практически забыты»[3 - Мельвиль, 2011, с. 4]. Исследователи заговорили о «демократическом откате»[4 - Diamond, 2008], «демократической стагнации» и «постдемократии»[5 - Crouch, 2004] и «диффузии авторитаризма»[6 - Ambrosio, 2010]. Тяжесть реакции западных демократий на недавний глобальный экономический кризис заставила говорить не только об ограниченной эффективности их политики борьбы с кризисом, но и о том, что, собственно, что-то не в порядке с ними самими. В связи с этим примечательно, что один из самых тонко чувствующих конъюнктуру аналитиков и публицистов Ф. Фукуяма, единожды провозглашавший «конец истории», а потом и ее «возобновление», четко сформировал проблему применительно к политическим институтам США, которые длительное время выступали в качестве путеводной звезды для многих теоретиков демократии и почти всех борцов с автократиями: американские политические институты становятся дисфункциональными и приходят в упадок[7 - Fukuyama, 2013].

Демократизация – это процесс, начало которого не в 1974 г. и даже не в XIX в., как утверждают некоторые исследователи. Демократизация – это не только расширение ареала государств, которые соответствуют определенному набору (или наборам) критериев. Демократизация – это длительный процесс эволюции человеческих сообществ, постоянно изобретающих способы управления самими собой, которые мы привычно объединяем под понятием «демократия». Вот только «демократии» оказываются разными, как отличающимися являются вызовы, на которые в разные исторические периоды времени разные общества пытаются ответить. Поэтому возможна и необходима демократизация даже устоявшихся и обладающих солидным «послужным списком» демократических государств. Вероятно, в этом заключается принципиальное отличие демократических обществ от недемократических. Чтобы выжить, демократия должна развиваться, переизобретать себя, расширяя сферу прав и свобод человека и гражданина, совершенствуя механизмы учета интересов групп при принятии обязывающих политических решений. Чтобы выжить, автократы должны постоянно деполитизировать свои народы, держать их в подчинении, подавлять любую оппозиционную активность, покупая теми или иными способами лояльность, объединяя людей против все новых внешних и внутренних угроз. Идеальное общество для автократа – это пассивное общество. Идеальное демократическое общество – это подвижное, деятельное, активное общество, состоящее из множества «критических граждан», готовых отстаивать свои права и свободы, когда им что-то угрожает. Означает ли это, что все автократии – это небезопасные и отсталые страны? Вовсе нет. Есть примеры недемократических государств, которые вполне эффективно создают условия для развития, добиваясь впечатляющих политических и социально-экономических результатов, создавая институты, в том числе «хорошего правления» (например, Сингапур в настоящее время, Южная Корея и Тайвань до начала демократизации в 1980?е годы). Не все автократы – отъявленные эгоисты и психически неуравновешенные самодуры, как не все демократы – «ангелы во плоти», ежесекундно пекущиеся о благе всех граждан, даже тех, кто за них не голосовал. Известны примеры, когда автократы, которых нелегко заподозрить в гуманизме, зачем-то целенаправленно решали проблему высокой младенческой смертности. Дж. Макгвайер приводит следующую статистику: в период диктатуры Пиночета в Чили коэффициент младенческой

Страница 4 из 59

смертности снизился с 65 в 1974 г. до 20 в 1984 г.[8 - McGuire, 2001]. Данные результаты не имели естественного характера, а были следствием продуманных и хорошо администрируемых программ, плохо соотносящихся с расхожим образом жестокой диктатуры военных. Зачем автократы это делают? Какие автократы так поступают? Ответы на эти и другие вопросы требуют отдельного рассмотрения. Однако предварительно замечу, что таких великодушных автократов и автократий с хорошими институтами очень мало. Указанным требованиям, напротив, в гораздо большей мере отвечают демократические государства, а большинство «обычных» автократий – нет. Впрочем, и по поводу демократий, даже устоявшихся, не стоит обольщаться. Демократические политики стремятся переизбираться, а избирательные кампании нынче дороги и не во всех странах имеют бюджетное финансирование. Поэтому при определенных условиях политические и экономические элиты в демократиях могут пасть жертвой корпоративных интересов, что в итоге может привести к тому, что они перестанут производить оптимальный объем общественных благ[9 - Olson, 1993].

Демократия как результат эволюционного процесса демократизации – это довольно-таки требовательный социально-политический порядок, «вызревавший» постепенно, решая вполне конкретные злободневные проблемы своего времени, которые нам сейчас могут показаться курьезными. Как указывают Дж. Марч и Й. Ольсен[10 - March, Olsen, 1995], современные демократические политии являются «продуктами вчерашнего дня» (они развивались в уникальных национальных условиях и несут на себе отпечаток истории), оказавшимися в быстро меняющемся социально-экономическом и технологическом контексте. Если раньше применительно к сфере политики и управления в ходу были такие понятия, как долг, справедливость и разумная дискуссия, ведущая к установлению истины и нахождению верного решения, то сейчас чаще говорят о конкуренции, политических коалициях, торге и различных «обменах между рациональными эгоистическими индивидами». Означает ли это, что теперь и правители, и те, кем они правят, стали совсем другими? Означает ли это, что теперь можно полностью отдаться во власть рационально сконструированных правил и установленных ими процедур, например, формирования коалиций и торга?

Главное условие демократии – «цивилизованность граждан, официальных лиц, институтов и политических процессов» (под цивилизованностью понимается «осознание коллективного (гражданственного) характера человеческого бытия»). Для достижения этого условия, по мнению Марча и Ольсена, необходимо сформировать: 1) чувство солидарности, связывающее индивида и политическое сообщество (при сохранении индивидуальной автономии и отказа от исключения индивидов из политики по разным основаниям); 2) специфические идентичности (или роли, например, гражданина, должностного лица и т. п.), совместимые с демократическими процедурами и поддерживающие их, соответствующие высоким моральным стандартам (любовь к свободе, готовность отстаивать собственные права и права других граждан, а также исполнять гражданский или служебный долг) и способные к самотрансформации; 3) институты, обеспечивающие баланс между сообществом и индивидуальной автономией, между различными идентичностями и лояльностями.

В чем особенности управления демократическими политиями? Демократическое управление в институциональной парадигме, предлагаемой Дж. Марчем и Й. Ольсеном, – не просто формирование и управление коалициями и обменами в рамках неких ограничений, но деятельность по созданию и изменению этих ограничений, влияние на социально-политическую жизнь и саму историю, а также ее восприятие. Демократическое управление предполагает: 1) создание, поддержание и развитие демократических гражданских и групповых идентичностей, а также выявление и противодействие идентичностям, несовместимым с демократией (через социализацию, делиберацию и участие); 2) создание и предоставление гражданам, группам и институтам возможностей для совершения приемлемых политических действий; 3) оценку (интерпретацию) политических действий; 4) развитие политической системы, способной адаптироваться к изменениям требований и вызовам среды.

Оценка (интерпретация) политических событий и действий, а также соперничество различных интерпретаций поддерживают принцип демократической подотчетности. Ее значение неоднозначно: лица, принимающие решения, становятся более осторожными и менее гибкими, рассматривают меньшее количество альтернатив, стараются избегать риска, поддерживают статус-кво и откладывают принятие и исполнение некоторых решений, но при этом с большим вниманием относятся к социальным ожиданиям и т. п. Результатом может стать институциональный склероз. Действительно, подотчетность позволяет гражданам контролировать должностных лиц, но зачастую ценой этого контроля становится игнорирование будущего, поскольку ведет к «близорукости» (надо отчитываться за немедленные результаты даже тех действий, которые могут дать результат только в будущем) и меньшей ответственности самих граждан (или некоторых их категорий). И все же подотчетность граждан и должностных лиц – один из важнейших принципов демократии, по которому имеется широкое согласие (согласия гораздо меньше относительно форм и масштаба подотчетности). Считается, что ключевыми в плане ее обеспечения являются механизмы открытия и предоставления информации о действиях должностных лиц, а также наложения санкций (внешних посредством выборов, судебной системы и т. п. и внутренних, или моральных). Вот только готовы ли граждане тратить свое время и силы на ознакомление и обработку этой информации? В демократических политиях часто возникают противоречия между требованиями прозрачности и публичности власти, с одной стороны, и необходимостью сокрытия информации для эффективной реализации политических курсов в определенных областях (например, во внешней и оборонной политике) – с другой. Часть информации о деятельности должностных лиц не является ни закрытой, ни вполне публичной. По этой причине демократии прибегают к институту парламентского аудита, а также независимых расследований.

Демократическое управление подразумевает три типа действий: 1) «амортизация несовместимостей» посредством привлечения внимания к требованиям различных идентичностей, разделения политической повестки дня, горизонтального и вертикального разделения властей, ограничения непосредственного доступа к принятию решений при сохранении механизмов гражданского контроля над сферой политики, отсрочки принятия решений и т. п.; 2) стимулирование и формирование политического дискурса посредством экспертной оценки политики, эффективного общественного обсуждения каких-то проблем, свободы передачи и получения информации, свободы выражения мнений; 3) определение неприемлемых предпочтений и идентичностей и противодействие им, в том числе их игнорирование. В результате демократическое управление уменьшает вероятность возникновения и интенсивность широкомасштабных конфликтов, способных разрушить

Страница 5 из 59

демократическую политию; при этом сами конфликты не устраняются полностью, поскольку они – неотъемлемая черта демократии. Кроме того, функциями управления, вытекающими из вышеперечисленных задач, являются «напоминание гражданам и должностным лицам об обязанностях, связанных с этими идентичностями», а также участие в интерпретации иден-тичностей и обязанностей («политическое управление идентичностями»).

Итак, порядок, создаваемый демократизацией и устоявшихся демократий, и новых демократий, все равно в конечном счете требует наличия вполне определенного типа граждан, о которых можно сказать, что им «не все равно», что они ценят свои свободы и права не меньше, чем комфорт, материальное благополучие и т. д. Почему такой тип граждан вообще появляется? Авторы книги связывают их появление с процессом, который нелегко напрямую перевести на русский язык, – «empowerment», т. е. с расширением политических и экономических возможностей в ходе социально-экономического и политического развития цивилизации. Впрочем, в истории достаточно примеров, когда люди отказывались от таких возможностей во имя чего-то, как им казалось, большего, например, «национального величия» после унижения, «национального единства» после периода вражды и т. п. Последствия такого отказа тоже известны.

В общем, демократизация – это процесс с открытым финалом, она не дает гарантий. Только от нас зависит, кто нами будет управлять и как – мы как самоуправляющийся народ или кто-то другой, например, автократы всех мастей, безответственные политики и т. п. В. Гавелу принадлежит афоризм, напоминающий, что первый вариант все же возможен: «Политика не есть искусство возможного; политика – искусство невозможного».

Как читать эту книгу и зачем она нужна?

Если «Демократизация» и является учебником, как заявляют ее редакторы, то он только частично соответствует этой характеристике. Действительно, все 24 главы, даже вводная и заключительная, имеют очень четкую структуру. Каждая глава со 2?й по 23?ю включительно сопровождается введением, из которого читатель получает достаточно пространное представление об основных рассматриваемых проблемах и их контексте. Кроме того, каждая глава со 2?й по 23?ю включительно завершается заключением, кратко излагающим логику рассмотрения отмеченных выше проблем и еще раз отмечающим важнейшие ее положения, за которым следует список вопросов для самопроверки, список дополнительной литературы по теме и проблемам главы и ссылки на интернет-источники, которые могут быть полезными для самостоятельной работы. Большинство глав содержат рисунки (графики или схемы) и таблицы с дополнительной информацией или ее визуализацией. Не стоит пренебрегать и богатейшей библиографией по различным аспектам, рассмотренным в настоящей книге.

«Демократизация» обеспечена интернет-поддержкой: на сайте издательства Oxford University Press создана страница (актуальный адрес на момент выхода перевода на русском: http://global.oup.com/uk/orc/politics/pol_legal/haerpfer (http://global.oup.com/uk/orc/politics/pol_legal/haerpfer)), на которой для преподавателей и студентов доступно множество полезных материалов – от интерактивных заданий, карт, вопросов для самопроверки до ссылок на журнальные статьи, ежемесячные комментарии в формате эссе (правда, только за 2010 г.) и презентации для преподавателей. Все эти материалы доступны на английском языке.

После публикации в России «Демократизация» по формату и содержанию, вероятно, войдет в число лучших учебников по политической науке в целом и сравнительной политике в особенности, доступных на русском языке. В числе ее авторов и редакторов ведущие специалисты в разных дисциплинарных областях политической науки. И все же вторая самая важная миссия этой книги (первая – это, конечно же, просвещение) связана со структурированием достижений многолетних исследований демократизации, как теоретических, так и эмпирических, а также с обозначением того, что мы до сих пор более или менее достоверно о демократии и демократизации не знаем. Таким образом, «Демократизация» – это книга, подводящая промежуточные итоги, – и в этом качестве она необходима всем, кто изучает и преподает политическую науку, а также пытается разобраться в непростых вопросах политического развития мира последних десятилетий, – и задающая исследовательскую повестку на ближайшее будущее.

Это краткое введение хотелось бы завершить двумя очень личными замечаниями. Во-первых, инициатива перевода и издания «Демократизации» принадлежит Андрею Юрьевичу Мельвилю, учителю и исследователю, задающему высокую профессиональную планку преподавания политической науки в России и изучения политики. Во-вторых, на работу по подготовке перевода ушло больше времени и усилий, чем изначально предполагалось. Эта работа стала таким же трудным вызовом, как и то, чему посвящена «Демократизация». Искренне благодарен коллегам, которые приняли этот вызов и достойно на него ответили, и в первую очередь преподавателям факультета прикладной политологии НИУ ВШЭ И. М. Локшину и И. А. Томашову, а также А. И. Ефимовой и др.

Михаил Миронюк, май 2014 г.

Литература

Ambrosio T. Constructing a Framework of Authoritarian Diffusion: Concepts, Dynamics, and Future Research // International Studies Perspectives. 2010. Vol. 11. P. 375–392.

Crouch C. Post-Democracy. Roma-Bari: Laterza, 2004.

Diamond L. The Democratic Rollback // Foreign Affairs. 2008. March/April. Р. 36–48.

Fish S. M. Democracy Derailed in Russia: The Failure of Open Politics. N.Y. (NY): Cambridge University Press, 2005.

Fukuyama F. The Decay of American Political Institutions // The American Interest. 2013 .

Huntington S. P. Will More Countries Become Democratic? // Political Science Quarterly. 1984. Vol. 99. No. 2 (Summer). P. 193–218.

March J. G., Olsen J. P. Democratic Governance. N.Y.: Free Press, 1995.

McGuire J.W. Social Policy and Mortality Decline in East Asia and Latin America // World Development. 2001. Vol. 29. No. 10. P. 1673–1697.

Olson M. Dictatorship, Democracy and Development // American Political Science Review. 1993. Vol. 87. No. 3. P. 567–576.

Мельвиль А. Ю. Факторы режимных трансформаций и типы государственной состоятельности в посткоммунистических странах: препринт WP14/2011/04 (ч. 1) / А. Ю. Мельвиль, Д. К. Стукал, М. Г. Миронюк; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.

Предисловие редакторов к первому изданию и благодарности

С тех пор как глобальная волна демократизации достигла пика после распада Советского Союза, тема, которой посвящена настоящая книга, стала важнейшей для понимания современного мира политики. Поэтому за последние 10 лет учебные курсы по демократизации появились в качестве центральных компонент в большом и все возрастающем количестве бакалаврских и постдипломных учебных программ по политической науке и международным отношениям. В то же время доступность высококачественных учебников по этой теме ограничена.

Идея новой книги для восполнения указанного пробела впервые появилась во время беседы редакторов этой книги с Рут Андерсон из издательства Oxford University Press в октябре 2006 г. Они согласились, что уже длительное время отсутствует вводный текст, который бы доступно и в систематизированном виде знакомил студентов с теоретическими и практическими аспектами демократизации. Они приняли решение о создании настоящей книги с участием

Страница 6 из 59

ведущих авторов из разных стран, включая нескольких самых известных исследователей, а также молодых ученых. Подготовленный учебник затрагивает все важные аспекты современной демократизации, включая теории демократизации, необходимые предварительные условия и движущие силы демократического транзита, ключевых акторов и институты, а также условия и вызовы консолидации новых демократий, в том числе анализ неудавшихся случаев демократизации. Стремясь показать, как все эти факторы повлияли на демократизацию во всем мире, мы решили охватить все основные регионы мира и добавили случаи успешной консолидации демократии, равно как и страны, где будущее демократии остается очень неопределенным.

В написании и редактировании этой книги мы обязаны помощи еще большего числа людей – их слишком много, чтобы назвать всех. Но мы бы хотели отдельно поблагодарить за помощь Екатерину МакДонах, отвечавшую за создание Центра онлайн-поддержки для этой книги. Конечно же, мы также благодарим всех наших авторов, которые внесли свои знания в концептуальные рамки этой книги. Мы также признательны Рут Андерсон, Сьюзи Армитадж и Томасу Сигелу за терпение и поддержку на разных стадиях работы.

Статья Кристиана В. Харпфера для этой книги была подготовлена благодаря стипендии Центра Вудро Вильсона при Институте перспективных российских и украинских исследований имени Джорджа Кеннана (Вашингтон) и сети CINEFOGO («Гражданское общество и новые формы правления»), созданной на базе Шестой Рамочной программы Европейского союза. Университет Абердина оказал существенную поддержку этому проекту и содействовал участию в нем пяти ученым Департамента политической науки и международных отношений в качестве редакторов и (или) авторов. Мы также выражаем признательность значительному числу анонимных рецензентов, чьи комментарии на начальных этапах работы были чрезвычайно полезными для совершенствования структуры и содержания этой книги. Излишне говорить, что только мы одни несем ответственность за любые оставшиеся ошибки.

О редакторах

Кристиан В. Харпфер (автор гл. 1, 20, 24) – адъюнкт-профессор политических наук Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания.

Патрик Бернхаген (автор гл. 1, 3, 8, 24) – преподаватель политических наук и международных отношений Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания.

Рональд Ф. Инглхарт (автор гл. 1, 9, 24) – профессор-исследователь Центра политических исследований Мичиганского университета (University of Michigan), США.

Кристиан Вельцель (автор гл. 1, 6, 9, 24) – профессор политических наук Университета Якобса в Бремене (Jacobs University Bremen), Германия.

Об авторах

Дирк Берг-Шлоссер (гл. 4) – профессор политических наук Марбургского университета имени Филиппа (Philipps University Marburg), Германия

Маттис Богаардс (гл. 15) – профессор политических наук Университета Якобса в Бремене (Jacobs University Bremen), Германия

Майкл Браттон (гл. 22) – заслуженный профессор политических наук и профессор Центра африканских исследований Университета штата Мичиган (Michigan State University), США, бывший исполнительный директор Afrobarometer

Мервин Бэйн (гл. 19) – преподаватель политических наук и международных отношений Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания

Джейсон Виттенберг (гл. 17) – доцент политических наук Калифорнийского университета в Беркли (University of California at Berkeley), США

Катрин Вольтмер (гл. 16) – старший преподаватель политических коммуникаций Лидского университета (University of Leeds), Великобритания

Ричард Гантер (гл. 18) – профессор политических наук Университета штата Огайо (Ohio State University), США

Донателла делла Порта (гл. 12) – профессор социологии Департамента политических и социальных наук Европейского университетского института (European University Institute) во Флоренции, Италия

Хакан Йылмаз (гл. 7) – профессор Департамента политических наук и международных отношений Университета Богазичи (Bogazi?i University), Стамбул, Турция

Франческо Каваторта (гл. 21) – преподаватель Школы права и государственного управления Городского университета Дублина (Dublin City University), Ирландия

Наталия Летки (гл. 11) – доцент Департамента политических наук Университета Collegium Civitas, Варшава, Польша

Иан МакАллистер (гл. 13) – профессор политических наук Исследовательской школы социальных наук Австралийского национального университета (Australian National University), Австралия

Джон Маркофф (гл. 5) – профессор социологии, истории и политических наук Университета Питтсбурга (University of Pittsburg), США, и профессор-исследователь Университетского центра международных исследований Университета Питтсбурга

Леонардо Морлино (гл. 14) – профессор политических наук Итальянского института гуманитарных наук (Istituto Italiano di Scienze Umane), Флоренция, Италия, и директор Центра исследований Южной Европы в Университете Флоренции

Андреа Ольснер (гл. 19) – преподаватель политических наук и международных отношений Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания

Памела Пакстон (гл. 10) – доцент Департамента социологии Университета штата Огайо (Ohio State University), США

Гарри Раунсли (гл. 16) – профессор азиатских международных связей Лидского университета (University of Leeds), Великобритания

Федерико М. Росси (гл. 12) – исследователь Департамента политических и социальных наук Европейского университетского института (European University Institute) во Флоренции, Италия

Ричард Роуз (гл. 2) – директор Центра изучения публичной политики и профессор политических наук Университета Абердина (University of Aberdeen), Великобритания

Роллин Ф. Тусалем (гл. 23) – аспирант Департамента политических наук Университета Миссури (University of Missouri), США

Стивен Уайт (гл. 13) – профессор международной политики и старший научный сотрудник Школы центрально– и восточноевропейских исследований Университета Глазго (University of Glasgow), Великобритания

М. Стивен Фиш (гл. 17) – профессор политических наук Калифорнийского университета в Беркли (University of California at Berkeley), США

До Чулл Шин (гл. 23) – профессор политических наук Университета Миссури (University of Missouri), США

Глава 1. Вводная

В 1989 г. впервые в мировой истории (не считая краткого периода после Первой мировой войны) число демократий, неуклонно увеличивавшееся с начала 1970?х годов, превысило число автократий. Действительно, данные проекта Polity IV указывают на то, что число «полных демократий» (full democracies) в мире возросло с 44 в 1985 г. до 93 в 2005 г. (см. рис. 1.1). За два десятилетия численность демократических режимов увеличилась более чем в 2 раза, в то время как количество автократий уменьшилось вдвое. Такое стремительное развитие представляло собой глобальную волну демократии.

Рис. 1.1. Глобальная волна демократии

Примечание: Демократии, показанные на графике, – это «полные демократии», представленные странами в верхнем квартиле по шкале «демократия – автократия» Polity IV, а «полные автократии» – это страны в нижнем квартиле. Переходные типы режимов не представлены на графике.

Впервые в истории человечества большая часть населения мира живет в странах, которыми управляют правительства, избираемые на свободных выборах. Сэмюэль Хантингтон[11 - Huntington, 1991] называл это явление «третьей волной демократизации» и характеризовал его

Страница 7 из 59

как «одно из наиболее значимых изменений в истории человечества». Данное утверждение не является преувеличением. Демократия приводит к улучшению жизни людей во многих отношениях. По сравнению с недемократическими режимами демократические страны лучше справляются с обеспечением защиты и уважения прав человека применительно к своим гражданам[12 - Poe, Tate, 1994]. Вероятно, демократия снижает риск гражданской войны[13 - Gurr, 2000] и даже риск терроризма[14 - Li, 2005]. Также имеются свидетельства того, что демократические страны придерживаются более мирной политики в международных отношениях[15 - Russett, 1993]. Демократические государства являются, как правило, более богатыми и экономически развитыми, чем недемократические, хотя неясно, способствует ли экономическое благополучие демократии или наоборот, или же они взаимно друг друга поддерживают. Демократии приписывается создание более благоприятной среды для экономического развития и более справедливое распределение общественных благ[16 - Reuveny, Li, 2003], а также уменьшение наиболее экстремальных уровней бедности[17 - Sen, 1999]. Однако доказательная база для последних двух утверждений неоднозначна. В то время как Брюс Буэно де Мескита и его соавторы[18 - Bueno de Mesquita et al., 2003] обнаруживают, что демократия ведет к снижению детской смертности, статистический анализ Майкла Росса[19 - Ross, 2006] демонстрирует менее однозначные результаты. Куан Ли и Рафаэль Рёвени[20 - Li, Reuveny, 2006] считают, что демократические режимы лучше справляются с защитой окружающей среды, хотя имеются также и основания опасаться, что демократические институты способствуют безответственной политике в области экологии[21 - Gleditsch, Sverdrup, 2003]. Наконец, существуют свидетельства того, что демократия приводит к росту уровня счастья и удовлетворенности жизнью[22 - Inglehart et al., 2008]. Несмотря на некоторый скептицизм, демократии приписывается масса положительных результатов.

Многие из позитивных аспектов демократии слабее выражаются в новых демократиях, нежели в консолидированных[23 - Rose, 2001]. Как показано на рис. 1.2, права человека, процветание, мир и социальные расходы имеют сильную взаимосвязь с уровнем развития демократии. Например, страны, демонстрирующие наивысшие показатели развития демократии, имеют усредненный уровень дохода, в 4 раза превышающий аналогичный показатель у стран с самым низким уровнем развития демократии. Столбцы здесь отражают силу корреляции. При внесении в модель в качестве контрольной переменной продолжительности демократического правления корреляция демократии с процветанием, миром и правами человека значительно снижается, что может свидетельствовать о сильной связи между продолжительностью демократического правления и факторами, перечисленными выше[24 - Gerring at al., 2005]. Но корреляции не исчезают, они сохраняют положительные значения и высокую статистическую значимость: даже новые демократии имеют более высокие показатели по параметрам прав человека, процветания, мира и социальных расходов, нежели недемократические режимы. Рост уровня развития демократии приводит к улучшению жизни людей во многих важных отношениях.

Рис. 1.2. Связь между демократией и гуманными, процветающими и мирными обществами

Примечание: Демократия – это комбинированный и инвертированный индекс Freedom House, усредненный за период 2000–2005 гг. Показатель «Права человека» измеряется индексом «Прав физической безопасности» за период 2000–2004 гг. Дэвида Сингранелли и Дэвида Ричардса (см.: ). «Процветание» измеряется как ВВП на душу населения по ППС за 2003 г. Источник данных – Всемирный банк. «Мир и стабильность» – это показатель «Политическая стабильность и отсутствие насилия» базы данных «World Governance Indicators» за 2005 г. «Расходы на социальное обеспечение» измеряются с помощью данных Всемирного банка о государственных расходах (на здравоохранение и сферу образования за минусом военных расходов). «Возраст демократии» измеряется индексом «запаса демократии» («democracy stock» index) Джона Герринга за 1995 г.[25 - Gerring et al., 2005].

Хотя демократии имеют тенденцию добиваться лучших результатов по данным направлениям по сравнению с диктатурами, это статистические тенденции, а не «железные законы». Можно найти случаи, когда автократии хорошо справляются с удовлетворением ожиданий граждан и поэтому имеют высокие уровни легитимности. Например, Сингапур является процветающей и хорошо управляемой страной, несмотря на то что он находится под властью автократического правительства. И Китай в настоящее время отличается одними из самых высоких темпов экономического роста в мире. Демократии демонстрируют тенденцию к большей результативности, чем автократии, однако нет гарантий того, что они действительно будут более результативными. Помимо выгод, которые привычно ассоциируются с демократией, существуют и этические основания полагать, что люди должны сами заниматься своими общими политическими делами, придерживаясь демократических принципов. Демократическое правительство максимизирует масштабы обеспечения индивидуальной автономии и политического равенства, которые имеют высокую ценность в большинстве стран мира. Автономия позволяет индивидам выбирать, как они хотят жить. Это соотносится с положением о том, что взрослые люди в большинстве случаев являются лучшими судьями в том, что касается их собственных интересов и целей[26 - Dahl, 1989, р. 129–130]. Без персональной автономии невозможно следовать своей воле, что является основополагающим требованием морального поведения. Согласно Иммануилу Канту[27 - Kant, 1996 (1788)], разум – уникальная черта человека – позволяет людям обладать свободой воли. Свободная воля возможна только в том случае, если налагаемые индивидом на себя императивы признаются универсальными законами. Для Канта подчинение установленным для самого себя законам – автономия воли – есть основание человеческого достоинства и высшего морального принципа.

В связи с тем что автономия имеет такое фундаментальное значение, она должна в равной степени применяться, насколько это только возможно, ко всем людям; любое отклонение или ограничение будут означать ущемление человеческого достоинства. Таким образом, аргумент в пользу автономии также является аргументом в пользу равенства. Роберт Даль полагал, что принцип врожденного равенства является неотъемлемой частью основополагающих убеждений и ценностей западного общества[28 - Dahl, 1989]. Далее в этой книге мы рассмотрим, как такая апелляция к общему культурному наследию создает проблемы для универсальной привлекательности демократии. Тем не менее особая значимость равенства притягательна для многих незападных обществ, и существуют доказательства того, что стремления к свободе и автономии являются универсальными стремлениями человека[29 - Welzel et al., 2003].

С учетом всех приведенных выше причин недавнее значительное расширение ареала демократии широко рассматривалось как создание возможностей для более процветающего, благополучного и гуманного мира. Политологи с большим энтузиазмом оценивали демократические тенденции последних десятилетий, и Фрэнсис Фукуяма[30 -

Страница 8 из 59

Fukuyama, 1992] охарактеризовал триумф демократии как «конец истории», выдвинув идею о том, что с крушением коммунизма более нет альтернативных моделей, которые могли бы бросить вызов притязаниям либеральной демократии быть лучшей формой организации общества.

Но все же есть весомые причины и для критической оценки демократического тренда. Во-первых, многие новые демократии демонстрируют наличие серьезных дефектов, особенно в части защиты прав человека, уважения принципа верховенства закона, подотчетности и прозрачности. «Эффективные демократии», т. е. такие демократии, в которых верховенство закона эффективно защищает права граждан, все еще представляют собой очевидное меньшинство стран мира, составляя примерно половину от всех демократических стран и четверть всех государств мира в целом. Во-вторых, даже несмотря на почти всеобщую поддержку демократии населением, поддержка со стороны многих граждан является поверхностной, т. е. без действительно демократической мотивации[31 - Inglehart, 2003]. Особенно в новых демократиях, в которых граждане поддерживают новый режим на словах, демократия часто обретает поддержку, так как ее ассоциируют с благосостоянием, а не с благом самим по себе, и значение ее может быть неверно истолковано. Поэтому как бы удивительно это ни было, существует очень слабая связь между уровнем поддержки демократии в определенном обществе и реальным уровнем развития демократии в стране.

Тем не менее глобальное распространение поддержки демократии и расширение ареала демократии являются важным поворотным моментом в истории. Сегодня практически во всех странах мира демократия стала единственным надежным фундаментом для обретения политической легитимности. Больше чем когда-либо правительства разных стран мира оцениваются и сопоставляются с демократическими стандартами международными организациями, СМИ, некоммерческими организациями и международными неправительственными организациями, в том числе такими как Amnesty International, Human Rights Watch, Journalists Without Borders, Transparency International и многими другими. Рост транснационального гражданского общества, которое сосредоточено на оценке и продвижении демократии, является отражением глобального демократического тренда. Большим успехом демократии является то, что она воспринимается как наиболее широко распространенная модель легитимной формы организации человеческого общества.

Подходы к изучению демократизации

Глобальный демократический тренд последних десятилетий как объект изучения представлен в растущем корпусе научной литературы. Было представлено огромное количество объяснений и интерпретаций глобального распространения демократии. Несмотря на это разнообразие, существуют две относительно простые отличительные черты, определяющие четыре основных подхода к изучаемому явлению.

Первая особенность подразумевает два разных фокуса исследования: первый предполагает поиск ответов на вопросы, как возникает демократия, второй – почему она возникает. Первый подход к изучению демократии делает акцент на том, что происходит во время процесса демократизации, выделяя роль пактов элит, массовых социальных движений или международных вмешательств. Этот подход требует обращать внимание скорее на непосредственные, нежели долгосрочные причины. Строго говоря, этот ситуативно-ориентированный подход не объясняет демократизацию. Скорее он дает описание демократизации, даже если такое описание имеет высокоформализованный вид, как, например, в теоретико-игровых моделях процессов перехода к демократии. Сильная сторона данного подхода заключается в том, что он позволяет показать роль человеческой агентивности (human agency), т. е. того, как именно конкретные лица, принимающие решения, осуществляют демократизацию.

Второй подход фокусируется на условиях, которые предшествуют процессам демократизации. Его целью является выявление факторов, которые способствуют началу и успеху демократизации, а не фиксация того, что происходит в рамках самого процесса демократизации. Применяя данный подход, исследователи выделяли роль экономического развития, социальных расколов, классовых коалиций, международных союзов или структуры мировой экономической системы. В этом случае акцент сделан на то, почему, а не как происходят демократические транзиты. Сильная сторона такого подхода, ориентированного на изучение условий, заключается в выявлении глубинных причин и обстоятельств, в рамках которых обычно происходят демократические транзиты.

Сильные и слабые стороны ситуативно-ориентированного и ориентированного на условия подходов совместимы. Более того, они великолепно дополняют друг друга, и нет причин рассматривать их в качестве конкурентов. Достижения каждого из подходов должны быть интегрированы для обеспечения полного понимания процессов демократизации.

Вторая отличительная черта приводит к появлению подходов, которые фокусируются на внутренних и внешних факторах соответственно. В ранних работах, посвященных переходам к демократии, каждый переход рассматривался как преимущественно изолированное событие в отдельной стране. Но когда множество процессов демократизации, образовав международные волны, слились в широкую волну демократии, начавшуюся после 1970 г., становится очевидным, что утверждение о внутренних источниках переходов к демократии не учитывает всей сложности происходящего. Понятно, что когда процессы демократизации принимают характер международных трендов, действуют международные и транснациональные силы и акторы. Поэтому современный подход подчеркивает роль изменяющихся международных союзов, либерализации глобальной экономической системы, распространения демократических идей посредством глобализации информации, мировой торговли и туризма, продвижения демократии через действия национальных правительств на международной арене и международных организаций, включая международные неправительственные организации (МНПО), а также решающих событий, которые изменили международный контекст в пользу демократии, такие как отказ от доктрины Брежнева.

Как и внутренние факторы, международные факторы не могут сами по себе приводить к демократизации. При изучении того, что происходило в Латинской Америке, Восточной Азии, Восточной Европе или Африке южнее Сахары, становится очевидным, что многие страны в одном и том же регионе испытывали влияние сходных международных факторов, однако эти страны имели принципиальные отличия в том, что касается времени и масштаба их демократизации, как и в том, начали ли они демократизацию вообще. Международные факторы могут создавать структуру внешних возможностей, которые облегчают или осложняют осуществление демократизации, погружая все страны какого-то региона в новую ситуацию. Однако то, как эти возможности используются в странах, зависит от внутренних факторов. И снова эти два подхода являются не взаимоисключающими, а взаимодополняющими.

В научных дискуссиях нередко радикальные заявления сначала некритически принимаются, а затем становятся предметом ожесточенных споров. Например,

Страница 9 из 59

тезис Адама Пшеворского и его соавторов[32 - Przeworski et al., 2000] о том, что экономическое развитие не способствует развитию демократии, но помогает существующим демократиям выживать, ранее пользовался широкой поддержкой, но недавно подвергся переоценке. Карлес Бош и Сьюзен Стоукс[33 - Boix, Stokes, 2003], а также Рональд Инглхарт и Кристиан Вельцель[34 - Inglehart, Welzel, 2005] критикуют данное утверждение, представляя сильные аргументы в пользу того, что экономическое развитие действительно содействует появлению новых демократий. Аналогичным образом Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон[35 - Acemoglu, Robinson, 2006] утверждали, что основной движущей силой демократизации является интерес населения к экономическому перераспределению. Однако наиболее сильная волна демократизации в современной истории – демократизация стран коммунистического блока – вряд ли была спровоцирована стремлением к справедливому распределению ресурсов; скорее она была вызвана желанием масс избавиться от системы, которая осуществляла сравнительно равное распределение ценой человеческой свободы. Похоже, что и разделяемый многими тезис Асемоглу и Робинсона также будет подвергнут переоценке. Действительно, можно утверждать, что основной мотивационной силой демократизации было скорее желание свободы, а не экономического перераспределения[36 - Hofferbert, Klingemann, 1999].

Неверно полагаться только на один-единственный объяснительный фактор. В данной книге представлен ряд исследовательских перспектив, подходов и находок, которые определяют изучение демократизации. Несколько различных аналитических перспектив вносят вклад в понимание данной темы. Соответственно, цель настоящей книги – структурированный обзор ведущих исследовательских перспектив и находок, связанных с демократизацией.

План книги

В настоящей книге демократия и демократизация (как процесс достижения демократии) будут рассматриваться во взаимосвязи. Наша мотивация для такого совмещения основана на убеждении в том, что ключевые факторы, которые способствуют улучшению или ослаблению демократии, действуют в отношении и консолидированных демократий, и новых демократий, и режимов, находящихся в процессе демократизации. Эта общая идея книги, в которой каждый подход к демократизации представлен ведущим исследователем в данной области. Последовательность и порядок глав основан на четырех аспектах демократизации: 1) теоретические и исторические перспективы демократизации; 2) причины и аспекты демократизации; 3) акторы и институты демократизации; 4) географические регионы демократизации. Главы распределены по этим четырем частям.

Разные люди вкладывают разные смыслы в понятие демократии, и то, что отделяет демократии от недемократических режимов, не так очевидно, как это может показаться на первый взгляд. Демократия находится на подъеме начиная с конца XVIII в. (за исключением отдельных периодов спада). Прежде всего надо попытаться понять, что такое демократия и каким образом можно отличить ее от всех других режимов. Более того, чтобы понять недавнюю глобальную волну демократизации, необходимо учитывать исторический контекст.

В первой части «Теоретические и исторические перспективы» рассматриваются различия между демократическими и недемократическими государствами (гл. 2) и способы определения демократичности (недемократичности) и измерения уровня развития демократии (гл. 3). В главе 4 представлен исторический обзор демократизации начиная с конца XVIII в., включая «волны» и «развилки». Глава 5 посвящена глобальной волне демократизации начиная с 1970 г. и до настоящего момента. В главе 6 содержится обзор основных теоретических объяснений демократизации – от ситуативно-ориентированных подходов до подходов, фокусирующихся на причинах, а также дается оценка относительной объяснительной ценности различных факторов (относительно расширения возможностей граждан).

Во второй части «Причины и проявления демократизации» представлен анализ факторов, которые способствуют или препятствуют демократизации, а также той роли, которую играет демократия вне узких рамок политической сферы. В главе 7 рассматривается международный контекст демократизации, роли, которые играют наднациональные, межправительственные и международные неправительственные организации в процессе демократизации, а также место демократизации во внешней политике ключевых акторов, таких как США и ЕС. В главе 8 показано, как экономические факторы воздействуют на переходы к демократии, рассмотрены проблемы, связанные с одновременным переходом коммунистических систем к демократии и капитализму, показана роль деловых элит в процессе демократизации[37 - В настоящей книге понятия «политический порядок», «политическая система» и «политический режим» используются как взаимозаменяемые.]. В главе 9 уделено внимание политической культуре, религии и вопросам легитимности, изучению роли массовых убеждений в демократизации, особенно той роли, которую играют распространяющиеся идеи эмансипации. В главе 10 изучается масштаб выгод, получаемых женщинами от демократизации, что подтверждает положение о том, что демократизация включает не только наделение избирательными правами, но и другие аспекты социальной, экономической и политической жизни с акцентом на большое значение гендерного равенства. В главе 11 изучается значение гражданского общества и социального капитала для успешной демократизации, содержится обзор дебатов, вызванных Робертом Патнэмом, а также изучаются проблемы «слабого» гражданского общества и его влияния на демократизацию.

Демократия не возникает автоматически при появлении благоприятных социальных и экономических условий. Она нуждается в активизации населения, выдвигающего требования и обсуждающего политические реформы на тех «аренах», где идет борьба за демократию. Даже когда главные условия являются благоприятными, демократия может разрушиться, если сделан неверный выбор или нет соответствующих политических институтов. В третьей части «Акторы и институты» рассматривается роль социальных движений, протеста и международных правозащитных сетей (advocacy networks) в переходах к демократии (гл. 12), роль выборов и электорального поведения в демократизирующихся государствах и новых демократиях (гл. 13). Глава 14 посвящена роли политических партий, а глава 15 – роли избирательных и партийных систем. Также в главе 15 представлен анализ эффектов, вызываемых парламентскими и президентскими системами.

В главе 16 рассматривается связь между СМИ, демократией и демократизацией. В последней, 17?й главе этой части содержится анализ неудачных и незавершенных процессов демократизации, а также указаны ключевые факторы, которые приводят к срыву демократизации.

В четвертой части книги («Регионы демократизации») рассматриваются проявления глобального демократического тренда в разных регионах мира. В большинстве глав этой части книги соблюдена единая структура: каждая глава открывается кратким историческим обзором, а затем представлен анализ того, как факторы, выделенные во второй и третьей частях книги, воздействуют

Страница 10 из 59

на процессы демократизации в конкретном регионе. Акцент сделан на регионы, а не отдельные страны, что облегчает обсуждение международных переменных, эффектов «заражения» и других аспектов региональной динамики. Рассмотрение регионов проводится в соответствии с тем, как распространялась по миру глобальная волна демократии. В главе 18 анализируется ход трансформаций в Южной Европе в 1970?е годы, рассматривается роль кризисов легитимности авторитарных режимов до начала демократизации, пактов элит и мобилизации масс, а также международное влияние, оказанное ЕС. В главе 19 рассматривается демократизация в странах Латинской Америки с акцентом на демократические транзиты и консолидацию демократии в Аргентине, Чили, Мексике и Венесуэле. Глава 20 посвящена демократизации в странах посткоммунистической Европы и бывшего Советского Союза, которые составляют наибольшую группу стран, оказавшихся под воздействием глобального демократического тренда. В главе отмечается уникальность масштаба и скорости транзитов в этом регионе и приводится объяснение того, почему процесс демократизации был очень успешен в некоторых странах, а в других потерпел полное поражение. Примеры успешных переходов к демократии в странах Северной Африки и Ближнего Востока, ставших объектом изучения в главе 21, весьма редки. Политический ислам, палестино-израильский конфликт, преобладание рентоориентированных экономик, основанных на нефтяном богатстве, являются уникальными и важнейшими факторами, оказывающими влияние на развитие данного региона. В главе 22 изучается демократизация в беднейшем регионе мира – Африке южнее Сахары. Несмотря на то что данный регион до сих пор испытывает тяжелые экономические проблемы, он тем не менее тоже испытал на себе действие сильного демократического тренда, к удивлению многих наблюдателей. В этой главе особое внимание уделено Южной Африке, Кении, Руанде и Зимбабве. Наконец, глава 23 посвящена демократизации в Юго-Восточной Азии. Здесь рассматриваются примеры успешной демократизации, проведенной под давлением масс (Филиппины и Южная Корея), и отличный от них пример демократизации под управлением элит на Тайване. В данной главе также уделено внимание неудачным попыткам оказания давления со стороны населения с целью демократизации, как в Китае; демократизации, которая была отброшена назад из-за прихода к власти военных (Таиланд), а также примерам полного отсутствия каких-либо попыток демократизации (Вьетнам и Сингапур).

В заключительной, 24?й главе книги подводятся общие итоги рассмотренных проблем и описываются «уроки», которые могут вынести для себя участники процессов демократизации. На такой основе мы предлагаем набросок перспектив дальнейшего распространения демократии и углубления процессов демократизации в разных регионах мира. Для этого глобальный демократический тренд последних десятилетий рассматривается в более широкой эволюционистской перспективе, основанной на естественном отборе режимов, отражающем относительную вероятность их выживания в заданных средах.

Часть I. Теоретические и исторические перспективы

Глава 2. Демократические и недемократические государства

Обзор главы

В главе раскрываются различия между демократическими и недемократическими государствами. Дело не только в том, есть ли выборы. Важно наличие или отсутствие верховенства закона. Когда оба условия соблюдаются, выборы являются свободными и честными, и правительство подотчетно избирателям. Если же законы можно обойти или нарушить, то несправедливые выборы отражают скорее волю правителей, а не тех, кем они управляют. Полностью демократическими на сегодняшний день являются менее трети государств мира. Некоторые не являются полностью демократическими, поскольку выборы в них проводятся при отсутствии верховенства закона; другие же не являются полностью недемократическими, поскольку в них хотя и соблюдается принцип верховенства закона, отсутствует подотчетность массовому электорату. Более того, некоторые режимы являются полностью недемократическими, поскольку в них нет ни свободных выборов, ни верховенства закона. Для выявления особенностей процесса демократизации нам необходимо понять, какие изменения должны произойти для перехода от недемократического к демократическому политическому режиму.

Введение

Страна является демократической, если в ней проводятся свободные и честные выборы, которые заставляют правительство нести ответственность перед избирателями. Однако такое положение может наблюдаться только при наличии государства. Сильное государство не гарантирует сильную демократию. Египетские пирамиды – это памятники древней цивилизации, которая преуспела в сохранении недемократической власти в течение тысячелетий. В современном мире наряду с полностью демократическими существует множество не полностью демократических государств, и некоторые государства активно подавляют своих граждан. Было бы заблуждением характеризовать такие режимы как «неспособные» осуществить демократизацию. Ближневосточные монархии наподобие Саудовской Аравии, а также Китай не провалили попытки стать демократиями – они преуспели в сохранении недемократических режимов.

История современных европейских государств – это история о власти, а не о демократии. Видеть в прошлом процесс расширения демократии – значит рассматривать его ретроспективно и делать выводы о целях и задачах, исходя из случайных, равно как и преднамеренных, последствий войн и внутриполитических событий. Поскольку проблемы управления бесчисленны, принятие демократических институтов не является «концом истории». Не гарантирует демократия и экономического роста, полной занятости и отсутствия преступности. Аргумент в пользу демократии состоит не в ее совершенстве, а в том, что она предпочтительнее прочих альтернатив. Демократия распространилась по всему миру в ходе конкуренции с недемократическими режимами. В течение последних 100 или около того лет европейские страны испытали множество альтернатив на собственном опыте, и большинство из них обернулись значительными человеческими жертвами и попранием человеческого достоинства. Как сказал Уинстон Черчилль в своей речи в палате общин в 1947 г., вскоре после завершения Второй мировой войны: «Многие формы правления уже были и еще будут испробованы в нашем мире греха и несчастья. Никто не притворяется, что демократия является самой совершенной или разумной. В самом деле, о демократии говорили, что она – худшая форма правления, за исключением всех остальных, которые существовали время от времени».

Признаки демократических государств

Слово «демократия» может использоваться в качестве существительного или прилагательного. Когда оно употребляется как существительное, оно представляет собой абстракцию и обозначает идеал того, как должно управляться государство. Более того, оно является одним из самых значимых символов. Однако абстракции зачастую размыты. Для конкретизации идеи демократии ее необходимо увязать

Страница 11 из 59

с политическими институтами государства.

Государство как отправной пункт

На определенной территории государство обладает монополией на такие средства принуждения, как полиция, суды и армия. Оно утверждает право требовать от граждан, находящихся на его территории, соблюдать законы, уплачивать налоги и рисковать собственными жизнями во время воинской службы. Если же государство неспособно соответствовать этим минимальным критериям, оно не может быть функционирующим государством. Северная и Южная Америка являются исключительными континентами, на которых большая часть стран имеют границы, установленные более века назад. Большинство государств были образованы без предоставления гражданам права голоса или свободы слова.

Основные институты, посредством которых государство осуществляет свою власть, называются режимом. Режимы могут появляться и исчезать, в то время как государство остается. Франция – это страна, существующая на протяжении веков, но в результате ряда событий, начиная с Французской революции 1789 г., она имела более десяти различных режимов; ее нынешний режим ведет отсчет с 1958 г. Режим не меняется, когда результаты всеобщих выборов приводят к смене находящегося у власти правительства. Как говорят британцы, «правление королевы должно продолжаться» («The Queen’s Government must be carried on»). При стабильном недемократическом режиме контроль над правительством переходит из рук в руки в результате решений олигархической клики. Процесс демократизации – это переход от недемократического режима к демократическому.

Управление (governance) страной касается способов, с помощью которых институты взаимодействуют с гражданами. В эпоху «больших правительств» государства налагают на граждан много обязательств, но также распределяют значительное число социальных благ. В демократическом государстве граждане могут дать указания правительству на свободных выборах, и предполагается, что правители будут следовать пожеланиям народа. В недемократическом государстве правительство указывает гражданам, что делать, и граждане должны подчиняться. В частично демократическом государстве предпочтения народа искажаются на несвободных и нечестных выборах или в результате произвольных действий правителей.

Власть режима может поддерживаться различными способами. В современных государствах она осуществляется за счет верховенства закона (rule of law). Когда режим признает, что его полномочия ограничены, возникает то, что немцы называют «правовым государством» (Rechtsstaat), т. е. режим, при котором господствует право, а не сила. Когда действия правительства становятся объектами для споров, суды обладают властью остановить их как незаконные. Правители не могут действовать по своей прихоти или в собственных интересах. Закон и суды удерживают их от произвола, «затыкания ртов» критикам и извлечения незаконной выгоды от пребывания на государственных должностях (коррупция). При условии подчинения правовым нормам структуры гражданского общества, такие как коммерческие предприятия, церкви и интеллектуальные или культурные институции, могут существовать независимо от государства. Страна, в которой соблюдается принцип верховенства закона, не обязательно должна быть демократической, так как законы могут ограничивать избирательные права или санкционировать цензуру. Верховенство закона – это не просто желательное дополнение к демократическому правлению, но необходимое условие для полноценного демократического государства. В государстве, которое ориентируется на этот принцип, конституция устанавливает не только то, что правители могут делать, но и то, чего не могут делать, и эти положения соблюдаются. По словам Хуана Линца[38 - Linz, 1997, р. 120–121]: «Нет государства, нет Rechtsstaat, нет демократии».

Верховенство закона – это основа политической подотчетности (accountability). Выборы не могут контролировать правительство, если правители не подчиняются принципу верховенства закона. Если же они подотчетны, то власть не может быть абсолютной; она ограничена конституционными нормами, которые определяют, что правители могут делать, а чего не могут делать: например, такова система сдержек и противовесов в конституции США. Демократическое правительство несет ответственность перед гражданами через процедуру честных и конкурентных выборов. Вместе с тем в ситуации верховенства закона суды также могут препятствовать попыткам правительства, ссылаясь на волю народа, игнорировать закон и права критиков власти и меньшинств.

Характеристики демократического государства

«Власть народа» – это буквальное определение демократии. Однако данное абстрактное утверждение никак не определяет, каким образом народ должен осуществлять власть. Политические теоретики и сторонники различных политических взглядов постоянно дискутируют о том, как этот идеал должен воплощаться на практике. Политологи, изучающие сложности управления в разных странах мира, предложили десятки разнообразных, хотя и зачастую частично совпадающих, определений того, что это означает для граждан – управлять государством.

Согласно минималистскому определению Йозефа Шумпетера[39 - Schumpeter, 1943, р. 271], в демократическом государстве существует «свободная конкуренция за свободные голоса». Народ решает не то, что именно следует делать правительству, а то, кто будет управлять. Первым условием демократии сегодня является наличие права голоса у всех взрослых граждан. Во-вторых, выборы должны быть конкурентными, свободными и честными. Соперничество между партиями отличает демократию от правления просвещенного монарха, диктатора или однопартийной системы. В-третьих, избиратели должны решать, кто занимает главные посты в правительстве.

Верховенство закона необходимо для того, чтобы обеспечить подотчетность правителей через процедуру свободных и честных выборов. Индивиды должны быть свободны в реализации своих прав на критику правительства, учреждение политических партий и конкурентную борьбу за государственные должности на свободных и справедливых выборах. Если же находящееся у власти правительство «управляет» выборами, запрещая оппозиционные партии, преследуя критиков, запугивая избирателей и фальсифицируя подсчет голосов, то победители голосования будут выбраны правительством, а не электоратом. Только в ситуации, когда победители на выборах соблюдают ограничения в соответствии с принципом верховенства закона, проигравшие защищены от злоупотреблений со стороны правительства. Если же одно коррумпированное правительство проигрывает выборы, а следующее точно так же использует власть для извлечения частной выгоды, то выборы просто приводят к чередованию мошенников. Игнорирование того факта, что десятки стран проводят нечестные и несвободные выборы, является «заблуждением электорализма», т. е. «предпочтением выборов остальным измерениям демократии»[40 - Karl, 2000, р. 95–96].

Более широкие определения демократии обращают внимание на различные формы участия в политике. Участие означает не только то, что все взрослые граждане имеют право голоса, но что они свободны

Страница 12 из 59

в продвижении своих взглядов путем присоединения к политическим группам, ведения открытых дискуссий о том, как страна должна управляться, и протеста, выражаемого в написании петиций к политикам или выходе на демонстрации. В то время как политологи-позитивисты утверждают, что для индивидов голосование «не окупается» (т. е. не является рациональным действием. – М. М.), демократы-идеалисты подчеркивают, что участие в политике – это не только право, но и обязанность граждан. Передача властных полномочий местным сообществам, где люди могут обсуждать проблемы «лицом к лицу», рекомендуется как способ решения проблемы масштаба в Европейском союзе, население которого составляет 400 млн человек, и в Америке, где люди могут жить на расстоянии 3 тыс. миль друг от друга. В основе совещательной демократии лежит принцип суждения о чем-либо со стороны специальной коллегии из представительной выборки граждан, которые выслушивают и задают вопросы относительно мнений экспертов и политиков о сложных вопросах, после чего определяют свою позицию. Эксперименты показали, что подобные обсуждения могут повысить уровень информированности и компетентности их участников, но они не разрешают разногласий о том, что должно делать правительство[41 - Fishkin, 1991].

Ведущий представитель теории демократического участия Роберт Даль[42 - Dahl, 1997, р. 74] считал, что установление режима, который «полностью или практически полностью учитывает интересы всех граждан», является недостижимым идеалом. Даль описывал второй по предпочтительности тип политического устройства – полиархию, «представительную систему, обеспечивающую широкое включение взрослого электората». Даль[43 - Dahl, 1970] признавал, что соображения эффективности и недостаток экспертных знаний также могут ограничить масштаб демократического принятия решений. Нет ни времени, ни, если уж на то пошло, общественного интереса, чтобы ежемесячно проводить референдумы и ежегодно – выборы. Более того, рассмотрение некоторых вопросов требует специализированных знаний, которыми обладают лишь немногие, в результате чего многие важные решения в демократическом государстве принимаются опытными технократами, например, сотрудниками Центрального банка той или иной страны. Такие же вопросы, как роль государства в экономике, выявляют разногласия между политическими партиями и экономическими экспертами о том, как наилучшим образом достичь экономического роста без инфляции. Эти вопросы решаются не на научных семинарах, а в ходе конкурентных выборов.

2.1. Ключевые положения

• Состоятельность государства и верховенство закона являются необходимыми условиями для демократии.

• Нет единого определения демократии.

• Определения демократии варьируются между минималистской и максималистской крайностями.

Поскольку практически везде демократия является позитивным символом, существует тенденция дополнять это понятие различными политическими целями, которые, по мнению их сторонников, являются желательными[44 - Collier, Levitsky, 1997]. Однако общего согласия относительно того, какими должны быть эти цели, нет. Коммунистические государства настолько ценили демократию как символ, что их однопартийные режимы назывались «народными демократиями». Цель обеспечения социальной справедливости, понимаемой как высокая степень экономического равенства, позиционируется как логическое следствие равенства в праве голоса или даже как необходимое условие для того, чтобы позволить всем гражданам полноценно участвовать в жизни демократического общества. В то же время многие экономисты утверждают, что максимизация возможности индивидуального выбора, свободного от государственного контроля, является наиболее демократичной формой управления. Интерес находящихся у власти руководителей очевиден в характеристике В. В. Путиным России как суверенной демократии. Определение «суверенный» используется для парирования критики проводимых в стране нечестных выборов со стороны международных организаций и зарубежных правительств.

Европейский союз требует от стран, претендующих на вступление в него, разделять демократические принципы управления. Набор критериев, объявленных на заседании Европейского совета в Копенгагене, описывает то, каким должно быть современное демократическое государство. Оно должно не только соблюдать принцип верховенства закона и проводить свободные выборы, но и поддерживать функционирующую рыночную экономику и иметь бюрократию, способную эффективно претворять в жизнь нормы и правила ЕС[45 - Rose, 2008].

Возвращение к изучению роли государства в жизни общества позволяет избавиться от редукционистского предположения о том, что участие и выборы – это все, что необходимо для создания демократического режима. Основная проблема неполной электоральной демократии связана не с дефектами избирательной системы, а с отсутствием верховенства закона. Более того, изучение государства необходимо для понимания динамики демократизации, поскольку она является процессом превращения недемократического государства в демократическое.

Текущее состояние государств

Чтобы понять, что сейчас представляют из себя государства, мы должны обратить внимание на два измерения. Первое измерение – правители подотчетны конституции и судам – делает государство современным. Второе измерение – правители несут ответственность перед гражданами посредством свободных и честных выборов – является необходимым условием для того, чтобы государство было демократическим. Есть различные признаки, по которым можно судить об автократичности или демократичности режима (см. табл. 2.1). Двухмерная классификация современных государств позволяет выделить две известные категории режимов, одна из которых – полная демократия, а другая – неподотчетная автократия. Также она определяет две смешанные категории, каждая из которых является частично демократической, но в разных проявлениях. Это позволяет избежать смешения под одним названием таких разных режимов, как Великобритания в период правления Георга III, СССР при Сталине и военные диктатуры в Латинской Америке.

Таблица 2.1.Типы управления – демократический и недемократический

Различные типы подотчетных демократий

Хотя определяющие признаки демократических государств являются устойчивыми, не существует единственно верного способа институционализировать подотчетность. Демократии различаются по своим избирательным системам и институтам поддержания верховенства закона, а выборы фиксируют расхождения во мнениях относительно того, кто должен править. Конституции демократических государств устанавливают основополагающие правила для осуществления демократического управления, но ключевые допущения, лежащие в их основе, различаются. В мажоритарной демократии правители принимают решения в соответствии с пожеланиями большинства граждан. Следствием этого подхода является то, что против их действий может выступить меньшинство электората. Напротив, теории пропорциональной демократии подчеркивают преимущества тех типов управления,

Страница 13 из 59

при которых все или почти все граждане участвуют в принятии решений независимо от того, за какую партию они голосуют[46 - Lijphart, 1999; Powell, 2000, сh. 1].

Основной аргумент в пользу мажоритарного правления заключается в том, что оно концентрирует власть в руках одной партии и создает сильное правительство. В парламентской системе правительство, сформированное партией, имеющей большинство в парламенте, может быть уверено, что его действия будут поддержаны легислатурой. Если парламент избирается по системе «победитель получает все», то места достаются тем кандидатам, которые получают простое большинство голосов в своих избирательных округах (вне зависимости от того, больше или меньше половины избирателей в округах поддержали таких кандидатов). Как результат партия может выиграть абсолютное большинство мест в парламенте, получив на выборах меньше половины голосов избирателей. Оппозиционные партии имеют право критиковать действия правительства, но им не хватает голосов в парламенте, чтобы помешать ему поступать по-своему. Недостаток власти у оппозиции существен, но имеет временный характер, поскольку ограничен одним сроком парламента. По его истечении правящая партия и оппозиция конкурируют на свободных и честных выборах, в ходе которых недовольные избиратели могут проголосовать за изменение правительства, а удовлетворенные – за продление его полномочий на следующий срок. Хотя ни одна демократия не соответствует в полной мере этой идеализированной модели, британская система формирования однопартийного правительства является наилучшим приближением к ней. Ее самый очевидный недостаток заключается в том, что начиная с выборов 1935 г. ни одно британское правительство не получало больше половины голосов избирателей. На всеобщих выборах 2005 г. за Лейбористскую партию было отдано лишь 35 % голосов избирателей, но она добилась абсолютного большинства мест в парламенте.

Власть мажоритарного правительства не является абсолютной. Она ограничена конституцией и судами, которые уполномочены аннулировать неконституционные действия правительства. На случай, если правительство воспользуется своим большинством для изменения конституции, установлены такие ограничения, как требование одобрения изменений посредством референдума, конституционного собрания или большинством в две трети или три четверти голосов в парламенте. Федерализм привносит еще одно ограничение, когда властные полномочия распределяются между двумя уровнями власти. Принятие более важных решений может потребовать получения согласия на обоих уровнях или одобрения второй палаты парламента, какой является Сенат США или Федеральный совет (Bundesrat) Германии, которые представляют скорее территории, а не людей. В системах с разделением властей, существующих, например, в США и Франции, прямые выборы как президента, так и легислатуры могут привести к «разделенному правительству», когда разные партии контролируют два основных государственных института.

Главный довод в поддержку пропорционального правления – оно является справедливым по отношению ко всем гражданам. Избавляясь от уклона в сторону предпочтений большинства, складывающегося на выборах по принципу «победитель получает все», система пропорционального представительства дает партиям места в парламенте более-менее в соответствии с полученными ими процентами голосов избирателей. Поскольку партия, преобладающая в парламенте, редко получает больше половины голосов избирателей, правительство обычно может опираться на большинство только в случае существования коалиции двух или большего числа партий. Правительство в условиях пропорциональной системы включает представителей небольших партий, так как самая большая парламентская фракция может иметь менее трети мест, как это обстоит в странах Бенилюкса. Даже если она имеет больше мест, ей потребуется поддержка меньшей партии, которая присоединится к ней для формирования правительства, чтобы оно опиралось на большинство, как это часто бывает в Германии. В то время как мажоритарная система исключает оппозиционные партии, представляющие половину или более электората, пропорциональная система является инклюзивной, позволяя создавать коалиционные правительства, включающие представителей множества партий.

Распределение власти не является полностью пропорциональным. Правила, направленные на предотвращение излишней фрагментации партийной системы, могут требовать от партии получения не меньше 5 % голосов избирателей, чтобы претендовать на места в парламенте. Такой порог может оградить от попадания в парламент некоторого количества партий, суммарно набирающих до пятой части голосов избирателей. Отсутствие в парламенте партии, контролирующей большинство мест в легислатуре, перекладывает ответственность за формирование правительства с избирателей на партийных лидеров, которые торгуются друг с другом о том, кто и какие посты в коалиционном правительстве получит. Даже хотя коалиционное правительство поддерживает большее число избирателей, чем мажоритарное, это не устраняет различий во мнениях о том, что должно делать правительство. Расхождение взглядов партнеров может вызвать политическую нестабильность и распад коалиции. Ценой учета множества голосов и поиска консенсуса может стать отсрочка или даже нерешительность, приводящие к слабости правительства.

Различные типы недемократических государств

Конституционная олигархия – это частичная демократия, поскольку действия правителей не ограничены массовым электоратом. Вместе с тем они сдерживаются принципом верховенства закона. Суды достаточно независимы, чтобы пресекать действия правительства, противоречащие закону, и защищать подданных, если режим неправомерно ограничивает их свободы. Хотя режим может и не пользоваться народной поддержкой, его политика предсказуема. Например, законы и постановления о цензуре и свободе ассоциаций устанавливают, что именно людям дозволено и не дозволено делать. Законы предоставляют некоторую степень автономии институтам гражданского общества, таким как СМИ, университеты, коммерческие структуры и профсоюзы. Недемократическое собрание олигархов может призвать правительство к ответственности. Пример этого – не являвшаяся представительной до введения всеобщего (мужского) избирательного права британская Палата общин, которая обращалась к монарху с требованиями устранить поводы для ее недовольства перед тем, как выделить денежное содержание, необходимое королю для осуществления правления.

При плебисцитарной автократии проводятся выборы с массовым участием и наличием разных партий и кандидатов. Однако это неполная демократия, поскольку слабое соблюдение принципа верховенства закона означает, что выборы не являются свободными и честными. Если проводится референдум, применительно к которому правительство не только решает, какой вопрос будет поставлен, но и определяет результат, то это плебисцит, итог которого отражает лишь волю режима. Плебисцитарные автократии часто встречались в Латинской Америке в XX в.,

Страница 14 из 59

где они также иногда называются делегативными демократиями, так как победитель на выборах заявляет о своем праве действовать, не будучи ограниченным принципом верховенства закона. Например, в Аргентине Хуан Перон использовал всеобщие президентские выборы, чтобы установить режим личной власти, а Карлос Менем, избранный под персоналистским лозунгом «Следуйте за мной» (siganme), возглавлял коррумпированное и репрессивное правительство. Плебисцитарная автократия может сохраняться неопределенно долго, но всегда есть вероятность того, что результат выборов окажется неблагоприятным для правительства, как это случилось в ходе «оранжевой революции» на Украине в 2004 г.

При неподотчетной автократии власть осуществляется деспотически в соответствии с волей немногих и без притворной легитимации власти посредством выборов. Решения правителей могут противоречить любым положениям конституции, а судьи находятся в зависимом положении по отношению к правителям. Своеволие автократа может воплощаться в жизнь через придворных или королевскую гвардию, например, опричников Ивана Грозного, а не через бюрократов. Те, кто обладают доверием правителя, могут пользоваться значительной свободой в использовании своих постов для личной выгоды, однако отсутствие верховенства закона означает, что приближенные к правителю не защищены и рискуют подвергнуться чистке или казни, если правитель станет подозревать, что окружающие представляют для него (в редких случаях – нее) угрозу.

До тех пор пока масштаб неподотчетной власти деспота обусловливался личной коммуникацией с придворными и доверенными администраторами, ее влияние на подданных было ограниченным. В XX в. появились тоталитарные режимы, вышедшие за рамки традиционных неподотчетных автократий. В то время как традиционные автократы признавали, что некоторые сферы общественной жизни не являются заботой государства, тоталитарные режимы стремились к систематическому и всеобъемлющему контролю над жизнями своих граждан. Больше нет таких тоталитарных режимов, как гитлеровская Германия и сталинский Советский Союз, но КНДР, основанная в 1948 г., существует дольше, чем две трети государств, входящих в ООН.

Большинство режимов – частично демократические или частично автократические

Чтобы понять, какие типы режимов являются наиболее распространенными в современном мире, необходимо измерить уровни электоральной демократии и соблюдения принципа верховенства закона. Организация Freedom House ежегодно анализирует ход проведения выборов по всему миру (см. гл. 3 наст. изд.). Она оценивает, предоставляет ли страна своим гражданам политические и гражданские права, включая право избирать на свободных и честных выборах национальное правительство. Ее стандарты достаточно высоки, чтобы исключить явно несправедливые выборы, не ставя при этом в невыгодное положение новые демократии, в которых неопытные правители и граждане иногда ошибаются, когда учатся тому, как проводить свободные выборы. По этим критериям Freedom House оценивает 123 современных режима, проводящих демократические выборы.

Организация Transparency International разработала индекс, определяющий степень, в которой должностные лица подчиняются принципу верховенства права или действуют противоправно. Ее индекс восприятия коррупции составляется из экспертных оценок масштаба взяточничества при распределении общественных благ, и имеются надежные теоретические основания полагать, что коррупция при управлении общественными средствами будет фиксировать небрежное отношение к законам, призванным ограничивать политическую власть. Индекс оценивает действия правительства по шкале от 1 для режима, который является полностью коррумпированным, до 10 для того, который всегда действует в рамках закона (см.: ). В принципе о каждом режиме можно сказать, что он соблюдает закон; в реальности это далеко не так. Поскольку Европейский союз требует от своих членов приверженности принципу верховенства права, он предоставляет эталонный стандарт для категоризации режима как уважающего закон. Среди 27 членов ЕС Румыния занимает самое низкое место со значением индекса 3,7, располагаясь существенно ниже от находящихся на верхних позициях Скандинавских стран ЕС. Вместе с тем Румыния расположена намного выше среднего, если принимать в расчет все режимы, которые Transparency International оценивает по всему миру.

Совмещение рейтингов Freedom House и Transparency International позволяет составить двухмерную классификацию государств на каждом континенте. Она показывает, что сегодня основное препятствие для демократизации – это не отсутствие выборов, а неспособность режимов, проводящих выборы, соблюдать принцип верховенства закона (см. рис. 2.1). «Медианный» режим – это плебисцитарная автократия; такие режимы составляют 30 % всех режимов мира. Среди режимов, проводящих конкурентные выборы без соблюдения принципа верховенства закона, такие страны, как Индонезия и Филиппины, где контроль над правительством может переходить из рук в руки, но уровень коррупции остается высоким. В подобных обстоятельствах оппозиционные партии ведут трудную борьбу, чтобы соперничать с партией, находящейся у власти, а закон не предоставляет критикам режима и их сторонникам достаточной защиты от запугиваний со стороны правительства. События на Украине после «оранжевой революции» показали, что даже когда оппозиция выигрывает выборы, новые руководители не избавляют страну от преступной коррупции, которая была широко распространена при их предшественниках.

Еще 32 % режимов – это неподотчетные автократии, в которых правители не беспокоятся о результатах выборов и отсутствует уважение к принципу верховенства закона. Саудовская Аравия – крайний пример абсолютной монархии, управляемой без выборов. Эти автократии различаются по институциональной форме: некоторые являются персоналистскими диктатурами, другие контролируются военными или гражданскими кликами, и немногие используют партии, чтобы создать видимость народной поддержки. Если же выборы проводятся, то правители стремятся к тому, чтобы результат отражал только то, что они хотят, независимо от предпочтений электората. Например, в Туркменистане Сапармурат Ниязов был сначала избран президентом на восемь лет, получив 99,99 % голосов избирателей, а затем парламент продлил его пребывание на президентском посту пожизненно. После смерти Ниязова его преемник получил на выборах 90 % голосов. В настоящее время неподотчетные и плебисцитарные автократии вместе контролируют более трех пятых от всех стран мира.

Рис. 2.1. Обзор существующих в мире типов режимов

Источники: Выборка из 180 стран классифицирована в соответствии с тем, является ли режим электоральной демократией согласно рейтингу Freedom House 2007 г. и ставит ли соблюдение принципа верховенства закона режим наравне или выше Румынии в индексе восприятия коррупции Transparency International 2007 г. (см.: , дата доступа – декабрь 2007 г.).

Подотчетные демократии составляют лишь менее одной трети общего числа режимов. Они существенно

Страница 15 из 59

различаются по форме: большинство – парламентские демократии, меньшая доля – президентские системы, некоторые распределяют полномочия между всенародно избранным президентом и представительным собранием. Большинство подотчетных демократий находятся в Европе и имеют современные экономики, но многие не преуспели в первой попытке демократизации и впали в авторитарное правление. Индия – это впечатляющий пример страны, демонстрирующей, что возможно быть демократией, даже если большинство населения является бедным и неграмотным. На каждом континенте есть примеры развивающихся стран, показывающих, что высокий уровень экономического развития не является необходимым условием для существования подотчетной демократии.

Только 7 % режимов – это конституционные олигархии, в которых должностные лица действуют в соответствии с национальными законами, не будучи подотчетными электорату. Сингапур – самый известный пример государства, руководители которого гордятся «хорошим» (т. е. честным) правительством, а рейтинг по индексу Transparency International выше, чем у США и пяти шестых государств – членов Европейского союза. Однако лидеры Сингапура отвергают идею демократического правительства как чужеродную и несовместимую с их определением азиатских ценностей, и режим принимает законы, которые заставляют оппозицию молчать. Гонконг является еще одной азиатской политической системой, которая оценивается как более честная, чем США, Франция или Германия, но его правительство в большей степени подотчетно коммунистическому режиму в Пекине, а не гонконгским избирателям. Небольшая группа стран Ближнего Востока, например, Бахрейн и Катар, имеют режимы, являющиеся конституционными автократиями.

2.2. Ключевые положения

• Демократии различаются по многим используемым политическим институтам.

• Существуют различные типы недемократических режимов.

• Верховенство закона установить зачастую труднее, чем провести выборы.

Отнесение всех режимов, которые не являются подотчетными демократиями, к категории недемократических государств затушевывает большие различия между режимами, которые нарушают закон и не проводят выборы, и плебисцитарными автократиями[47 - Linz, 2000]. В частичных демократиях самое большое препятствие для демократизации – это не отсутствие конкурентных выборов, а пренебрежение принципом верховенства закона. На каждую конституционную олигархию приходится более четырех плебисцитарных автократий.

Эволюция, фальстарты и демократизация в обратном порядке

По определению исходной точкой демократизации является недемократический режим. Первые современные государства не были ни демократическими, ни демократизирующимися. В XVII и XVIII вв. прусская и французская монархии модернизировали постфеодальные институты, чтобы расширить власть над своими номинальными подданными. Сдерживали монархов не выборы, а влияние аристократов, владевших территориями, и олигархические собрания, которые представляли немногочисленных собственников. Верховенство закона было твердо установлено в Англии в XVII в. благодаря парламенту, который восстал против короля, чтобы принудить его к исполнению своей воли. Результатом была не демократия, а восстановление монархии, подчиненной парламенту, представлявшему лишь некоторых, но не большинство.

Эволюционное развитие было характерно для первых и наиболее давних демократических режимов. Прежде всего они утвердили верховенство закона. Полномочия монархов в Скандинавии, Нидерландах и Англии постепенно ограничивались собраниями аристократов, землевладельцев, представителей городских и других сословий. Характеризовать подобные собрания как недемократические – значит проецировать сегодняшние понятия в прошлое. Эти институты лучше всего описываются как протодемократические. Они смогли развиться в демократические, поскольку закон устанавливал ограничения на абсолютистское правление, а также существовало соперничество между элитами за политическое влияние.

Процесс последующей демократизации не был результатом выбора, сделанного в определенный момент времени. Он развивался вследствие ряда событий. Режимы, соблюдавшие принцип верховенства закона, были способны на постепенную и мирную либерализацию через принятие актов, дававших больше прав индивидам и институтам гражданского общества. Во-первых, ограничения на избирательные права отменялись, и количество граждан, обладавших правом голоса, увеличивалось, пока не было установлено всеобщее избирательное право. Во-вторых, использование этого права требовало свободы слова и собраний, а также права на создание политических партий и групп интересов. В-третьих, далее следовало избрание представителей, имевших право контролировать правительство; это означало поражение традиционных носителей власти – «слуг короны» и наследственных сословий. В Великобритании этот процесс занял более столетия после принятия Закона о реформе в 1832 г. Билль о правах был быстро добавлен к конституции США, принятой в 1787 г., но он не затрагивал положения о рабстве. По сути, не все американцы имели право голоса вплоть до принятия Акта об избирательных правах в 1965 г.

Избавление от явных недостатков

Условием эволюционного развития государств является отсутствие внешних или внутренних потрясений. Однако большинство стран Европы не были в достаточной мере изолированы от войн или не отличались достаточным уровнем внутренней стабильности, чтобы обеспечить беспрерывное развитие режима. Типичная история любой европейской страны – это не постепенная демократизация в течение нескольких поколений, а резкое чередование между демократическими и авторитарными режимами из-за военных поражений, внутренних потрясений или того и другого.

Работая после окончания Первой мировой войны, Джеймс Брайс[48 - Bryce, 1921, vol. 2, р. 602] считал источником движения в сторону демократии «желание избавиться от явных недостатков» (дословно – «материального зла»). Однако этот процесс зачастую продвигался путем проб и ошибок, и в ходе него некоторые страны порождали еще большее зло. Германия – наиболее показательный пример колебаний между различными типами режима. Модернизация Пруссии создала конституционную автократию, которая была способна доминировать над европейскими соседями, равно как и над собственными гражданами. Свободные выборы были учреждены в 1871 г., однако это не сделало государство демократическим, поскольку правительство было ответственно перед монархом, а не всенародно избранным парламентом. Этот режим рухнул в 1918 г., когда Германия потерпела военное поражение в Первой мировой войне, и ему на смену пришла недолговечная демократическая Веймарская республика, а затем нацистский режим Адольфа Гитлера. Таким образом, когда спустя 12 лет гитлеровский режим потерпел крах из-за военного поражения, миллионы немцев уже были знакомы с демократической республикой и правовым государством. Образовавшаяся после 1945 г. Федеративная Республика Германия преуспела в установлении демократии. После крушения коммунистического государства

Страница 16 из 59

в Восточной Германии в 1990 г. и объединения немцев в Федеративной Республике получалось, что ее самые пожилые граждане жили при пяти разных демократических или автократических режимах.

История европейских государств, таких как Франция, Испания, Португалия и Греция, показывает, что опыта одного авторитарного режима недостаточно, чтобы политики выбрали демократию. В каждой стране политические изменения происходили путем проб и ошибок и сопровождались чередованием демократических и автократических режимов. Эта ситуация также хорошо известна в Латинской Америке. В каждом случае значительные изменения в направлении к демократии и от нее случались в результате внутренних политических волнений, таких как приход к власти гражданских диктаторов, военные перевороты или народные протесты.

Не было гарантией политического развития и экономическое развитие. Модернизация Японии сопровождалась тремя крупными войнами в первой половине XX в., перед тем как военное поражение в 1945 г. привело к установлению прочного демократического режима. Турецкая Республика начала модернизацию в 1920?е годы под руководством ее основателя, генерала Кемаля Ататюрка, но свободные выборы стали проводиться три десятилетия спустя и с тех пор были объектом периодического вмешательства со стороны военных. В Китае, несмотря на изменения политического строя, власть удерживали недемократические режимы. Традиционная монархия, павшая в 1911 г., была заменена военной диктатурой в 1920?е годы и затем коммунистическим режимом в 1949 г. Сегодня страна является важным участником мировой политики и экономики, будучи однопартийным государством даже без видимости демократического управления.

Демократизация в обратном порядке характерна для процесса смены режимов, начавшегося после падения Берлинской стены в 1989 г. Коммунистические режимы оставили в наследство не современные государства, уважающие принцип верховенства закона, а антисовременные системы, в которых воля партии и партийных лидеров заменяла верховенство закона. Сразу после краха навязанных СССР неподотчетных режимов везде были проведены выборы, чтобы открыто продемонстрировать разрыв с прошлым. Однако институционализация правового государства не всегда была простым делом. В Центральной и Восточной Европе однозначное отторжение навязанных коммунистических систем вкупе с наследием предыдущих режимов, в определенной степени признававших принцип верховенства закона, способствовали быстрым изменениям. Например, Латвия просто восстановила действие конституции 1922 г.

В 2004 г. Европейский союз включил в свой состав восемь бывших коммунистических стран, признав их соответствующими стандартам демократического управления. Постсоветские государства после первых экспериментов с конкурентными выборами в начале 1990?х годов установили режимы, которые проводят несвободные выборы и управляют, мало заботясь о соблюдении принципа верховенства закона. В странах, ранее входивших в состав СССР, от Белоруссии до Узбекистана, руководители преуспели в превращении режимов, которые проводили полусвободные выборы, в полностью недемократические государства.

В большей части стран мира сегодня наиболее важный вопрос – это не то, движется ли режим к демократии, а сохранится ли он в будущем или будет заменен другим. В Индии устойчивость режима, который сталкивался с политическими и военными кризисами, равно как и экономическими проблемами, свидетельствует об успешной демократизации. Напротив, история Пакистана была отмечена неудачными попытками движения к демократии и возвращением к военному правлению. В Латинской Америке режимные изменения, как правило, способствовали смене военных диктатур на всенародно избранных президентов, из которых одни правили, соблюдая принцип верховенства закона, а другие – нет. Во многих странах Африки и Ближнего Востока смены режимов происходили часто, но из-за слабости верховенства закона проводившиеся выборы не являлись свободными и честными. Таким образом, смены режимов выявляют «укорененность авторитаризма»[49 - Posusney, 2004, р. 135].

Динамика демократических и недемократических государств

Управление – это нескончаемый процесс: распад СССР не означал наступление «конца истории»[50 - Fukuyama, 1992], а был лишь крахом особенно репрессивного режима. Четырехчастная типология государств на рис. 2.1 и 2.2 показывает, что демократизация – это не единственный путь, по которому следовали режимы. Немногие государства развивались поступательно от конституционной олигархии к подотчетной демократии, основанной на соблюдении принципа верховенства закона. Большинство из существующих сегодня демократий делали по крайней мере один неверный шаг по пути к демократии и затем снова впадали в авторитарное правление, перед тем как позднее преуспеть в том, чтобы оставаться демократиями в течение жизни по крайней мере двух поколений.

Все режимы подвержены внутренним воздействиям социальных, экономических и политических изменений и внешнему давлению со стороны становящейся все более открытой международной среды. Это верно для всех, независимо от того, является ли режим консолидированной демократией или консолидированной автократией. Консолидированный режим – это такой режим, который имеет достаточно сильные институты, чтобы возникающие запросы на изменения разрешались в рамках существующей системы то ли в результате действий, которые сохраняют режим в неизменном виде (например, смена руководства государства на выборах), то ли в результате соглашения, достигнутого внутри военной хунты или центрального комитета в однопартийном государстве. Неподотчетная автократия может оказаться устойчивым государством, поскольку она основывается на принудительной власти правителей, тогда как фактором стабильности подотчетной демократии может быть согласие граждан.

Реформирование консолидированного режима возможно с помощью изменения одного из институтов, например, может быть введена пропорциональная избирательная система, или военная хунта может выбрать гражданского лидера, не разрушая основ существующего режима. Успешная реформа, предпринятая в ответ на давление, подобное движению за гражданские права чернокожих в США в 1960?е годы, может привести к реконсолидации давно существующего режима. В Великобритании избиратели реформировали двухпартийную систему, отдавая существенное число голосов третьей партии, тем самым скорее укрепляя, а не ослабляя принцип конкурентных выборов.

Консолидированный режим – это не обязательно эффективное и сильное государство, поскольку для испытывающих давление правителей основным приоритетом является выживание. Режим может сохраняться неопределенно долго, стравливая оппонентов друг с другом. Например, генерал Франсиско Франко поддерживал диктаторский режим в Испании в течение 36 лет, балансируя между требованиями со стороны армии, фашистской партии, авторитарной церкви и потерпевших поражение в гражданской войне противников. В развивающихся странах и государствах с низким уровнем дохода на душу населения

Страница 17 из 59

недостаток административных и экономических ресурсов может ограничить возможности любого режима. Географические и этнические расколы могут добавиться к этим проблемам и создать новые. Консолидация требует признания пределов того, что может делать правительство.

Смена режима означает не только «крах» одного набора правил, но также и успех, пусть временный, политических лидеров, ответственных за выстраивание нового режима. Последние три десятилетия характеризовались значительными изменениями в направлении от неподотчетной к плебисцитарной автократии. Однако это не единственный тип возможных изменений. Плебисцитарная автократия может стать неподотчетной автократией, запрещая выборы, на которых соревнуется множество партий, либо неограниченная автократия может провести полуконкурентные выборы. Оба типа изменений имели место во многих странах бывшего СССР. Каждый из указанных типов автократии может смениться новым демократическим режимом, как это случилось в посткоммунистических режимах Центральной и Восточной Европы.

Динамика демократических режимов

В демократических режимах идут постоянные дискуссии о реформах, которые предлагаются с целью сокращения разрыва между существующими полиархиями и идеальной демократией, например, об изменениях в финансировании партий, в избирательных системах и децентрализации управления или сокращении или расширении полномочий правительства. Сторонники реформ наталкиваются на возражения со стороны защитников существующего порядка, утверждающих, что он – это лучшее, что возможно в несовершенном мире. Более того, когда статус-кво выгоден находящимся у власти силам, например, победителям в соответствии с существующим избирательным законодательством, руководители консолидированного режима имеют причины для поддержания сложившегося порядка вещей.

Укоренившиеся демократии выигрывают от институциональной инерции, поскольку то, что произошло в прошлом, влияет на настоящее и будущее (ср.:[51 - David, 1985; Rose, Davies, 1994]). Когда сложившаяся демократия сталкивается с крупными экономическими проблемами, у правителей есть основания опасаться, что они могут проиграть следующие выборы. Однако это не означает, что режиму грозит крах, так как он стал консолидированным, успешно справляясь с экономическими вызовами в прошлом. Мы даже можем описать подобные режимы как имеющие «защиту от дурака», ведь достаточно трудно представить себе что-либо, что могло бы быть сделано с целью разрушения давно устоявшихся демократических систем в Скандинавских странах.

Деятельность правительства усиливает электоральную конкуренцию, поскольку чем дольше партия находится у власти, тем выше риск поражения на следующих выборах из-за политических провалов, пренебрежения сторонниками, самонадеянности в управлении или простого невезения. Коалиционное правительство сталкивается с дополнительным риском: необходимость проведения многочисленных консультаций внутри коалиции может привести к промедлению и уходу от принятия важных решений, что ухудшает реагирование на значительные вызовы в ситуациях, когда необходимы быстрые и энергичные действия.

Динамика конституционной автократии

В конституционной автократии основные противоречия возникают не между теми, кто поддерживает принцип верховенства закона и кто выступает против него, а между теми, кто хочет реформировать систему, и теми, кто выступает против изменений. По мере движения в направлении к демократии реформаторы выступали за внесение поправок в избирательное право, чтобы большая часть граждан могла голосовать независимо от происхождения, наличия собственности или образования. Задача реформирования актуальна сегодня для такой страны, как Сингапур, где правительство предоставляет своим гражданам преимущества жизни в процветающем и соблюдающем правовые нормы обществе, но законы также четко устанавливают, что правители не являются в достаточной мере подотчетными населению.

Динамика плебисцитарной автократии

Наибольшим влиянием в плебисцитарных автократиях обладают те, кто находятся у власти. Правители знают, чего хотят, и, преследуя свои цели, не ограничены верховенством права. Вместе с тем тот факт, что выборы все-таки проводятся, требует от правительства создания видимости поддержки и дает оппонентам окно возможностей для мобилизации протеста против действующей власти. Если доля голосов, отданных за оппозицию, увеличивается, правители могут рассматривать это как сигнал для осуществления ограниченных реформ, чтобы продолжать автократическое правление. Даже когда избирательные законы являются несправедливыми, а СМИ игнорируют оппозицию, которая подвергается периодической травле, подобные выборы заставляют правителей признавать, что в обществе существует плюрализм политических взглядов[52 - Schedler, 2006].

Динамика неподотчетной автократии

Неподотчетная автократия не заботится о подтасовке результатов выборов, поскольку они либо вообще не проводятся, либо не являются хотя бы в какой-то мере конкурентными. Вместе с тем методы, которые режим использует для подавления обратной связи, могут создать проблемы. Подавление обратной связи означает, что неподотчетные правители не знают, что на самом деле думают управляемые. Тот факт, что граждане исполняют требования режима, не означает, что они являются его сторонниками, а только то, что они запуганы и проявляют видимость подчинения. Различие между демонстрируемой вынужденной и реальной поддержкой видно на примере сравнения голосования за коммунистические партии перед и после ликвидации однопартийных государств. В советские времена более 99 % избирателей голосовали за Коммунистическую партию. На первых конкурентных выборах в Российской Федерации в 1993 г. Коммунистическая партия получила менее 12 % голосов.

Главный вызов, с которым сталкиваются неподотчетные автократии, стремящиеся к сохранению монополии на власть, заключается в определении того, что именно хотят и что думают их подданные. Китайская Народная Республика ответила на него учреждением местных выборов, на которых многочисленные кандидаты конкурируют за поддержку на местном уровне. Это оказывает давление на партийных чиновников, заставляет их заботиться о местном населении, но при этом описывать радужные картины в докладах партийному начальству. Хотя это является заметным первым шагом к подотчетности правительства, до тех пор пока конкурентные выборы не будут проведены на национальном уровне, это так и останется небольшим шагом. Для многих других неподотчетных автократий идея открытия их режимов для получения обратной связи от народа – слишком смелый шаг. Большинство лидеров неподотчетных автократий предпочитают навязывать свою волю, не заботясь о подданных, и рискуют тем, что это может привести к свержению их режимов.

2.3. Ключевые положения

• Первые конституционные государства были скорее олигархическими, а не подотчетными широким массам избирателей.

• Демократизация чаще всего проходила путем проб и ошибок, а не через постепенное развитие,

Страница 18 из 59

как в Великобритании.

• Демократические и недемократические режимы сталкиваются с трудностями. Демократия вовсе не означает избавления от проблем.

• Автократии имеют собственные способы решения неизбежных трудностей управления. Иногда они направляют их на путь либерализации и демократизации.

Заключение

Многообразие типов государств в современном мире показывает, что разделение режимов на демократические и недемократические является чрезмерным упрощением. Почти каждые два из пяти современных режимов являются частичными демократиями, поскольку выборы в них – это плебисцит по вопросу о деятельности правительства, не ограниченного верховенством права, либо проводятся правильно, но не позволяют проголосовать всем гражданам. Более того, вызовы, с которыми сталкиваются все режимы, показывают, что демократизация – это не единственное направление изменений. Не только те режимы, которые Даль описывал как полиархии, не соответствуют демократическому идеалу, но также неподотчетные автократии не способны воплотить тоталитарный идеал полного контроля над гражданами. Затруднительно ответить на вопрос, двигаются ли частичные демократии в сторону консолидации, чтобы стать подотчетными демократиями или неподотчетными автократиями. Третьей альтернативой является продолжение существования режимов в нынешнем виде. И это так не потому, что они соответствуют политическому идеалу, а на основе сформулированного Черчиллем постулата, что, какими бы плохими они ни были, текущие режимы предпочтительны по отношению ко всем имеющимся у стран историческим или будущим альтернативам.

Вопросы

1. Что такое демократия?

2. Какова разница между государством и режимом?

3. Почему государство необходимо для того, чтобы сделать правительство демократическим?

4. Какой эффект оказывает наличие или отсутствие верховенства закона на способность государства стать демократическим?

5. Какова разница между плебисцитарной и деспотической автократией?

6. Что произошло со многими конституционными олигархиями в Европе?

Посетите предназначенный для этой книги Центр онлайн-поддержки для дополнительных вопросов по каждой главе и ряда других возможностей: .

Дополнительная литература

Linz J. J. Democracy Today: An Agenda for Students of Democracy: Lecture Given by the Winner of the Johan Skytte Prize in Political Science, Uppsala, September 28, 1996 // Scandinavian Political Studies. 1997. Vol. 20. No. 2. P. 115–134. Эта лекция представляет собой увлекательное и убедительное рассуждение о важности соблюдения принципа верховенства закона для эффективной демократии.

Rose R. Evaluating Democratic Governance: A Bottom-up Approach to European Union Enlargement // Democratization. 2008. Vol. 15. No. 2. P. 251–271. Когда ЕС оценивает страны, подающие заявки на вступление в его состав, они рассматриваются по более широкому набору критериев, нежели охватывают индексы демократии. Смысл таких действий рассматривается в данной статье.

Rose R., Mishler W. Comparing Regime Support in Non-Democratic and Democratic Countries // Democratization. 2002. Vol. 9. No. 2. 1–20. В этой статье рассматривается, каким образом различные социальные, экономические и политические факторы влияют на массовую поддержку режима.

Rose R., Shin D. C. Democratization Backwards: The Problem of Third-Wave Democracies // British Journal of Political Science. 2001. Vol. 31. No. 31. No. 2. P. 331–354. Утверждая, что недавние процессы демократизации сталкиваются со значительными препятствиями для консолидации, поскольку были проведены выборы перед установлением верховенства закона, авторы этой статьи описывают возможные траектории для стран, которые демократизировались в обратном порядке.

Полезные веб-сайты

www.freedomhouse.org (http://www.freedomhouse.org/) – Некоммерческая организация Freedom House находится в Вашингтоне и Нью-Йорке и ежегодно оценивает состояние политических и гражданских прав в государствах – членах ООН. Ее сайт так-

же содержит подробные доклады о политических институтах и практиках в каждом государстве.

www.transparency.org (http://www.transparency.org/) – Негосударственная организация Transparency International, имеет главный офис в Берлине, продвигает меры по борьбе с коррупцией и ежегодно представляет доклад о том, в какой степени правительства по всему миру воспринимаются в качестве коррумпированных.

www.ipu.org (http://www.ipu.org/) – Межпарламентский союз (Женева) – ассоциация национальных парламентов. Веб-сайт организации содержит подробную информацию о парламентах, включая результаты выборов в демократических и автократических государствах.

Глава 3. Измерение демократии и демократизации

Обзор главы

В главе обсуждаются проблемы, связанные с отнесением стран к группам демократий и недемократий и с измерением того, насколько далеко продвинулась страна по пути демократизации. На основании рассмотрения различных концепций и аспектов демократии в главе ставится вопрос о том, следует ли думать о демократии (1) как о полностью наличествующем либо полностью отсутствующем свойстве или же (2) как о характеристике, способной проявляться с разной отчетливостью. Затем при помощи известных количественных индексов, находящихся в открытом доступе, иллюстрируются проблемы, с которыми сталкиваются исследователи при переводе разных концептуализаций демократии в численные показатели. В последней части главы оцениваются различные категории гибридных режимов с точки зрения их вклада в классификацию и измерение политических режимов.

Введение

По разным причинам исследователям и политикам часто приходится оценивать, в какой степени та или иная страна является демократией и является ли ею вообще. В социальных науках стремление проверить гипотезы о том, что более развитая демократия означает больше равенства, больше экономического процветания и меньше конфликтов, требует от исследователей использования количественных оценок демократичности. Политики, готовые предоставлять экономическую помощь в зависимости от степени демократичности страны или выставляющие критерии соответствия определенным стандартам демократического управления (governance) как условия участия в переговорах по присоединению к ЕС, также нуждаются в оценках, которые позволили бы им судить, какие страны являются демократиями, а какие нет, или какие страны являются более демократическими, чем другие.

Демократизацию можно понимать (1) как замену недемократической политической системы на демократическую или же (2) как процесс превращения политической системы в более демократическую – вне зависимости от того, следует ли эту систему отнести к демократиям, автократиям или какому-то промежуточному типу. Хотя на первый взгляд может показаться, что эти два определения по-разному выражают одно и то же, в действительности они отражают фундаментальные различия в способах концептуализации демократии. Первое определение демократизации, предполагающее замену режима одного типа на режим другого типа, основывается на категориальной концепции демократии. Зачастую это дихотомическая концепция, согласно которой страна либо является демократией, либо не является ею. Второе же определение отражает градационную концепцию демократии, подразумевающую, что политическую систему можно расположить в континууме

Страница 19 из 59

от более демократических стран к менее демократическим. Эти концепции будут обсуждаться в первой части настоящей главы.

Вне зависимости от того, какому из этих двух взглядов отдается предпочтение, каждый, кто желает сравнивать демократию и демократизацию в разных странах или на систематической основе анализировать причины и следствия демократии, нуждается в некотором способе измерения, который позволил бы определить, в какой мере политическая система является демократической или является ли таковой вообще. Так как демократию невозможно измерять непосредственно, как, например, национальный доход (для вычисления которого нужно просто знать доходы всех граждан и сложить их), для достижения вышеназванной цели требуются индикаторы. Во второй части главы обсуждается, как числовая оценка демократичности может быть разбита на компоненты и индикаторы.

За исключением случая завершенной демократизации процессы транзита могут окончиться установлением режимов промежуточного типа. Для обозначения этих режимов введено такое множество терминов, что это сбивает с толку: предлагались такие варианты, как «делегативные», «нелиберальные» или «электоралистские» демократии, а также «соревновательные» (competitive, contested) или «электоральные» автократии, и это лишь самые распространенные наименования. О режимах промежуточного типа речь пойдет в последней части главы.

Дихотомия или градация?

Концептуализация демократии

Перед тем как измерить что-либо, нужно иметь операционализируемое понятие этого явления. Понятие операционализируемо, если при его определении принимались в расчет стратегии и техники, потенциально подходящие для измерения соответствующего явления. В то же время стремление измерить явление не должно вносить искажений в понятие о нем: прежде всего необходимо, чтобы последнее было теоретически выверенным. Для наших целей удобно начать с определения демократии, данного в предыдущей главе, согласно которому страна является демократией в той степени, в какой ее правительство подотчетно гражданам посредством свободных и честных выборов (см. гл. 2 наст. изд.). Безусловно, эта дефиниция все еще довольно абстрактна и, если мы собираемся измерять демократию, должна быть конкретизирована: кого следует считать гражданином, а кому не следует предоставлять прав на участие в выборах? На каких основаниях должно производиться такое исключение? Должны ли выборы быть основным или вовсе единственным средством для осуществления подотчетности лидеров населению? Доступны ли гражданам какие-либо другие формы участия? Определяется ли честность выборов равными шансами кандидатов на победу или равными шансами граждан повлиять на окончательный результат?

Сегодня практически никем не оспаривается, что право на участие в выборах должно распространяться на всех взрослых граждан, исключая, возможно, тех, кто пребывает в закрытых учреждениях для психически больных и в тюрьмах; при этом названные исключения являются предметом дискуссий и ставятся под сомнение[53 - Manza, Uggen, 2002]. Но что если люди, обладающие правом голоса, не пользуются им, потому что бедность или неграмотность мешает им реализовать демократические права? И что говорит о качестве демократии тот факт, что вовлеченность в политику одних граждан ограничивается голосованием на выборах раз в несколько лет, в то время как другие граждане имеют постоянный доступ к политическим лидерам? Ответы на эти вопросы варьируются от минималистской позиции Йозефа Шумпетера, согласно которой роль граждан сводится главным образом к избранию политических лидеров, до более требовательных моделей демократии, в которых большое значение придается широкой вовлеченности граждан в процессы принятия решений, в том числе решений на местном уровне и на предприятиях, где они работают[54 - Pateman, 1970], посредством референдумов[55 - Cronin, 1989], через обсуждения в коллегиях граждан или через интерактивное голосование[56 - Fishkin, 1991].

Граница между минималистскими и более развернутыми позициями также может быть проведена по вопросу о том, что должно пониматься под политическим равенством. Сторонники минималистских позиций склонны считать достаточным формальное равенство при голосовании, настаивая на том, что каждый гражданин должен иметь либо один голос, либо, если избирательная система предполагает множество голосов, одинаковое их количество. Однако можно пойти дальше этого и попытаться дополнить формальное содержание политического равенства характеристиками, принимающими во внимание то, как различия в доходах граждан, их образовании или роде занятий влияют на эффективное применение права голоса[57 - Verba, Schlozman, Brady, 1995]. Наконец, масштабной критике подвергалась идея об отождествлении демократии с конкурентными выборами при участии множества партий. Терри Линн Карл[58 - Karl, 1986] утверждала, что правление военных и нарушения прав человека не позволяют считать многие страны Латинской Америки 1980?х и начала 1990?х годов демократическими, даже несмотря на то что в них проводились регулярные и в целом честные выборы. Отнести эти страны к числу демократий означало бы попасть в ловушку «заблуждения электорализма[59 - Электорализм (electoralism) – термин, введенный Терри Линн Карл и означающий проведение регулярных выборов в условиях, когда систематически нарушаются другие политические права граждан и в целом не соблюдается принцип верховенства закона. – Примеч. пер.]».

Несмотря на то что и минималистские, и максималистские концепции демократии имеют свои преимущества[60 - Barber, 1984; Przeworski, 1999], есть по меньшей мере три прагматические причины взять за основу минималистскую концепцию, когда вопрос ставится о том, является ли страна демократией или нет. Во-первых, эта концепция позволяет избежать длительных споров, неизбежно возникающих в случае применения более широких подходов, так как вопрос, какие из дополнительных атрибутов демократии должны быть включены в ее определение, чреват столкновением разнообразных нормативных подходов и идеологических пристрастий. Например, одни не мыслят демократию без социальной справедливости, в то время как другие убеждены, что ее сущностной чертой является право частной собственности в масштабах всего общества. При этом позиции обеих сторон будут не лишены оснований, потому что социально-экономические условия в значительной степени определяют политическое участие граждан, а демократий, в которых права собственности защищаются неэффективно, совсем немного. Однако так как между ничем не сдерживаемым поощрением права частной собственности и политикой, направленной на снижение социально-экономического и политического неравенства, имеется определенное противоречие, консенсус между спорящими сторонами представляется маловероятным. Действительно, существенно обогащенное, максималистское понятие демократии оказалось бы «сущностно оспариваемым»[61 - Gallie, 1964].

Во-вторых, многие потенциальные атрибуты демократии, определяемой в максималистской логике, могут оказаться факторами, находящимися, как полагают исследователи, с демократией

Страница 20 из 59

в причинно-следственной связи. Так, есть серьезные основания считать, что демократические системы обеспечивают большее социально-экономическое равенство, чем недемократические. Использование насыщенного определения демократии, уже включающего социальную справедливость, означает, что вопрос о причинно-следственной связи демократии и равенства, как и многие другие вопросы, не может быть научной проблемой[62 - Przeworski et al., 2000, р. 33].

В-третьих, минималистское определение демократии позволяет нам конструктивно подойти к полемике, некоторое время занимающей исследователей демократии и демократизации: следует ли думать о демократии как о дихотомической категории или как о континууме.

Сортальные versus шкальные концепты

Итальянский политолог Джованни Сартори[63 - Sartori, 1987] придерживается мнения, что политические системы – это «ограниченные целостности», о которых следует мыслить соответствующим образом. Как о человеке можно сказать, что он либо жив, либо мертв, женат или холост, так и политические системы, утверждает Сартори, следует делить на демократические и недемократические, без каких-либо промежуточных категорий[64 - Ibid., р. 182–184]. Эту позицию разделяют Адам Пшеворский и его соавторы[65 - Przeworski et al., 2000], применившие в своей попытке измерения демократии дихотомический концепт. В соответствии с минималистской моделью демократии Йозефа Шумпетера они определяют демократию как «режим, в котором государственные должности замещаются посредством конкурентных выборов»[66 - Ibid., р. 19]. Под «государственными должностями» понимаются позиции в исполнительной и законодательной ветвях власти, а «конкурентность» предполагает, что более чем одна партия имеет хотя бы теоретический шанс победить на выборах.

Многие исследователи не соглашаются с тем, что демократии могут или должны классифицироваться на основании такого простого, бинарного разделения. С точки зрения понятийной логики восприятие демократии как «сортального концепта» (sortal concept), т. е. концепта, который каждую политическую систему позволяет отнести либо к демократиям, либо к недемократиям, не является вполне убедительным. Эдди Хайленд[67 - Hyland, 1995] утверждает, что «шкальный концепт», предполагающий градационную характеристику, имеет не меньшее право на существование. Такой концепт позволяет разместить любую политическую систему на шкале «большей или меньшей» демократии. Шкальный подход применялся Робертом Далем[68 - Dahl, 1989, р. 106–131], когда он определял пять критериев демократического процесса.

1. Эффективное участие: все граждане должны иметь равные возможности выражать свои предпочтения в процессе принятия обязательных к исполнению решений.

2. Равенство при голосовании: каждый гражданин должен иметь равные и эффективные возможности определять исход процессов принятия политических решений.

3. Просвещенное понимание: граждане должны иметь достаточно широкие и равные возможности получать информацию о релевантных альтернативах политического курса и их вероятных последствиях.

4. Контроль над повесткой дня: только граждане должны иметь возможность решать, какие проблемы следует включить в повестку дня, и как это сделать.

5. Включенность: все взрослые постоянные резиденты страны должны обладать всем набором прав как граждане этой страны.

Эти критерии явно выходят за рамки минималистского определения демократии, которое было намечено выше. Однако они не столько представляют собой минимальные требования, сколько формируют идеальный стандарт, по которому можно оценивать реальные политические системы. Последние значительно различаются по степени соответствия этим критериям. Шкальный подход используется также Кеннетом Болленом[69 - Bollen, 1980, р. 372], определяющим демократию как «степень того, насколько минимизируется политическая власть элиты и максимизируется политическая власть остального населения». Такое определение предполагает континуум между двумя идеальными точками: в одной из них вся власть сосредоточена в руках монарха или диктатора, а в другой – в руках населения. Каждая страна может быть локализована в этом континууме.

На основании какого критерия можно предпочесть шкальный или бинарный подход к демократии? Следует учитывать, что эта концептуальная проблема ставится в контексте задачи измерения демократии – задачи, для успешного осуществления которой необходимо операционализируемое понятие. В общем и целом такие понятия должны обладать двумя свойствами. Во-первых, операционализация должна позволять нам измерять именно то, что мы хотим измерять. В методологии социальных наук это свойство известно как валидность (validity) и включает степень полезности понятия при решении интересных исследовательских проблем (конструктная валидность). Во-вторых, операционализируемые понятия должны позволить нам классифицировать или «кодировать» страны, т. е. сопоставить им элементы нашей классификации или точки шкалы с минимальной погрешностью. Например, такие понятия должны сводить к минимуму число случаев, в которых мы классифицируем страну как демократическую, когда в действительности она такой не является, и наоборот. Это свойство называется надежностью (reliability). В социальных науках полезно сначала обсудить вопросы концептуализации и приступать к операционализации и измерению только после того, как понятие ясно определено[70 - Lazarsfeld, 1966]. В случае демократии, однако, дискуссии об определении понятия и задача нахождения подходящих способов измерения зачастую переплетены. Например, Пшеворский и его соавторы[71 - Przeworski et al., 2000] утверждают, что ошибки кодирования сводятся к минимуму при использовании бинарного концепта. Боллен[72 - Bollen, 1990], напротив, считает, что любое измерение демократии становится тем более точным, чем более градуирована шкала.

На практике выбор между дихотомией и шкалой часто делается скорее из прагматических, чем из логических соображений. Сравнивая плодотворность использования в исследованиях разных концептуализаций, Захария Элкинс[73 - Elkins, 2000] обнаружил несколько преимуществ шкального подхода. Например, шкальное измерение позволяет выявить интересные причинно-следственные связи между типом режима и военным конфликтом, причем при использовании дихотомического подхода эти связи остались бы незамеченными. Дэвид Кольер и Роберт Эдкок предлагают увидеть в необходимости выбора подхода к операционализации еще один исследовательский инструмент: этот выбор может делаться в зависимости от исследовательского вопроса. Они рекомендуют использовать дихотомии, когда демократизация трактуется как «конкретное и ограниченное событие», в то время как шкальный подход полезен в других контекстах[74 - Collier, Adcock, 1999, р. 562–563]. Другими словами, ответ на вопрос «Что такое демократия?» следует искать, учитывая причины, по которым этот вопрос вообще задан. Гибкость подхода, предлагаемая этой рекомендацией, весьма привлекательна, однако она имеет цену, так как ставит определение понятия в зависимость от того, почему исследователь заинтересован в соответствующем явлении.

Демократические оттенки автократических

Страница 21 из 59

систем

Альтернативный подход, который позволяет не увязнуть в дебатах о том, как именно следует трактовать демократию – как дихотомическую или градационную категорию, состоит в применении шкального подхода только к тем странам, которые уже классифицированы как демократии. Эта двухшаговая стратегия находит поддержку у Сартори[75 - Sartori, 1987, р. 156]. На первом шаге режимы должны быть распределены на демократии и недемократии, а на втором к странам, отнесенным в категорию демократических, можно применить набор критериев для измерения степени их демократичности[76 - Ibid.]. Пшеворский с соавторами[77 - Przeworski et al., 2000, р. 57] соглашаются с тем, что режимы, удовлетворяющие минимальному критерию демократии (конкурентные выборы при замещении государственных должностей), могут быть далее оценены как «более» или «менее» демократические. Если, например, у большинства людей нет сомнений по поводу демократичности Германии и Великобритании, это не значит, что никто не будет настаивать на меньшей демократичности второй из упомянутых стран, так как применяемая в ней мажоритарная избирательная система в один тур впустую «тратит» огромное число голосов, тем самым ограничивая эффективную возможность граждан влиять на определение состава парламента. Но Сартори и Пшеворский с соавторами остаются категорическими противниками идеи применять шкальную концептуализацию демократии к странам, которые не удовлетворяют минимальному критерию демократичности.

Кеннет Боллен и Роберт Джекмэн, напротив, утверждают, что шкальный подход применим всегда, даже в отношении стран, не преодолевших порог, за которым начинаются полноценные демократии[78 - Bollen, Jackman, 1989, р. 618]. Например, в 1960?е годы ни Мексика, ни Испания не могли считаться состоявшимися демократиями, однако Боллен и Джекмэн отмечают, что уровень политической конкуренции, а потому и демократичности, в Мексике был выше, чем в Испании. Основываясь на статистическом анализе валидности и надежности дихотомических и шкальных измерений, Элкинс[79 - Elkins, 2000, р. 299] соглашается с тем, что «поиск черт демократии в предположительно „недемократических“ режимах имеет смысл как с теоретической, так и с методологической точки зрения». Сама идея о том, что мы можем зафиксировать разные степени демократичности недемократических режимов, может показаться явным противоречием. Однако, как отмечалось в предыдущей главе, не все автократии одинаковы. Они значительно различаются по механизмам отбора правителей, по способам консолидации и удержания лидерами власти, по интенсивности политической мобилизации и терпимости к политическому участию граждан и даже по тому, проводятся выборы или нет. Если суть демократии заключается в подотчетности правителей населению, то утверждение о том, что плебисцитарная автократия демократичнее автократии, в которой отсутствуют какие бы то ни было признаки подотчетности, не бессмысленно.

3.1. Ключевые положения

• О демократии можно думать как об одном из классов дихотомии или как о свойстве, которым политические системы обладают в разной степени.

• Большинство исследователей согласны с тем, что для стран, удовлетворяющих минимальным критериям демократии, могут быть выделены степени демократичности.

• Утверждение о том, что выделение степеней и аспектов демократичности для недемократических режимов логически состоятельно, остается оспариваемым.

Измерение демократии

Аспекты демократии

Мы определили демократию как политическую систему, в которой правители подотчетны населению посредством участия в регулярных выборах. В то время как это определение учитывает лишь один аспект – подотчетность, многие теоретики демократии указывают на ее многоаспектную природу. Роберт Даль[80 - Dahl, 1971] указал на два аспекта демократического правления: участие граждан в политическом процессе и конкуренцию между политическими группами за замещение должностей. В дальнейшем он конкретизировал содержание этих признаков и сформулировал пять критериев демократического процесса: эффективное участие, равенство при голосовании, просвещенное понимание, контроль над повесткой дня и включенность. В случае, если эти критерии удовлетворены, имеют место, как утверждал Даль, следующие семь институциональных гарантий[81 - Dahl, 1989, р. 220–222].

1. Избираемые политические должностные лица.

2. Свободные и честные выборы.

3. Инклюзивное избирательное право (право голоса предоставляется всем или почти всем взрослым гражданам).

4. Право избираться на государственные должности.

5. Свобода выражения мнений.

6. Альтернативные источники информации.

7. Автономия ассоциаций (свобода создания организаций).

С этой точки зрения относительно простой концепт демократии содержит несколько аспектов, которые, в свою очередь, подразумевают наличие еще большего числа институциональных гарантий. Это многомерное представление о демократии получило широкое признание среди исследователей, занимающихся ее измерениями. Некоторые ученые непосредственно опираются на концепцию Даля и для измерения демократии принимают в качестве базовых характеристик конкуренцию и участие. Сказанное в точности справедливо, например, для индекса демократизации Тату Ванханена[82 - Vanhanen, 2000]. Индекс политической демократии Боллена[83 - Bollen, 1990] также основан на работах Даля, однако вместо показателя участия Боллен использует показатели «политической суверенности» и «политической свободы». Под первым понимаются прежде всего честные и свободные выборы, а второй примерно соответствует понятию конкуренции, как оно понимается Далем. Другие подходы тоже зачастую принимают за основу два аспекта демократии, но затем либо сокращают их до одного, либо, наоборот, расширяют понятие демократии до большего числа аспектов. Так, шкала полиархии Майкла Коппеджа и Вольфганга Райнике[84 - Coppedge, Reinicke, 1991] хотя и содержит термин из двуаспектной концепции Даля, но учитывает только конкуренцию. Пшеворский с соавторами[85 - Przeworski et al., 2000] концептуализируют демократию на основании одного аспекта – конкуренции за замещение должностей.

Другой подход применяется Марком Гасиоровски. Его индекс демократии состоит из трех показателей: конкуренции, участия и гарантии гражданских свобод, необходимых для защиты первых двух упомянутых признаков. Согласно Гасиоровски[86 - Gasiorowski, 1996, р. 471], режим является демократическим, если «(1) между индивидами и организованными группами существует высокая, регулярная, основанная на ясных правилах и исключающая применение силы конкуренция за все значимые государственные посты, (2) при выборе лидера и политического курса имеет место широкое политическое участие, охватывающее все крупные социальные группы (взрослых граждан), (3) уровень соблюдения гражданских и политических свобод достаточен для того, чтобы гарантировать полноценность политической конкуренции и участия».

Обращает на себя внимание соответствие между этой центральной ролью гражданских и политических свобод и верховенством права как необходимой предпосылкой полноценного демократического государства (см. гл. 2 наст.

Страница 22 из 59

изд.).

Некоторые из наиболее широко используемых индексов демократии основаны на многомерном взгляде. Например, индекс Polity IV Монти Маршалла и Кейта Джаггерса включает три институциональных аспекта, или «паттерна власти» (authority patterns), организующих политический процесс в современных государствах: способ (процесс) отбора лиц для замещения государственных должностей («рекрутирование в исполнительные органы»), степень возможного влияния основной массы населения на политические элиты на регулярной основе («политическая конкуренция и оппозиция») и характер отношений между исполнительной ветвью власти и остальными элементами политической системы («степень независимости исполнительной власти»)[87 - Marshall, Jaggers, 2007].

Популярный индекс организации Freedom House нацелен на измерение политических прав и гражданских свобод как двух всеобъемлющих аспектов, составленных из ряда субкомпонент. Политические права рассматриваются как права, позволяющие людям «свободно голосовать за определенные альтернативы в рамках легитимных выборов, соревноваться за замещение государственных должностей, вступать в политические партии и организации и избирать представителей, которые реально участвуют в определении политического курса и подотчетны электорату»[88 - Freedom House, 2008a]. Показатель политических прав состоит из трех субкомпонент электорального процесса: политического плюрализма, участия, а также функционирования правительства. Показатель гражданских свобод включает свободу убеждений и выражения мнений, права, касающиеся ассоциаций и организаций, верховенство закона, личную автономию и индивидуальные права. Большинство из этих субкомпонент соответствует классическим либеральным принципам, но последний содержит также гарантию личной безопасности, социально-экономические права, отсутствие значительного социально-экономического неравенства, права собственности и право на мирную жизнь (freedom from war).

Проблема перегруженности понятия

Индекс Freedom House критикуют за «перегрузку» понятия демократии множеством характеристик, которые так или иначе связаны с демократией, но в действительности являются аспектами политического либерализма, социальной справедливости и безопасности и не должны смешиваться с чертами демократии как характеристики политического процесса[89 - Schneider, Schmitter, 2004]. Это различение чрезвычайно важно. Демократия касается подотчетности правителей гражданам, а либерализм – минимизации степени государственного произвола и вмешательства в жизнь людей (вне зависимости от того, насколько подотчетным является государство). Большинство основных для классической либеральной традиции принципов (прежде всего верховенство закона, свобода передвижения, ассоциаций и выражения мнений) являются предпосылками демократии: трудно представить нормально функционирующий демократический режим, лишенный названных характеристик. Более того, в целом демократии в гораздо большей степени, нежели автократии, поддерживают и охраняют эти принципы, дополняя приведенный список принципом habeas corpus[90 - В общем смысле – норма, устанавливающая недопустимость необоснованного ареста. – Примеч. пер.], неприкосновенностью частного жилища и переписки, правом на честный суд по предустановленным законам и свободой совести и вероисповедания[91 - Ibid.]. Но нет ничего, что мешало бы и автократиям соблюдать какие-либо либеральные принципы, и многие недемократические режимы, от Великобритании XIX в. до современного Сингапура, защищали их в не меньшей степени, чем иные демократии. Кроме того, ничто не мешает демократиям заметно вмешиваться в частную жизнь граждан. Во многих демократиях, нередко почитающихся за образец, существуют чрезвычайно подробные предписания о том, что и где взрослым гражданам разрешено пить или курить (например, в Великобритании и США) или в какие цвета им следует красить свои дома (в Германии). В последние годы демократические правительства Великобритании и США неоднократно пытались приостановить или значительно урезать право апелляции к habeas corpus – принципу, который является одним из краеугольных камней либеральной традиции. Но хотя наблюдаемая во многих демократиях практика ограничения свобод граждан устраивать свою частную жизнь по их желанию и разумению и делает эти режимы менее либеральными, она не делает их менее демократическими.

По тем же причинам не следует считать аспектом демократии большинство прав человека. Некоторые из них, как, например, свобода слова и собраний, без сомнения, являются необходимыми признаками демократии. Кроме того, при демократии права человека соблюдаются, как правило, в большей степени, чем при автократии. Но совсем иное дело – трактовать права человека как одну из определяющих черт демократического режима. Понятие демократии обозначает некоторый способ принятия политических решений по поводу обязывающих правил или распределения издержек и выгод. Хотя есть некоторое искушение добавить сюда ряд других черт, весьма желательных и часто встречающихся в демократиях (например, богатство, стабильность, равенство, права человека), все же важно проводить различие между демократиями, с одной стороны, и факторами, которые могут быть ее причинами или следствиями, – с другой.

Филипп Шмиттер и Терри Линн Карл[92 - Schmitter, Karl, 1991] называют еще четыре фактора, часто (но ошибочно) ассоциирующихся с демократией благодаря своей позитивной нормативной коннотации. Во-первых, демократия не предполагает обязательные экономическую эффективность и экономический рост. Возможно, в среднем демократии экономически более успешны, чем недемократии, но имеются также серьезные аргументы в пользу того, что для стабильных демократий характерен «институциональный склероз», поскольку влиятельные социальные группы способствуют неэффективному распределению и тем самым тормозят экономическое развитие в условиях капиталистического уклада[93 - Olson, 1982]. По меньшей мере это указывает на очень интересные механизмы взаимодействия политики и экономики, заслуживающие стать предметом исследования.

Во-вторых, демократия как таковая еще не означает политической или административной эффективности. Как отмечают Шмиттер и Карл[94 - Schmitter, Karl, 1991], способность принимать и осуществлять решения в демократии может быть даже ниже, чем в диктатуре, где число лиц, принимающих решения, меньше. С уверенностью можно говорить о том, что демократии подвержены тем же проблемам и иррациональным тенденциям, которыми страдают все методы агрегирования индивидуальных предпочтений в коллективные, если только речь не идет о диктатуре или подбрасывании монеты[95 - Arrow, 1963].

В-третьих, демократия не предполагает обязательную внутреннюю стабильность или гражданский мир. Хотя демократические институты и процедуры могут направлять конфликты и проявления недовольства в цивилизованное русло и соответствующим образом их разрешать, гражданские столкновения во Франции, Северной Ирландии и Испании служат напоминанием тому, что даже консолидированные демократические институты не способны в полной мере предотвратить агрессию

Страница 23 из 59

со стороны населения или обеспечить умеренность властей.

В-четвертых, политическая свобода не тождественна свободе экономической. Демократия не то же, что капитализм, и она определенно не означает «малого правительства». Право участвовать в коллективном принятии решений не включает права на частную собственность. Политическая либерализация, т. е. демонтаж автократического режима, не содержит в своей дефиниции экономической либерализации, т. е. сокращения государственного вмешательства в экономику. Демократизации могут сопутствовать ликвидация тарифных и других торговых барьеров, приватизация государственных предприятий, отказ от контроля над ценами или валютных ограничений, снижение налоговой нагрузки или сокращение государственных субсидий производителям. Но всего этого может и не быть: на протяжении большей части послевоенного периода во всех развитых индустриальных демократиях через демократические институты артикулировались требования о расширении государства всеобщего благосостояния, повышении участия государства в экономике и принятии превентивных макроэкономических мер[96 - Franzese, 2002]. (Более подробно связь между демократией и экономикой будет обсуждаться в гл. 8 наст. изд.)

Итак, важно не смешивать демократию с позитивно оцениваемыми факторами, которые ей часто сопутствуют. Что является сущностной чертой демократии, а что – нет, указано в табл. 3.1.

Таблица 3.1.Аспекты демократии

Индикаторы демократии

Определив логическую структуру понятия и его ключевые аспекты, исследователи сталкиваются с проблемой: большую часть этих аспектов трудно наблюдать. Хуже того, некоторые из них могут вовсе не поддаваться непосредственному измерению. В этой ситуации нужно найти индикаторы, которые связаны с интересующим нас понятием или его аспектом неслучайным образом. Именно на этой стадии становится релевантным уже упоминавшийся критерий валидности. Чтобы найти валидный индикатор понятия, мы должны минимизировать разрыв между индикатором и понятием[97 - King et al., 1994, р. 110–111]. Как правило, эта задача тем сложнее, чем абстрактнее концепт. К счастью, по сравнению с такими отвлеченными понятиями, как постматериализм или социальный капитал, с концептом демократии работать проще. Выявление подходящих индикаторов облегчается, если определены аспекты демократии, и исследователи, работающие в данной области, весьма изобретательны на этот счет.

Вероятно, самую простую стратегию выделения индикаторов предложил Тату Ванханен. Ванханен утверждает, что два базовых аспекта демократии, используемые в его индексе, – конкуренция и участие – легко фиксируются официальными данными о выборах. Применяемый им индикатор конкуренции – это сумма доли голосов проигравших партий и независимых кандидатов (или, если эти данные недоступны, – сумма долей их мест в парламенте). Индикатор участия есть просто явка на выборы, определяемая как доля проголосовавшего взрослого[98 - В действительности Т. Ванханен использует в своем индексе долю проголосовавших от всего населения (подробнее см: Vanhanen T.Introduction: Measures of Democratization ); в дальнейшем автор указывает на этот факт (см. раздел «Перевод аспектов и индикаторов в шкальные оценки»). – Примеч. пер.] населения. Ванханен[99 - Vanhanen, 2000] полагает, что сильная сторона этих показателей заключается в их опоре на официальную электоральную статистику, а такие данные, как правило, точны и надежны. Тем самым экспертное оценивание оказывается излишним (оно, с точки зрения Ванханена, подвержено ошибкам).

Адам Пшеворский и его соавторы менее склонны полагаться на уже имеющиеся данные. Вместо этого они кодируют страны, приписывая каждой из них статус либо демократической, либо недемократической. Однако преобразования, благодаря которым это кодирование получается из общедоступных документов, достаточно просты, и Пшеворский и его соавторы[100 - Przeworski et al., 2000] предоставляют их ясное описание. Стране присваивается статус демократической, только если глава исполнительной власти и законодательный орган выбираются на конкурентной основе. Ясно, что это требование соблюдается, если лидер, дотоле находившийся в должности, или партия, имевшая большинство, проигрывают выборы и уступают власть, однако ситуация усложняется, если такой лидер или такая партия последовательно побеждают на выборах. Пшеворский и его соавторы учитывают эту неясность, вводя правило: страна признается демократической, если в ней случалась смена власти в результате выборов. Хотя в некоторых странах, например, в Японии до 1993 г., смены власти, которая окончательно развеяла бы подозрения о том, что правители могут засидеться на своих постах, пришлось ждать очень долго, Пшеворский и его соавторы предпочли следовать принципу «презумпции недемократичности»[101 - Поскольку случаи, в которых демократические страны могли быть ошибочно отнесены к автократиям, известны, Пшеворский и его соавторы специально указывали на них, тем самым позволяя другим исследователям интерпретировать эти ситуации по своему усмотрению.].

Но большинство индикаторов демократии основаны главным образом на экспертном кодировании, т. е. либо на интерпретации конституций или субъективных оценках политической ситуации в стране в соответствии с сообщениями СМИ, либо на оценках, предоставляемых людьми, более или менее хорошо знакомыми с ситуацией. Пример такого индекса – База данных об изменениях политических режимов (Political Regime Change Dataset) Гасиоровски. Он классифицирует каждую страну по отдельности, опираясь на различные case studies и исторические источники, такие как «Keesing’s Record of World Events»[102 - Авторитетное издание, содержащее краткое описание важных политических, экономических и других событий, происходящих по всему миру. – Примеч. пер.]. Хотя понятие демократии, используемое Гасиоровски, включает три различных аспекта, при этом явно отделенных друг от друга индикаторов, которые могли бы выступить промежуточным звеном между исходными аспектами и решениями о присвоении стране того или иного статуса, не предусмотрено. Напротив, Боллен[103 - Bollen, 1980] идентифицирует три отдельных индикатора для каждого из двух выделенных им аспектов демократии. «Политическая свобода» измеряется посредством свободы прессы, силы оппозиции и жесткости государственных санкций (level of government sanctions), а другой аспект, «политический суверенитет», – посредством честности выборов и открытости процедур отбора в органы исполнительной и законодательной власти. Как и большинство других исследователей, опирающихся при конструировании индексов на субъективное оценивание, Боллен использует уже закодированные данные, главным образом ряд «политических переменных» из «Cross National Time-Series Data Archive» Артура Бэнкса. Важное усовершенствование было сделано в шкале полиархии Коппеджа и Райнике: в ней использовано несколько вариантов кодирования и проведены тесты на их соответствие друг другу, на межкодировочную надежность (intercoder reliability).

Такие тесты предлагаются также группой исследователей,

Страница 24 из 59

составивших индекс Polity IV, которые также очень скрупулезно описали используемые ими правила кодирования. В этом индексе три аспекта демократии разбиваются на шесть субкомпонент, или «компонентных переменных», служащих индикаторами для кодирования. Само кодирование опирается на исторические источники, включая конституции стран, а также на академические публикации экспертов по странам.

Индекс Freedom House использует от трех до четырех индикаторов для каждого из аспектов. Для проставления странам баллов авторы индекса используют широкий круг источников, включая иностранные и внутренние новостные сообщения, публикации негосударственных организаций, доклады академических структур и аналитических центров (think tanks), а также личные профессиональные контакты. Большая часть индикаторов Freedom House для аспекта политической свободы пересекается с индикаторами, используемыми в других исследовательских проектах. Однако же валидность некоторых из таких индикаторов, например, отсутствия «экономической олигархии» или отсутствия ограничения политического выбора граждан со стороны «религиозных иерархий», по меньшей мере спорна, равно как и включение в индекс оценок полноты наделения политическими правами и электоральными возможностями этнических, сексуальных, религиозных меньшинств и инвалидов[104 - Freedom House, 2008a]. Эти проблемы только усугубляются в аспекте гражданских свобод, так как уже упоминавшееся включение в него социально-экономических прав и гарантий личной безопасности порождает показатели, имеющие мало общего с демократией как процедурой принятия политических решений. Чтобы суммировать, как разные понятия, аспекты и индикаторы демократии соотносятся друг с другом в проектах, чаще всего используемых исследователями, мы приводим табл. 3.2.

Таблица 3.2.Измерение демократии: понятия, аспекты и индикаторы

Перевод аспектов и индикаторов в шкальные оценки

За очевидным исключением одномерной шкалы Гасиоровски, индикаторы, используемые для измерения многоаспектного понятия «демократия», должны быть агрегированы в единый показатель, отображающий степень демократичности страны. Способ агрегирования индикаторов может иметь значение не меньшее, чем их содержание. Необходимость создания композитного индекса из отдельных индикаторов и аспектов ставит важные вопросы о том, как эти компоненты индекса соотносятся друг с другом. Являются ли одни аспекты более важными, чем другие? Необходимо ли для признания системы демократической, чтобы все аспекты демократии были выражены хотя бы в некоторой минимальной степени? Оправданно ли полагать, что высокий балл по одному аспекту демократии может компенсировать низкий балл по другому аспекту? Возможно, политическая система Германии демократичнее британской, потому что ее избирательное законодательство гарантирует значимое влияние большей доле избирателей. Но можно также утверждать, что это преимущество нивелируется немецкими законами о гражданстве, которые лишают демократических прав миллионы постоянных взрослых резидентов страны.

Пшеворский и его соавторы[105 - Przeworski et al., 2000] полагают, что оба предлагаемых ими критерия – конкуренция на выборах в законодательный орган и на выборах главы исполнительной власти – должны быть удовлетворены, чтобы страна была признана демократией. Схожим образом Ванханен придает обоим аспектам своего индекса – участию и конкуренции – равное значение и не допускает возможности их взаимной компенсации. Чтобы применить эти правила при агрегировании индикаторов, Ванханен просто перемножает два показателя и затем делит произведение на 100, в результате получая шкалу от 0 до 50. Затем он определяет три пороговых значения, каждое из которых, чтобы страна была отнесена к демократиям, должно быть преодолено. Согласно правилу Ванханена, страна может считаться демократической, если сумма доли голосов или мест, полученных оппозиционными партиями, не меньше 30 % (конкуренция), если в голосовании приняли участие не менее 10 % всего населения (участие) и если комбинированный индекс демократии имеет значение 5 и более.

Шкала автократии и демократии Polity IV получается в результате сложения баллов по разным субкомпонентам; она имеет 21 деление со значениями, варьирующимися от –10 до +10, где отрицательные значения указывают на то, что режим является автократическим. Хотя этот способ агрегирования на первый взгляд кажется естественным, в действительности он довольно изощрен и подвергался критике[106 - Munck, Verkuilen, 2002]. Индикаторы имеют разный вес, поскольку длины соответствующих им шкал различны. Несмотря на то что практика присвоения весов может рассматриваться как вполне допустимый способ учета большей значимости одних индикаторов по сравнению с другими[107 - Интерпретация весов как показателей важности индикаторов очень распространена, но в случае линейного агрегирования не совсем корректна, так как при изменении величин измерения такая интерпретация может оказаться противоречивой. Подробнее см.: Munda G., Nardo M. Constructing Consistent Composite Indicators: The Issue of Weights . – Примеч. пер.], Маршалл и Джаггерс[108 - Marshall, Jaggers, 2007] не дают выбранным ими весам никакого обоснования. Стране присваивается статус полноценной демократии, если она набирает +7 и более баллов. Страны, расположившиеся между +1 и +6, признаются «частично демократическими». Авторы Polity IV не объясняют, почему страна с баллом +7 является демократической, а страна с баллом +6 – нет[109 - Некоторые исследователи, использующие Polity IV, применяют еще более строгий критерий демократичности, повышая пороговое значение с +7 до +8 баллов. См. работу[1090 - Epstein et al., 2006], в которой эта позиция получает обоснование. – Примеч. пер.].

Индекс Freedom House использует более простой способ агрегирования. Первичные баллы получаются путем суммирования оценок по каждому индикатору, а затем переводятся в категории на шкале от 1 до 7 согласно правилу, зафиксированному в специальной таблице. Но и этот кажущийся простым метод подвергся жесткой критике, не в последнюю очередь потому, что выбранный способ агрегирования лишен теоретического обоснования. Более того, учитывая содержание множества разных индикаторов, присвоение им равных весов, являющееся следствием агрегирования через сложение, может быть не вполне адекватным[110 - Munck, Verkuilen, 2002]. Когда странам присваиваются значения на шкале от 1 до 7, исследователи Freedom House определяют балл 2,5 по аспекту политических прав[111 - Согласно инструкции Freedom House, пороговые значения для присвоения странам статусов «свободна», «частично свободна» и «несвободна» (см. ниже основной текст), имеют отношение не к какому-либо одному аспекту, но к обоим (и к аспекту политических прав, и к аспекту гражданских свобод), и рассчитываются как среднее арифметическое баллов, полученных страной по этим аспектам. Подробнее см.: . – Примеч. пер.] как пороговый: только страны, получившие балл меньше названного, признаются

Страница 25 из 59

либеральными демократиями (статус «свободна»). Страны с баллами от 3 до 5 рассматриваются как «частично свободные», а с баллами от 5,5 – как «несвободные». И вновь то, почему именно эти баллы выбраны в качестве пороговых, остается без объяснения.

8 свете проблем и целого спектра возможностей, с которыми связано агрегирование индикаторов разных аспектов демократии в единую шкалу, некоторые исследователи отдали предпочтение «минималистской» стратегии, состоящей в том, чтобы отобрать для процедуры агрегирования лишь несколько из доступных индикаторов. Некоторые ученые операционализируют демократию при помощи только одного индикатора, рассматривая подходы, основанные на множестве индикаторов, как недостаточно надежные (см., напр.:[112 - Ulfelder, Lustik, 2007]). Однако и эта практика открыта для критики. Поскольку большинство исследователей согласны с тем, что демократия – многоаспектное явление, маловероятно, что один индикатор сможет предоставить ее валидную и надежную оценку.

Распространение демократии согласно четырем основным индексам

Обсудив ключевые решения, которые принимают исследователи при конструировании индексов демократичности государств, мы рассмотрим вопрос о том, как на практике «работают» некоторые из этих индексов. На рис. 3.1 показано, как согласно четырем основным индексам демократии – Freedom House, Polity IV, классификации политических режимов Пшеворского и др. и индексу демократизации Ванханена – изменялась доля демократических стран в мире. Эти индексы широко используются как в академических исследованиях, так и практикующими политиками. Они предоставляют информацию о большинстве стран мира за много десятилетий подряд и находятся в открытом доступе (см. интернет-ссылки в конце главы). Существует множество других индексов демократии, не рассмотренных в настоящей главе. Замечательные обзоры и критический анализ индексов можно найти в работах Форэйкера и Кржнарича[113 - Foweraker, Krznaric, 2000], а также Мунка и Веркюйлена[114 - Munck, Verkuilen, 2002].

Рис. 3.1. Доля демократий в мире согласно четырем основным индексам

На рисунке показана доля демократий среди стран мира между 1972 и 2004 гг. согласно четырем вышеупомянутым индексам. Чтобы сделать их сравнимыми друг с другом и с бинарной классификацией Пшеворского и его соавторов, мы перевели индексы Freedom House, Polity IV и Ванханена в дихотомическую шкалу, взяв в качестве порогового значения тот балл, с которого, согласно разработчикам индексов, начинаются полноценные демократии. Несмотря на большие различия в концептуализации и техниках измерения, примерно до 1991 г. индексы предоставляют весьма схожие данные.

На протяжении всего учтенного периода заставляет обратить на себя внимание индекс Ванханена, который неизменно фиксирует на несколько процентов демократий больше, чем другие индексы. Это прямое следствие минималистской концептуализации демократии, которая лежит в основании измерений Ванханена. Если на последних выборах явка составила не менее 10 % взрослого населения, крупнейшая партия получила не более 70 % голосов (или мест) и итоговый балл оказался не меньше «5», страна признается Ванханеном демократической. Не придается значение ни тому, повлияли ли выборы на распределение ключевых государственных постов, ни тому, подвергались ли оппозиционные кандидаты, СМИ или электорат неподобающему давлению со стороны действующей власти. Другие индексы, напротив, при вынесении решения о том, признавать ли страну демократической, используют разнообразные средства для измерения степени честности и конкурентности выборов. Как следствие, на протяжении периода, отображенного на рис. 3.1, такие страны, как Малайзия, считаются демократическими по индексу Ванханена, но недемократическими или только частично свободными по другим трем индексам.

Начиная с 1991 г. данные о доле демократий расходятся. Индексы Ванханена и Пшеворского относят более половины стран к демократиям (в случае индекса Ванханена доля демократий, начиная с 1994 г., превышает 70 %). Однако, согласно индексам Freedom House и Polity IV, в 1990?х годах демократиями были лишь 40–45 % стран мира. Эти различия – отражение того, что в разных индексах в понятие демократии заложены разные аспекты. В период между 1989 и 1991 гг. огромное количество стран находилось в процессе транзита от жесткого авторитарного и коммунистического правления к какой-либо форме демократического режима. Кроме того, ряд стран, образовавшихся на территории бывших Югославии и СССР примерно в то время, быстро приняли демократическую по своему характеру конституцию. Для Пшеворского и его соавторов и в еще большей степени для Ванханена этого часто достаточно для признания страны демократической, в прямом соответствии с минималистским критерием электоральной конкуренции за государственные посты (и, в случае индекса Ванханена, очень небольшой явки на выборы). Но разрыв между индексами Пшеворского и Ванханена также углубляется – до 11 процентных пунктов в 1996 г. Помимо прочего, это расхождение обусловлено осторожным подходом Пшеворского и его коллег к признанию страны демократической: это возможно только после первой вызванной выборами смены правительства.

Разработчики и Freedom House, и Polity IV учитывают ряд дополнительных критериев, усложняющих вхождение страны в число демократий. Так, Freedom House выдвигает к странам требования о соответствии множеству критериев, более или менее тесно связанных с аспектами политических прав и гражданских свобод. Например, страны с высокими уровнями гражданских беспорядков или социально-экономического неравенства легко могут не набрать достаточного количества баллов, чтобы преодолеть порог, начиная с которого Freedom House присваивает статус «свободной» страны.

Команда Polity IV вводит довольно жесткие критерии подотчетности населению главы исполнительной власти и меры независимости шансов партий на электоральный успех от их связи с лицами, облеченными властью. Например, с 1982 г. в Гондурасе регулярно проводятся выборы. Поскольку они периодически вели к мирной передаче власти от одной партии к другой, Пшеворский и его соавторы неизменно классифицируют Гондурас как демократию начиная с крушения последнего военного режима в 1982 г. Схожим образом, достаточная явка на выборы и сила оппозиционных партий, которую они демонстрируют на выборах, делает Гондурас демократией и в индексе Ванханена. Однако по ряду причин, в числе которых традиционалистский и патерналистский характер политики Гондураса и проистекающие отсюда сомнения в эффективности политической конкуренции, в индексе Polity IV страна не имела статуса полноценной демократии вплоть до 1999 г. В течение того же периода статус страны в индексе Freedom House колебался между «свободной» и «частично свободной», главным образом из-за оставляющего желать лучшего положения с соблюдением прав человека и постоянных угроз свободе прессы. Еще один пример: с 1991 по 2000 г. Непал классифицировался как демократия и Ванханеном, и Пшеворским и др., но на протяжении почти всего десятилетия не достигал статуса полноценной демократии по Polity IV и заносился в группу

Страница 26 из 59

лишь «частично свободных» стран исследователями Freedom House. Из-за разных концептуализаций число демократий в мире, согласно Freedom House и Polity IV, много меньше, чем по индексам Пшеворского и др. и тем более Ванханена.

3.2. Ключевые положения

• Демократия – это многоаспектное явление, но не следует перегружать соответствующее понятие слишком большим количеством взаимосвязанных, но концептуально различных характеристик социальной и политической жизни.

• Выделяемые аспекты демократии могут помочь при выборе индикаторов демократии.

• Разные правила агрегирования подчеркивают важность разных аспектов демократии.

• Несмотря на методологические различия, основные индексы демократии согласуются между собой много чаще, чем противоречат друг другу.

Гибридные режимы и подтипы демократии

Предпринятый выше обзор подходов к квантификации демократии показал, что качественные, классифицирующие оценки и характеристики имеют значение даже при градационном взгляде на демократию. Так, 7?балльная[115 - Фактически при вынесении решения о статусе страны в индексе Freedom House используется шкала с 13 делениями, потому что итоговый балл страны вычисляется как среднее арифметическое оценок по аспекту политических прав и гражданских свобод, каждая из которых есть целое число от 1 до 7. – Примеч. пер.] шкала Freedom House используется для распределения стран по трем группам «свободных», «частично свободных» или «несвободных» режимов, а 21?балльная шкала Polity IV служит для классификации стран как демократий, автократий и анократий[116 - Анократии – режимы, в которых институты и политические элиты отличаются низкой эффективностью в выполнении своих фундаментальных функций и в обеспечении своего собственного существования; автократии характеризуются нестабильностью и представляют собой неустойчивую смесь демократических и авторитарных практик. Подробнее см., напр.: Marshall M., Cole B. Global Report 2011: Conflict, Governance, and State Fragility // Center for Systemic Peace. 2011. P. 9 . – Примеч. пер.]. В соответствующие срединные категории попадают режимы, часто описываемые как «гибридные». Для обозначения этих промежуточных типов в литературе встречается огромное количество терминов, создающих путаницу. Такие наименования, как «электоралистские», «популистские», «делегативные» или «нелиберальные» демократии, относятся к «урезанным» версиям демократии, причем два последних термина являются одними из самых известных. Предложенный Гильермо О’Доннеллом[117 - O’Donnell, 1994] термин «делегативная демократия» обозначает политическую систему, в которой институциональные сдержки и противовесы слабы или недостаточны, что позволяет представителям исполнительной ветви концентрировать власть и злоупотреблять своими полномочиями для вторжения в области компетенции других институтов, например органов законодательной или судебной власти. Напротив, понятие «нелиберальной демократии», предложенное Фаридом Закарией, относится к политическим системам, в которых формирование правительства определяется народным волеизъявлением, но принцип верховенства закона не соблюдается в полной мере, а гражданские свободы существенно урезаны. В таких системах, согласно Закарии[118 - Zakaria, 2003, р. 17], «демократия процветает; свобода – нет».

С другой стороны, термины наподобие «соревновательного авторитаризма» или «полуавторитаризма», а также «электоральных» или «конкурентных» автократий берут за точку отсчета автократии и классифицируют страны в зависимости от типа или интенсивности авторитарного давления, исходящего от правителей. Различные формы «улучшенного авторитаризма» включают «электоральный» или «конкурентный» авторитаризм, если упоминать только самые часто встречающиеся в литературе наименования. Хотя мотивы, стоящие за конструированием этих терминов и категорий (прежде всего – стремление обойти ловушку «электорализма»), заслуживают одобрения, Ариэль Армони и Эктор Шамис предостерегают, что такое конструирование может вести к размыванию смысла понятий и путанице в эмпирическом анализе. С точки зрения упомянутых исследователей, «палитра выделяемых, но не должным образом определяемых режимов не только затрудняет отнесение той или иной страны к конкретной категории, но и затемняет фундаментальное различие между демократией и автократией»[119 - Armony, Schamis, 2005, р. 114]. Одновременно они призывают не забывать о том, что как в старых, так и в новых демократиях могут существовать нелиберальные практики, в них может произойти и концентрация власти в руках технократов или представителей исполнительной ветви. Действительно, широко признается, что демократия без некоторых элементов делегирования власти невозможна. Во всех существующих демократиях имеется «„цепочка делегирования“ от избирателей к избранным представителям и от избранных представителей к экспертам»[120 - Ibid.]. Чем длиннее, сложнее и плотнее эта цепочка, тем большие риски для качества и прозрачности демократии она порождает.

Как только мы признаем, что все политические системы разнятся по степени подотчетности правителей населению, немалая часть путаницы в понятиях, на которую указали Армони и Шамис, предстает следствием не столько неясности для исследователей границ между понятиями, сколько излишнего внимания к деталям и появления зачастую синонимичных терминов. Ни одна настоящая политическая система не будет в точности соответствовать идеально типическим свойствам, на основании которых выделяется теоретически прочный класс таких систем. И хотя существует соблазн создавать все более точные и подробные классификации, которые в еще большей мере соответствовали бы действительности, следует помнить, что классификация с числом элементов, равным числу классифицируемых случаев, не имеет смысла. К счастью, большинство различений, на основании которых были выделены подтипы демократических, автократических и гибридных режимов, могут быть учтены в четырехчастной классификации, предложенной в предыдущей главе. Если уровень демократичности страны есть степень, в которой граждане наделяются властью посредством верховенства закона и демократических прав на участие, мы можем расположить все существующие страны в континууме, одним из полюсов которого будет идеально подотчетная демократия, а другим – автократия с полным отсутствием такой подотчетности. Хотя между этими полюсами располагается множество оттенков серого, отнесения гибридных режимов либо к плебисцитарным автократиям, либо к конституционным олигархиям обычно достаточно для того, чтобы ключевые аспекты эффективной демократии оказались учтенными. Более подробные различения лучше схватываются количественными шкалами.

Заключение

В этой главе были освещены основные проблемы, на которые исследователям следует обращать внимание при измерении демократии в разных странах и в разное время. Эти проблемы также нужно принимать в расчет желающим использовать существующие индексы демократии, включая рассмотренные нами. Сравнение четырех основных индексов демократии выявило

Страница 27 из 59

недостатки как слишком мягких, так и слишком жестких требований в отношении демократии. Выставляя слишком мягкие требования, Ванханен порою вынужден классифицировать как демократические страны, которые рассматривались бы как недемократии другими исследователями. Это объясняется невниманием Ванханена (как и, в меньшей степени, Пшеворского с соавторами) к тому факту, что электоральное участие и конкуренция партий могут обеспечивать подотчетность политических лидеров населению с разной степенью эффективности. Напротив, выставление слишком жестких требований и включение в понятие демократии социальных и политических аспектов, в действительности вовсе не обязательно присущих демократическому режиму, вынуждает Freedom House иногда лишать статуса демократии страны, которые – и совершенно оправданно – были бы признаны демократиями другими индексами. Из-за смешивания элементов демократии с различными аспектами частной, общественной и политической жизни не всегда ясно, измеряет ли Freedom House демократию или что-то еще, имеющее отношение к качеству общественной жизни. В некотором смысле эта критика несправедлива, поскольку Freedom House не называет свой индекс показателем демократичности – в этом качестве его используют исследователи[121 - Berg-Schlosser, 2004a]. Так, в нескольких главах настоящей книги данные Freedom House тоже применяются для измерения степени демократичности.

Нередко ученые имеют возможность использовать индексы не в завершенном виде, в котором они представляются разработчиками, а только отдельные их компоненты. В таких случаях исследователи могут применять собственные правила агрегирования и корректировать прочие параметры, чтобы получившийся индекс наилучшим образом удовлетворял специфическим целям проводимого анализа или в наибольшей степени отражал имеющееся у ученого понимание демократии. Все это возможно в том случае, если показатели демократии предоставлены в виде, позволяющем произвести их дезагрегирование. Это условие не выполняется лишь индексом Freedom House. Наконец, следует отметить, что индексы Polity IV и Freedom House были усовершенствованы по части методологии. В особенности критерии присвоения тех или иных значений для индивидуальных индикаторов были сделаны более прозрачными, что явилось реакцией на критику индексов[122 - Munck, Verkuilen, 2002].

Хотя в настоящей главе обсуждались наиболее фундаментальные проблемы, с которыми сталкиваются исследователи демократии и демократизации при классификации режимов и квантификации их демократических черт, целый ряд вопросов остался незатронутым. Некоторые из них имеют техническую природу, но тем не менее, принимаясь за сравнение демократий, их важно брать в расчет. Например, Кеннет Боллен и Памела Пакстон[123 - Bollen, Paxton, 2000] исследовали ошибки, которые могут пробраться в процесс кодирования из-за человеческого фактора. Проанализировав широко используемые индексы демократии, включая рассмотренный выше показатель Freedom House, они обнаружили, что экспертам нередко свойственно допускать ошибки измерения, и это может сказываться на валидности индексов. Несколько подозрительно, что такие индикаторы Freedom House, как «экономическая олигархия», «широко распространившаяся коррупция» или «религиозные иерархии» регулярно воздействуют на положение в рейтинге стран развивающегося мира, Ближнего Востока и бывшего коммунистического блока, но едва ли имеют какое-то значение для места в рейтинге Германии, Ирландии или Великобритании, хотя некоторые проблемы из указанного круга явлений довольно выраженно существуют в этих странах на протяжении уже многих лет. Другие исследователи обнаружили значительные ошибки измерения в Polity IV; эти искажения могут иметь заметные последствия при использовании индекса в качестве независимой переменной в межстрановом статистическом анализе[124 - Treier, Jackman, 2008].

Наконец, обсуждение гибридных режимов и подтипов автократии и демократии наводит на мысль, что давнее противопоставление «количественников», думающих в терминах «степеней», и «качественников», выделяющих категории, которые улавливают различия в «типах», следует забыть. Как отмечают Дэвид Кольер и Стивен Левицки[125 - Collier, Levitsky, 1997], многие исследования качественного характера на самом деле неявно опираются на порядковую шкалу степеней демократичности, а не на многочисленные номинальные различения. Что в действительности важно, так это то, чтобы классификации были подкреплены теоретически и обоснованы эмпирически посредством осмысленной соотнесенности с градационными измерениями демократии.

Вопросы

1. Как может быть измерена демократия?

2. Имеет ли смысл выделять степени демократичности при сравнении демократических систем?

3. Каковы преимущества и недостатки минималистского определения демократии?

4. Что такое гибридные режимы?

5. Сколько аспектов необходимо выделить при формировании количественной оценки демократии?

6. Являются ли некоторые аспекты более важными, чем другие?

Дополнительная литература

Armony A. C., Schamis H. E. Babel in Democratization Studies // Journal of Democracy. 2005. Vol. 16. No. 4. P. 113–128; Collier D., Levitsky S. Democracy with Adjectives: Conceptual Innovation in Comparative Research // World Politics. 1997. Vol. 49. P. 430–451. Эти две статьи содержат обзоры и критические обсуждения специальных терминов для обозначения особых типов автократии, демократии и гибридных режимов.

Collier D., Adcock R. Democracy and Dichotomies: A Pragmatic Approach to Choices about Concepts // Annual Review of Political Science. 1999. No. 2. P. 537–565. Обзор очень многое проясняет в дискуссии о дихотомической и градационной концепции демократии.

Goertz G. Social Science Concepts: A User’s Guide. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2006. Очень глубокое обсуждение конструирования в социальных науках таких понятий, как демократия.

Berg-Schlosser D. The Quality of Democracies in Europe as Measured by Current Indicators of Democratization and Good Governance // Journal of Communist Studies and Transition Politics. 2004. Vol. 20. No. 1. P. 28–55; Foweraker J., Krznaric R. Measuring Liberal Democratic Performance: An Empirical and Conceptual Critique // Political Studies. 2000. Vol. 48. No. 4. P. 759–778; Munck G. L., Verkuilen J. Conceptualizing and Measuring Democracy: Evaluating Alternative Indices // Comparative Political Studies. Vol. 35. No. 1. P. 5–34. В этих статьях очень подробно обсуждаются как индексы, о которых шла речь в настоящей главе, так и другие.

Vanhanen T. A New Dataset for Measuring Democracy, 1810–1998 // Journal of Peace Research. 2000. Vol. 37. No. 2. P. 251–265. Обосновывая свой собственный спорный метод, Тату Ванханен предоставляет полезное и доступное рассмотрение задачи измерения демократии.

Полезные веб-сайты

www.ssc.upenn.edu/cheibub/data/default.htm (http://www.ssc.upenn.edu/cheibub/data/default.htm) – Интернет-страница Хосе Антонио Чейбуба содержит данные проекта «Political Regimes Classification», собранные Адамом Пшеворским и его соавторами[126 - Przeworski et al. 2000].

www.freedomhouse.org (http://www.freedomhouse.org/) – Некоммерческая непартийная организация Freedom House, ежегодно издающая исследования «Freedom in the World» и индекс политических прав и гражданских свобод.

www.cidcm.umd.edu (http://www.cidcm.umd.edu/) – Сайт проекта Polity IV содержит информацию о последних базах данных серии Polity и предоставляет свободный доступ к ним.

www.fsd.uta.fi (http://www.fsd.uta.fi/) – Финский архив данных по социальным наукам

Страница 28 из 59

предоставляет данные, использованные Тату Ванханеном при составлении его индекса демократизации.

http://ksghome.harvard.edu/pnorris/data/data.htm (http://ksghome.harvard.edu/pnorris/data/data.htm) – Интернет-страница Пиппы Норрис содержит базу данных, включающую все четыре индекса, упомянутые выше.

Глава 4. Длинные волны и развилки демократизации

Обзор главы

Данная глава предлагает читателю обзор истории демократизации с конца XVIII в. В главе вводятся понятия «волна» и «развилка» и описываются основные направления развития данных явлений. Уделяется внимание долгосрочным и краткосрочным факторам, определяющим возникновение и упадок демократий. В заключении описываются современные перспективы развития и угрозы будущему демократии.

Введение

Глобальные процессы демократизации анализируются и описываются при помощи множества подходов и метафор. Среди метафор наиболее часто используется понятие «волна». Сэмюэль Хантингтон[127 - Huntington, 1991] различал три основные «волны» демократизации и два «отката волн», датируя их следующим образом:

Ренске Доренсплит критикует данную периодизацию и предлагает выделить дополнительную «четвертую волну», начавшуюся в 1989–1990 гг. с падения Берлинской стены и событий в Центральной и Восточной Европе, которые привели к распаду советского блока, окончанию холодной войны с соответствующими последствиями во многих регионах мира. Данные классификации, а также стоящие за ними исторические факторы, стали предметами споров[128 - Berg-Schlosser, 2004a]. Другие исследователи говорят о значимых «моментах»[129 - Green, 1999] или о «пульсациях изоморфических изменений»[130 - Thomas et al., 1987]. Перечисленные концепты являются относительно неточными, но все они подразумевают определенную перспективу (регулярность, взлеты и падения, обратное движение и проч.), что может вести скорее к верному пониманию реальности, а не к более глубокому, теоретически и исторически обоснованному анализу.

Мы начнем с детального наблюдения за образованием (и падением) демократий в исторической перспективе. На основании этого можно выявить медленные, долгосрочные изменения и периоды более резких изменений. Для первого явления мы используем понятие «длинные волны», которое близко, но не идентично идеям из области экономической теории[131 - Kondratieff, 1979] и мирсистемной теории[132 - Wallerstein, 1974]. Для описания второго явления мы используем концепт «развилки» (conjuncture), подразумевающий определенные критические моменты, когда за относительно короткий период происходит серия связанных событий. «Развилка» подразумевает «изменчивость», появление различных возможных траекторий дальнейшего развития[133 - Dobry, 1986].

Таким образом, появляется возможность учитывать и долгосрочные, специфические для отдельных стран социально-структурные и политико-культурные изменения, и аспекты, относящиеся к непосредственным действиям акторов, а также влияниям международной среды в момент кризиса. Для этого мы обращаемся к предложенной Джеймсом Коулманом[134 - Coleman, 1990] общей модели социологического объяснения связи между различными уровнями анализа (также известна как «ванна»). Эта модель представлена на рис. 4.1.

Рис. 4.1. Соединение уровней анализа

Источник: Адаптировано из[135 - Coleman, 1990] и[136 - Esser, 1993].

Эта модель может включать широкий набор «объективных» геополитических и социально-структурных условий (левый верхний угол рисунка), имеющих отношение к классовой структуре и другим социальным размежеваниям, возникавшим в разные периоды истории, таким как город-село, капитал-труд, религиозные и лингвистические расколы, которые продолжают определять политику[137 - Flora et al., 1999; Moore, 1966]. Это «условия случая»[138 - Mill, 1974 (1843); Cohen, Nagel, 1934] или «набор возможностей»[139 - Elster, 1989], воспринимаемых на микроуровне отдельными гражданами и политическими акторами. Тем самым специфические концептуальные рамки (фреймы) и политико-культурные среды могут определяться как субъективное измерение политики. Эти восприятия и установки могут затем транслироваться в конкретные политические действия (поведение) и в дальнейшем агрегироваться на мезоуровне общественными движениями, группами интересов, политическими партиями и др. «Объяснение» (explanandum) – это наблюдаемый тип политической системы (демократический или недемократический). Например, голосование индивидов и групп на выборах формируется исходя из их объективных социально-структурных позиций и субъективных групповых идентичностей, переносящихся на партийную систему, которая может быть благоприятной или неблагоприятной (если доминируют экстремисты или фундаменталисты) для демократии. Кроме того, подобное сочетание факторов, конечно же, встроено в международную систему, включающую соседние государства, региональные и глобальные державы, международные организации. Международная система вступает во взаимодействие с любой страной на всех уровнях через СМИ, торговлю, туризм, миграцию, внешнюю политику или военную интервенцию[140 - Модель, используемая в данной главе, применяется в самом общем виде без точного указания на используемые предпосылки «рациональности» (либо иное) индивидов и коллективных акторов.].

Далее будет представлена диаграмма (рис. 4.2), показывающая возникновение демократий за последние два столетия на основе данных проекта Polity III, составленных Кейтом Джаггерсом и Тедом Робертом Гарром[141 - Jaggers, Gurr, 1996]. Проект представляет собой индекс демократизации, составленный на основе пострановых оценок конституций и схожих правовых документов и освещающий исторический период с 1800 по 1998 г.[142 - Несмотря на наличие более надежных данных для послевоенного периода в проекте Polity IV, единообразие методологии требует использования данных проекта Polity III.] Диаграмма позволяет наглядно отобразить как долгосрочные тренды, так и резкие взлеты и падения. Таким образом можно выделить две длинные волны (и потенциально третью) и три основные благоприятные развилки (и одну неблагоприятную). На этой основе будут более детально изучены указанные основные фазы с учетом главных факторов, их определяющих. В заключении мы подведем итоги анализа с позиций современной эмпирической теории демократии.

Общая картина

Чтобы составить первое представление о возникновении демократий за последние два столетия, необходимо взглянуть на рис. 4.2. Здесь наглядно представлены основные долгосрочные тренды («волны») и более краткие колебания («развилки»). Однако применительно к данному рисунку необходимо сделать несколько уточнений. Во-первых, как говорилось ранее, для базы данных проекта Polity III использовались доступные для изучения конституции и схожие правовые документы стран мира. Подобный способ оценки не способен зафиксировать расхождения между официальными документами и политической реальностью. Более того, некоторая предвзятость исследователей (из США) также могла повлиять на характер экспертных оценок для тех или иных стран (см. гл. 3 наст. изд.).

Во-вторых, понимание «демократии» на протяжении большей части XIX в. и позднее не соответствует сегодняшним, более требовательным представлениям о ней. Так, аспект «включения» (т. е. кто

Страница 29 из 59

может голосовать на выборах и участвовать в политике), являющегося одной из ключевых компонент концепта полиархии Роберта Даля[143 - Dahl, 1971], был сильно ограничен в то время. В Великобритании, например, право голосовать было основано на критериях обладания собственностью и образованием, его расширение происходило очень медленно, в итоге (практически) всеобщее избирательное право было введено лишь после Первой мировой войны. Почти везде женщины были лишены избирательных прав. Новая Зеландия (1893 г.), Австралия (1902 г.) и Финляндия (1904 г.) стали первыми странами, предоставившими женщинам избирательные права в полном объеме. Американские индейцы и чернокожие не имели права голоса, по крайней мере де-факто, во многих частях США вплоть до решений Верховного суда в 1950?е годы, деятельности движения за гражданские права 1960?х годов и, в конце концов, принятия Акта об избирательных правах в 1965 г. «Конкурентность» (т. е. открытое плюралистическое соперничество между различными кандидатами и партиями), которая представляет собой второй важнейший аспект демократии по Далю, поначалу допускалась между дворянами и знатными людьми, а официально признанные политические партии возникли позднее только в связи с рабочим и подобными движениями в некоторых странах. Сходным образом в указанный период были значительно ограничены или находились под контролем властей гражданские свободы (т. е. свобода слова, свобода прессы) и верховенство закона (независимость суда, справедливые судебные процедуры в отношении всех индивидов). И все-таки именно в этот период можно наблюдать развитие демократизации как процесса, с течением времени «набравшего обороты» по всем измерениям демократии (для более детального ознакомления с данными концептами см. гл. 2 и 3 наст. изд.).

Необходимо принимать во внимание и третье замечание применительно к рис. 4.2. Представленная здесь статистика фиксирует для каждого года обобщенную ситуацию. Вполне возможно, что какие-то существовавшие до этого момента демократии потерпели крах (как, например, из-за серии военных переворотов в Латинской Америке после 1964 г.), но в то же время возникли новые (по крайней мере поначалу) конституционные демократии (например, в странах Африки южнее Сахары). Описанная выше ситуация наблюдалась в 1960?е годы. В связи с этим разграничение процессов демократизации по регионам позволяет увидеть более точную картину. Тем не менее в самом начале исследуемого периода появление молодых демократий было в основном ограничено странами Западной Европы, США, британскими доминионами в Канаде, Австралии и Новой Зеландии, а также некоторыми республиками в Латинской Америке (например, Чили со всеобщим избирательным правом для мужчин с 1874 г., Аргентина в 1912–1930 гг. или Уругвай в 1919–1933 гг.).

Даже несмотря на указанные обстоятельства возможно осуществить примерную периодизацию демократизации как единого процесса. Первая «длинная волна» начинается с конца XVIII в. (Американская (1776 г.) и Французская (1789 г.) революции стали своеобразным водоразделом; они сопровождались в дальнейшем более постепенными изменениями в Великобритании и других странах) и завершается с окончанием Первой мировой войны, значительно изменившей политический ландшафт Европы. На этот момент приходится первая «развилка демократизации», когда в течение нескольких лет появились новые государства и возникли новые демократии (более ранняя «развилка либерализации» 1840?х годов не оказала значительного влияния). Вскоре последовала «неблагоприятная развилка» или, в терминах Хантингтона, «волна отката»[144 - Huntington 1991], на которую сильно повлияла Великая депрессия конца 1920?х – начала 1930?х годов.

Окончание Второй мировой войны стало началом второй длинной волны, сопровождавшейся повторной демократизацией некоторых государств Европы, началом деколонизации в Азии и Африке и возобновлением попыток установить демократическое правление в странах Латинской Америки. Этот период характеризовался отдельными случаями откатов, как уже было отмечено, в 1960?е годы, связанными с военными переворотами в Латинской Америке, но также и с возникновением новых (хотя и недолговечных) демократий в Африке. В отличие от периодизации Хантингтона[145 - Huntington, 1991] мы не считаем переворот в Португалии в 1974 г., приведший к демократизации в этой стране, и последующие события в Греции и Испании началом новой волны. Как показано на рис. 4.2, эти события являются частью более долгосрочного тренда и, что более важно, не могут, на наш взгляд, иметь каузальной связи с событиями в Центральной и Восточной Европе в 1989–1990 гг. и позднее, представляющими последнюю основную на данный момент «развилку». Неясно, последует ли за ней очередная «длинная волна» или откаты. Следующие части данной главы организованы в соответствии с представленной нами приблизительной хронологической схемой для более подробного рассмотрения сил и факторов, влияющих на процесс демократизации.

Рис. 4.2. Возникновение демократий в 1800–1998 гг.

Источник: Основано на расчетах К. Джаггерса и Т. Р. Гарра[146 - Jaggers, Gurr, 1996].

Примечание: Страны с показателем 8 и выше по шкале Polity III определяются как демократические.

4.1. Ключевые положения

• Несмотря на иной смысл, вкладываемый в понятие «демократия» в XIX в. по сравнению с сегодняшним днем, можно проследить общие исторические тренды и закономерности распространения демократии на протяжении последних двух столетий.

• Две (вероятно, три) длинные волны сопровождались тремя развилками демократизации.

• Наряду с благоприятными была и одна неблагоприятная развилка («откат»).

Первая длинная волна (1776–1914 гг.)

Конечно, у современных больших демократий существовали предшественники в разных частях мира в разные периоды истории. В связи с этим могут быть упомянуты греческие полисы, города-государства эпохи Возрождения, а также общества «без предводителей» среди племен германцев, американских индейцев и племен, живших южнее Сахары. Однако все они были небольшими по размеру и практически не соответствовали критерию «включения» (в Древней Греции рабы исключались из политической жизни, почти во всех подобных обществах были исключены и женщины). Напротив, более масштабные политические образования (королевства, империи и др.) обладали сильной иерархической структурой. Их легитимность основывалась на каком-то выражении божественной воли, что и сегодня наблюдается в династиях Саудовской Аравии или Марокко, где правители претендуют на прямое родство с наследниками пророка Мухаммеда («шарифы»). В действительности многие такие династии взошли на престол посредством военных завоеваний, но нередкими были претензии на религиозную легитимизацию собственной власти.

Только после того, что Роберт Даль называл «второй трансформацией»[147 - Dahl, 1989], появились новые идеи и общественные силы, вызвавшие первую современную «длинную волну» демократизации. Основными элементами данной трансформации стали республиканская традиция назначаемых или избираемых должностных лиц вместо наследственных правителей (как в Древнем Риме

Страница 30 из 59

или в городах-государствах эпохи Возрождения), развитие представительных правительств в больших политических образованиях (сначала в Англии, США и Франции), идея политического равенства всех граждан, активно продвигаемая во время Американской и Французской революций, но у которой были и более ранние сторонники, такие как Джон Локк и Жан-Жак Руссо. Европейское Просвещение, нашедшее выражение, например, в трактатах Иммануила Канта, также внесло значительный вклад в нетрансцендентную, секулярную ориентацию политики и новый вид легитимизации, основанный на «власти народа».

Пути к демократическим формам правления отличались друг от друга, принимая или эволюционный (как в Великобритании), или революционный характер, как в США (разрыв с колониальным прошлым) и Франции (упразднение неэффективного «старого режима»). Среди факторов, вызывавших эти изменения, были как сильно мотивирующие новые идеи и лозунги («Нет налогам без представительства» в североамериканских колониях или «Свобода, равенство и братство» во Франции) или производные от них идеи основных прав человека и гражданских прав, так и общественные движения и социальные классы, ставшие их главными сторонниками. В некоторых метрополиях и бывших колониях освободительные движения такого рода приняли форму борьбы за отмену рабства, а в таких «поздних» европейских нациях-государствах, как Германия и Италия, а также в обретших независимость республиках Латинской Америки – (первоначально) форму выражения национальных чувств[148 - Markoff, 1996].

Позднее рабочие движения, профсоюзы, социалистические или социал-демократические политические партии и женские движения за расширение избирательных прав стали основными носителями идей демократизации. Городская буржуазия и средние классы играли более двойственную роль. Поначалу, когда это соответствовало их интересам, они поддерживали либеральные идеи и расширение избирательных прав, как, например, в движениях, закончившихся преимущественно неудавшимися революциями 1848 г. Однако позже данные классы периодически вступали в союз с сохранившимися аристократическими группами против рабочих движений, как, например, произошло в Германской империи.

Эта длинная волна, продлившаяся больше века, сопровождалась увеличением уровня грамотности, урбанизацией и значительным технологическим прогрессом: появление железных дорог, телеграфа и проч. сильно облегчило коммуникацию на больших расстояниях. На международной арене суверенная нация-государство стала универсально признаваемой моделью государства, хотя не было однозначных ответов на вопросы о том, что, собственно, представляла собой нация, кто в нее включен и совпадала ли она с сообществом активных граждан[149 - Anderson, 1991].

Впоследствии основные европейские государства вступили в ожесточенную борьбу за власть, которая достигла высшей степени интенсивности в Первой мировой войне с ее невиданными уровнями насилия и смерти, разрушением международной торговли и дезорганизацией коммуникаций, что повлияло на все уголки планеты. Война привела к повсеместному распространению требований социального равенства и политических прав, формировавшихся на протяжении многих лет.

4.2. Ключевые положения

• Основными компонентами демократизации были республиканизм, представительство и политическое равенство.

• Первая длинная волна началась с Американской и Французской революций и в дальнейшем приняла форму расширения избирательных прав.

• Рабочее движение и националистические идеи сыграли важнейшую роль в учреждении массовой демократии на общенациональном уровне.

Первая благоприятная развилка (1918–1919 гг.)

Война привела к формированию первой основной «развилки» в течение краткого периода времени. По итогам войны главные континентальные империи (Оттоманская империя, империя Габсбургов, Российская и Германская империи) перестали существовать. Возникла новая форма режима, новое международное движение и (впоследствии) новый претендент на господство в мировой политике в виде коммунистического Советского Союза.

Мирные договоры, заключенные по окончании войны, также привели к созданию нового политического ландшафта, частями которого стали обретшие независимость государства – Финляндия, Польша, Чехословакия, Венгрия, Югославия, страны Прибалтики и др. Все они изначально обладали демократическими конституциями. Мирные договоры способствовали демократизации Австрии и Германии или значительному расширению избирательного права в Бельгии, Великобритании и странах Скандинавии. На международном уровне вновь учрежденная по инициативе президента США Вудро Вильсона Лига Наций должна была обеспечить коллективную безопасность, право наций на самоопределение и открытый характер экономик стран-участниц.

Однако, как выяснилось впоследствии, с новыми демократиями не все было в порядке. Территориальные потери по условиям мирных договоров, которым должны были подчиниться проигравшие, например, Германия и Венгрия, вызвали сильное возмущение и «реваншистские» требования. После значительных человеческих жертв и материальных потерь экономические системы указанных стран испытывали серьезные проблемы, особенно с учетом наложенных на них больших «репараций». Международная ситуация была далека от безопасной. Новый вызов был связан с Советским Союзом и возникшими во многих странах коммунистическими партиями.

В ретроспективе немногие новые демократии смогли консолидироваться. Но последующие события стали сильным потрясением и для некоторых старых демократий. На аналитической карте (рис. 4.3) показаны основные с точки зрения принципов эмпирической теории демократии условия для существования демократий в Европе.

Здесь перечислены основные факторы, наличие (или отсутствие) которых благоприятно для демократии. Во-первых, это безопасное состояние государственности или довоенный опыт демократии[150 - Rokkan, 1975]. Проще говоря: «Нет государства (или хрупкое государство) – нет демократии». Во-вторых, отсутствие могущественного земельного высшего класса или значительных феодальных пережитков, как на это указывал Баррингтон Мур[151 - Moore, 1966, р. 448]: «Нет буржуазии – нет демократии». В-третьих, высокий уровень социально-экономического развития, выраженного в валовом национальном продукте (ВНП) на душу населения или различных индикаторах индустриализации, урбанизации и уровня грамотности[152 - Lipset, 1983]. В-четвертых, относительная культурная, лингвистическая или религиозная однородность или, если общество сегментировано по данным признакам, наличие консоциативных договоренностей элит по примеру Швейцарии для преодоления таких расколов[153 - Lijphart, 1977]. В-пятых, демократическая политическая культура в противоположность более «паройкиальным» или «подданническим» недемократическим и авторитарным ориентациям[154 - Almond, Verba, 1963]. В-шестых, отсутствие высокого уровня политической нестабильности и сильных антисистемных сил, как левых, так и правых, а также фундаменталистских групп[155 - Linz, 1980]. В-седьмых, гражданский контроль над насильственными средствами

Страница 31 из 59

принуждения и подчинение армии и других вооруженных формирований легитимным политическим властям. В-восьмых, уважение гражданских и политических прав, верховенство закона и независимость судебной власти[156 - Dahl, 1989, р. 244–264].

Рис. 4.3. Аналитическая карта Европы

Можно заметить, что все довоенные демократические государства имели по большей части благоприятные условия для поддержания демократического правления и оставались стабильными, но в таких странах, как Польша, Португалия, Испания и Румыния, вновь созданные демократические системы столкнулись с крайне неблагоприятными условиями и вскоре разрушились, уступив место военным диктатурам или традиционалистским авторитарным режимам.

Еще больший интерес представляют страны в средней части аналитической карты. Несмотря на смешанные условия, новые демократии в Чехословакии, Ирландии и Финляндии сохранились, но распались в Эстонии, Германии, Венгрии и в некоторых других странах. Помимо прочего, на них сильно сказалось влияние мирового экономического кризиса 1929 г. и последующих годов, что привело к формированию неблагоприятной развилки и волне отката демократизации. Эти обстоятельства поддерживали антидемократические и фашистские движения и вызвали характерные действия основных акторов, которые привели к падению многих демократий, но самым заметным примером стала Веймарская республика в Германии.

В ситуациях «развилки» основные акторы могут направить развитие событий в любом направлении. Наиболее четко это видно на примерах Финляндии и Эстонии, которые в целом имели очень схожие между собой условия, пострадали от экономического кризиса и имели сравнительно сильные движения фашистского типа – Лапуанское движение в Финляндии и Движение ветеранов в Эстонии. Однако президент Финляндии Пер Эвинд Свинхувуд решительно выступил против Лапуанского движения, подавив с помощью армии мятеж в Мянтсяля. И наоборот, президент Эстонии Константин Пятс, совершив «верхушечный переворот», предвосхитил возможный мятеж Движения ветеранов, распустил парламент и фактически создал авторитарный режим, возглавив его.

В Латинской Америке ухудшение ситуации в мировой экономике также привело к возникновению протекционистских авторитарных режимов, как, например, в Аргентине и Бразилии после 1930 г. В Турции новая республика, основанная Кемалем Ататюрком, оставалась авторитарным режимом несмотря на некоторые секулярные и модернизационные реформы. Первоначально осуществленные в монархической Японии либеральные реформы, например, введение после 1920 г. всеобщего избирательного права для мужчин (период, известный как «демократии Тайсё»), были вскоре отменены военными. Лига Наций показала свою неэффективность, и международная ситуация становилась все более напряженной. Нацистский режим в Германии, напавший на Польшу в 1939 г., и военный режим в Японии, подвергший атаке Перл Харбор в 1941 г., развязали еще более кровавую и страшную войну, охватившую теперь практически весь мир.

Окончательное поражение нацистской Германии, Японии и их союзников в 1945 г. открыло благоприятное «окно возможностей» для новых и более масштабных попыток демократизации, но также создало возможности для экспансии коммунизма советского образца. Союзники-победители во Второй мировой войне во главе с Великобританией, США, Францией и Советским Союзом в оккупированных ими странах создавали экономические и политические системы по своему образу и подобию. Таким образом в Центральной и Восточной Европе возникли «народные демократии», которые, однако, были демократиями лишь формально. В то же время новые попытки демократизации в Австрии, Западной Германии, Италии и Японии оказались более успешными.

4.3. Ключевые положения

• Многие новые демократии возникли в форме новых независимых государств после Первой мировой войны, таких как Финляндия, Польша, Чехословакия, Венгрия, Югославия и страны Прибалтики.

• В проигравших странах результаты войны подорвали доверие к старым режимам и открыли возможности для установления демократического правления (например, в Австрии и Германии).

• Результатом всеобщей мобилизации в воюющих государствах стало то, что женщины и рабочие в уже существовавших неполных демократиях добились политического представительства (например, в Бельгии, Великобритании и странах Скандинавии).

• С целью обеспечения коллективной безопасности, национального самоопределения и поддержания открытого характера национальных экономик была учреждена Лига Наций.

Вторая длинная волна с отдельными разрывами (1945–1988 гг.)

Вторая мировая война поколебала доминирующее положение принадлежавших к числу стран-победительниц колониальных держав, в особенности Великобритании и Франции и в меньшей степени – Нидерландов и Бельгии. Уже в межвоенный период на части заморских территорий, особенно в Азии, возникли националистические освободительные движения. После войны европейские державы не могли удерживать собственные колонии сколько-нибудь продолжительное время. Индия и Пакистан (уже после разделения) обрели независимость в 1947 г., Индонезия – в 1949 г. Попытки Франции сохранить колонии военной силой не принесли успеха, и после затяжных кровавых войн французские войска покинули Вьетнам в 1954 г. и Алжир в 1963 г. В Африке южнее Сахары первыми в середине 1950?х годов обрели независимость Гана и Судан, за ними последовала новая волна освобождения в 1960 г. и сразу после этого, охватившая большинство колоний Великобритании, Франции и Бельгии. Лишь Португалия удерживала свои колониальные владения вплоть до середины 1970?х годов. Особый случай – Южная Африка, управляемая в условиях апартеида меньшинством европейского происхождения.

Поначалу в большинстве новых независимых государств были приняты демократические конституции, созданные по образцу бывших метрополий, т. е. в бывших британских колониях учреждались парламентские системы «вестминстерского» типа, а в франкофонных государствах – президентские системы по образу Пятой республики во Франции. Но немногие из вновь созданных демократических систем впоследствии стали консолидированными. Наиболее показателен пример Индии, в настоящее время являющейся самой большой по численности населения демократией в мире, и соседнего Пакистана, а позже – после отделения – еще и Бангладеш, которые в скором времени после обретения независимости стали военными режимами. В Африке только Ботсвана и небольшое государство Маврикий постоянно оставались демократическими. Большинство других африканских стран стали либо военными диктатурами, либо однопартийными авторитарными режимами.

В Латинской Америке в первые годы после Второй мировой войны ряд государств, таких как Аргентина, Бразилия, Боливия и др. осуществили повторную демократизацию, в большинстве из них избирательные права были распространены на женщин. Но и в этом регионе ситуация оставалась нестабильной, и многие государства в 1960?1970?е годы вернулись к военным (нередко кровавым) режимам, в особенности в Бразилии в 1964 г. и Чили в 1973 г. Лишь

Страница 32 из 59

Коста-Рика после 1948 г. и Венесуэла после 1958 г. последовательно сохраняли демократические конституции.

В Турции первые многопартийные выборы также были проведены после Второй мировой войны и завершились приходом к власти оппозиции. Но и здесь военные вмешивались в политику. Схожая ситуация наблюдалась на Филиппинах, где президент Маркос установил авторитарный режим после 1966 г.[157 - Фердинанд Маркос принял присягу в качестве президента в конце сентября 1965 г. Считается, что режим личной власти был установлен им в 1972 г. с введением чрезвычайного положения и отменой конституции. – Примеч. пер.], и в Греции после военного переворота в 1968 г. Весь север Африки и Ближний Восток вовсе не были затронуты демократическими движениями. В странах этих регионов или сохранились традиционные монархии, например в Саудовской Аравии, Иордании и Марокко, или были созданы военные диктатуры, как в Ираке и Сирии, или авторитарные однопартийные системы, как в Египте и Тунисе.

На международной арене в первые послевоенные годы с учреждением ООН в 1945 г. возобновились попытки создания системы коллективной безопасности и достижения впервые в истории соглашения об универсальных (и демократических!) правах человека, зафиксированных в Уставе ООН в 1948 г. Устав был подписан всеми странами – членами ООН, включая даже явно недемократические государства. Но данные многообещающие шаги были омрачены холодной войной, начавшейся после распада союза стран-победительниц, когда страны Запада столкнулись с набиравшим силу СССР, успешной коммунистической революцией в континентальном Китае и схожими движениями в других странах. Попытки «сдерживания» коммунизма иногда также приводили к «горячим» войнам, как, например, в Корее (1950–1953 гг.) и Вьетнаме (1959–1975 гг.). В этих и других случаях сверхдержавы скорее преследовали собственные экономические и стратегические интересы, как они их понимали, а не руководствовались вновь согласованными нормами международного права, прав человека и демократического правления.

Тем не менее в ходе деколонизации и во время холодной войны общее число демократических режимов в мире неуклонно росло, несмотря на упомянутые подъемы и спады. В Южной Европе авторитарные режимы в Португалии (после переворота в 1974 г.) и Испании (посредством переговоров о переходе к демократии после смерти Франко в 1975 г.) перешли к демократии, в 1978 г. завершилось правление военных в Греции. «Бюрократические авторитарные» военные режимы[158 - O’Donnell, 1973] в Латинской Америке также испытывали нарастающие экономические проблемы и усиливающееся недовольство со стороны все больших групп населения. К концу 1980?х годов практически во всех странах региона установилась та или иная форма демократического правления[159 - O’Donnell et al., 1986]. Подобные процессы затронули Филиппины после свержения Маркоса и Южную Корею (см. также гл. 23 наст. изд.). Общая ситуация в мире перед последней по времени развилкой демократизации выглядела так, как показано на карте (см. рис. 4.4).

Когда война во Вьетнаме зашла в тупик, для США стало очевидно, что победа невозможна из-за нарастающего недовольства войной со стороны собственного населения. В начале 1970?х годов начался период «разрядки», который привел к принятию в целом геополитического статус-кво. В Европе наблюдалось сближение Запада и Востока, был подписан ряд договоров, в рамках курса новой «восточной политики» (ostpolitik) возросло экономическое сотрудничество. Самым значимым событием стало подписание в 1975 г. Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ), что в дальнейшем привело к учреждению Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). В этих соглашениях содержались гарантии соблюдения основных прав человека и гражданских свобод, и к ним все чаще стали апеллировать диссиденты в восточноевропейских странах, таких как Чехословакия и Польша.

Рис. 4.4. Демократии перед последней по времени развилкой демократизации

Источник: Данные Freedom House на 1987/1988 гг.

Примечание: «Свободные» страны закрашены черным цветом, «частично свободные» страны заштрихованы.

Последняя по времени развилка (1989–1990 гг.)

В то же время на фоне нефтяных кризисов 1970?х годов и достижения сверхцентрализованными экономиками Центральной и Восточной Европы, а также СССР пределов развития начал снижаться уровень жизни граждан ряда указанных стран, что способствовало нарастанию политического недовольства. Особенно заметно это было в Польше, где в 1980 г. был основан профсоюз «Солидарность», пользовавшийся поддержкой католической церкви. Это привело к серии забастовок, и в конце концов при поддержке официальной Москвы во главе Польши встал военный[160 - В 1981 г. министр национальной обороны Польской Народной Республики Войцех Ярузельский занял пост Первого секретаря ЦК Польской объединенной рабочей партии, затем стал Председателем Совета министров. В декабре 1981 г. по его инициативе было введено военное положение, позволившее подавить протесты в стране. – Примеч. пер.].

Между тем после ввода советских войск в Афганистан в 1979 г. возобновилась гонка вооружений между сверхдержавами, что создавало дополнительную нагрузку на экономики стран Восточного блока. Когда стало понятно, что военные действия в Афганистане не принесут ожидаемого результата, реформаторы в Советском Союзе осознали, что Восточный блок испытывает чрезмерную экономическую и военную нагрузку. Поэтому новый Генеральный секретарь Коммунистической партии Советского Союза М. С. Горбачев положил начало новому периоду «разрядки». Он отказался от доктрины своих предшественников, предусматривавшей «ограничение суверенитета» стран социалистического блока со стороны СССР и несколько раз примененной на практике (самый известный случай – введение войск в Чехословакию в 1968 г.).

4.4. Ключевые положения

• Процессы деколонизации и обретения независимости вели к неуклонному увеличению числа демократий в мире.

• Имели место примеры повторной демократизации в Латинской Америке, а также в Южной Корее.

• Автократические режимы консолидировались в большинстве государств Северной Африки и Ближнего Востока.

Подобное развитие событий еще больше воодушевляло группы диссидентов и реформаторов в странах Восточного блока. Но затем, к удивлению большинства специалистов, имела место еще одна драматическая «развилка», когда всего за несколько недель после падения Берлинской стены 9 ноября 1989 г. потерпели крах практически все коммунистические режимы в странах Центральной и Восточной Европы. При всех сомнениях в своей обоснованности здесь «теория домино» сработала, демонстрируя саморазрушение экономик и отсутствие легитимности политических систем в Восточном блоке. Теперь появилась возможность осуществить повторную демократизацию этой части мира и завершить холодную войну (см. также гл. 20 наст. изд.).

Публичная казнь бывшего румынского диктатора Николаэ Чаушеску и его супруги Елены в декабре 1989 г. также показала диктаторам и авторитарным правителям других стран, какой может быть их участь. Лишившись

Страница 33 из 59

поддержки со стороны сверхдержав обоих блоков, многие из них стали жертвами нарастающего давления как внутри своих стран – со стороны движений гражданского общества, так и извне. Благодаря заключению по инициативе Франции в 1990 г. «соглашений в Ла Боле» с франкофон ными странами и увеличивающейся политической обусловленности программ Международного валютного фонда и Всемирного банка во все большем числе африканских стран южнее Сахары проводились относительно свободные и честные многопартийные выборы. В большинстве из них к власти пришли оппозиционные партии, и были созданы демократические режимы. Таким образом произошло «второе освобождение», на этот раз от собственных авторитарных правителей (для подробного описания указанных трансформаций см. работу Майкла Браттона и Николаса ван де Валле[161 - Bratton, van de Walle, 1994], а также гл. 22 наст. изд.).

Распад Советского Союза привел к появлению многообразия режимов. Если в одних государствах образовались новые демократии, как в странах Прибалтики, то в России возникла «электоральная» или «фасадная» демократия. Полностью авторитарные режимы были установлены в Белоруссии и странах Центральной Азии, причем в некоторых случаях на новых постах оказались прежние лидеры.

По сравнению с 57 странами, которые до 1989 г. оценивались Freedom House как «свободные», к концу 1990?х годов к числу «свободных» были отнесены почти 80 стран, а еще 40 характеризовались как «электоральные демократии». То есть почти две трети стран мира претендовали на то, чтобы быть формальными или реальными демократиями. Иными словами, почти две трети стран мира могли быть охарактеризованы как реальные или номинальные демократии. Теперь оказалось, что демократия действительно становится «наилучшим (легитимным) типом устройства» (the only (legitimate) game in town)[162 - Di Palma, 1990]. Текущее положение в мире с этой точки зрения представлено на карте (см. рис. 4.5).

Рис. 4.5. Современные демократии

Источник: Данные Freedom House на 2006 г.

Примечание: «Свободные» страны закрашены черным цветом, «частично свободные» страны заштрихованы.

Заключение

Не все новые демократические режимы оказались стабильными, в некоторых странах происходили откаты от демократии, например, в 1997 г. произошел военный переворот в Гамбии, имевшей до этого момента одну из наиболее продолжительных демократических традиций в Африке. Многие новые демократии Центральной и Восточной Европы и, тем более, Африки южнее Сахары не могут быть отнесены к числу консолидированных. Они по-прежнему сталкиваются с угрозами демократическому правлению или не пользуются полной поддержкой гражданского общества. В других регионах мира возникли стабильные, но в определенном смысле «дефектные» демократии. Так, Гильермо О’Доннелл[163 - O’Donnell, 1994] говорит о «делегативных» демократиях во многих странах Латинской Америки, где, не считая регулярных выборов, общая вовлеченность населения в политику сохраняется на относительно низком уровне, а политика по большей части остается «делегирована» зачастую неэффективным лидерам и лидерам-популистам.

В ряде государств с длительной демократической традицией наблюдается нарастающее недовольство политическими лидерами и партиями, снижение явки на выборы и схожие признаки «неприязни» (disaffection)[164 - Pharr, Putnam, 2000]. Поэтому на первый план выходят проблемы общего «качества» демократических систем как в части подобающего функционирования[165 - Diamond, Morlino, 2005], так и в более требовательном нормативном смысле[166 - Barber, 1984]. Данные качества подвергаются регулярной оценке со стороны таких институтов, как Всемирный банк[167 - Kaufman et al., 2006] или Международный институт демократии и содействия выборам (IDEA) в Стокгольме, который предпринимает усилия по проведению качественного «демократического аудита» различных государств мира, который был предложен Дэвидом Битэмом в соавторстве с другими исследователями[168 - Beetham et al., 1994]. Также в данной сфере разрабатываются новые количественные эмпирические средства измерения, такие как индекс трансформации фонда Бертельсманна[169 - О способах применения для стран Восточной Европы и Африки южнее Сахары см.:[1091 - Berg-Schlosser, 2004c; 2004d].].

Один из возможных путей повышения качества существующих демократий связан с более широким применением «прямых» форм демократии, открывающих больше каналов для вовлечения населения в политику и тем самым способствующих развитию понимания необходимости и важности широкого политического и гражданского участия (см., напр.:[170 - Pallinger et al., 2007]).

Хотя недавние события и их международная поддержка, кажется, дают основания надеяться на возникновение новой длинной волны демократизации, результатом которой будет увеличение числа и качества демократий и превращение некоторых сугубо электоральных демократий в полноценные, как, например, Украина[171 - Первое издание книги вышло в 2009 г., т. е. до событий 2013–2014 гг. на Украине. – Примеч. пер.] после 2005 г., можно наблюдать и иные, удручающие, тенденции. Прежде всего, как было отмечено ранее, для возникновения демократии и обретения ею устойчивости необходим минимальный уровень государственности, удовлетворяющий требованиям безопасности как в части отсутствия угроз территориальному единству, так и в части эффективной монополии государства на средства принуждения. Как сказал Хуан Линц: «Нет государства – нет демократии»[172 - Linz, Stepan, 1996b, р. 14].

Поэтому не приходится удивляться тому, что события, произошедшие после 1990 г. и способствовавшие дальнейшей демократизации в некоторых частях мира, также привели к появлению «деградирующих» (failing) или «рухнувших» (collapsed) государств. В значительной мере пострадали страны, для которых свойственна этническая или религиозная неоднородность, использованная в целях политической сецессии или откровенного разграбления ресурсов алчными полевыми командирами, как это случилось в Либерии, Сьерра-Леоне, Афганистане и др.[173 - Zartman, 1995]. Сказанное подтверждается и примерами СССР и Югославии, в которых скрытые этнические, религиозные и региональные конфликты более не подвергались сдерживанию репрессивными режимами. Если значимые меньшинства ощущают себя исключенными и дискриминируемыми, такие проблемы нельзя разрешить, опираясь только на демократические процессы, такие как референдумы и принцип большинства. В таких ситуациях использование консоциативных механизмов подразумевает хотя бы готовность идти на компромиссы и часто требует международного согласия и давления, как это было в Боснии или, возможно, в Косово. Война в Ираке – выразительный пример того, что бывает, когда предпринимается попытка «смены режима» при отсутствии практически всех приведенных выше базовых условий демократии, предложенных Робертом Далем.

Аналогичным образом события 11 сентября 2001 г. и их последствия поколебали перспективы более безопасного и демократического мира. Но не только потому, что возник новый вызов со стороны исламских фундаменталистов, отвергающих некоторые базовые положения универсалистской нормативной теории демократии, такие как основные права человека и гражданские свободы, достоинство

Страница 34 из 59

и политическое равенство всех людей вне зависимости от пола, религии и других подобных характеристик. Некоторые меры безопасности, предпринятые для противодействия данному вызову, также несут в себе угрозу некоторым ценностям, таким как свобода слова, свобода передвижения людей и товаров и др. В связи с этим одно сторонний характер действий (унилатерализм) США как единственной оставшейся сверхдержавы может затруднить достижение более приемлемого мирного и более демократического мирового порядка[174 - Green, 1999].

В целом последняя по времени волна демократизации еще не завершилась, но уже можно заметить признаки ее ослабления и возможных откатов. Многие регионы мира не соответствуют (пока не соответствуют?) целому ряду базовых условий демократии, сформулированных эмпирической теорией демократии. В этом отношении ключевыми факторами становятся исламистский вызов, а также политическое развитие Китая и его роль на международной арене.

Как показал обзор развития современных демократий за последние два столетия, на современное и будущее состояние мира оказывает влияние множество факторов. Некоторые из них, например, социально-структурные и политико-культурные, в ходе модернизации и глобализации изменяются относительно медленно. Революция в технологиях коммуникации, но также ее последствия в виде разрыва в сфере промышленности и культуры, может ускорить эти процессы. В то же время новые вызовы связаны с глобальными экономическими и экологическими проблемами. Другие факторы, как и в случае некоторых развилок, имеют отношение к акторам и конкретным ситуациям. Не существует единой последовательной эмпирической теории демократии, способной объединить все эти аспекты и связанные с ними внутренние и международные взаимодействия (см. гл. 6 наст. изд.).

Но даже если появится больше стабильных демократий, протекающие в них процессы принятия решений по природе своей остаются конфликтными и открытыми для почти любых (с учетом некоторых институциональных и нормативных рамок) результатов. Однако эту особенность надо воспринимать не как слабость, а как потенциальное преимущество, дающее возможность успешно адаптироваться к новым внутренним и глобальным вызовам. Открытым остается вопрос о том, станут ли демократические механизмы обратной связи и базовые ценности человеческого достоинства по-настоящему универсальными. «Конец истории» Фрэнсиса Фукуямы[175 - Fukuyama, 1992] или «вечный мир» Иммануила Канта[176 - Kant, 2006 (1796)] все еще далеко.

Вопросы

1. Происходит ли процесс демократизации волнообразно?

2. Как можно объяснить процесс социальных изменений?

3. Неизбежна ли демократизация?

4. В чем заключается различие между волнами и развилками демократизации?

5. Сколько было волн демократизации?

6. Сколько было развилок демократизации?

Дополнительная литература

Coleman J. S. Foundations of Social Theory. Cambridge (MA): Harvard University Press, 1990. В книге введена модель объяснения в социальных науках (модель «ванны») и представлена ее логика, использованная в данной главе.

Markoff J. Waves of Democracy: Social Movements and Political Change. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 1996. Книга представляет процесс демократизации в исторической перспективе и в международном контексте.

Moore B. Social Origins of Dictatorships and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. Boston (MA): Beacon Press, 1996. Классическое социально-структурное объяснение демократизации.

Rueschemeyer D., Stephens H. E., Stephens J. D. Capitalist Development and Democracy. Chicago (IL): University of Chicago Press, 1992. Утверждая, что промышленный капитализм способствует демократии посредством наделения властью городского рабочего класса, авторы этой книги анализируют причины того, почему демократия достигла больших успехов в некоторых странах и оказалась менее успешной в других.

Berg-Schlosser D., Mitchell J. (eds). Conditions of Democracy in Europe, 1919–1939. Systematic Case Studies. L.: Macmillan, 2000; Berg-Schlosser D., Mitchell J. (eds). Authoritarianism and Democracy in Europe, 1919–1939. Comparative Analysis. L.: Palgrave Macmillan, 2002. Эти две книги содержат детальный анализ выживания и гибели европейских демократий в межвоенный период.

Beyme K. V. Transitions to Democracy in Eastern Europe. Advances in Political Science. L.: Macmillan, 1996. В книге представлена модель анализа процесса демократизации посткоммунистических стран.

Полезные веб-сайты

www.idea.int (http://www.idea.int/) – Международный институт демократии и содействия выборам (IDEA), базирующийся в Стокгольме.

www.bertelsmann-transformation-index.de (http://www.bertelsmann-transformation-index.de/) – Индекс трансформации Бертельсманна.

Глава 5. Глобальная волна демократизации

Обзор главы

В начале 1970?х годов в Западной Европе было несколько недемократических государств, большинство стран Латинской Америки находились под властью военных или в них были установлены другие формы авторитарного правления, восточная часть Европы управлялась коммунистическими партиями, большая часть Азии была недемократической, в Африке почти везде на смену колониальному правлению пришли авторитарные режимы. К началу XXI в. картина изменилась до неузнаваемости, хотя в разных частях мира глубина изменений была разной. Великая волна демократизации затронула все континенты. В этой главе мы оценим результаты волны демократизации в регионах мира, проанализируем специфические черты демократизации в них и выделим сходства. В заключении мы кратко осветим те вызовы, с которыми сталкивается демократия в начале XXI в.

Введение

Насколько сильно мы, представители социальных наук, можем заблуждаться! В начале 1970?х годов многие из нас были весьма пессимистично настроены относительно будущего демократии в мире. Едва ли можно было назвать много серьезных политологов, ожидавших наступления глобальной волны демократизации, которая превзойдет все предыдущие. Пессимизм основывался на неоправданных ожиданиях, появившихся за четверть века до этого. В конце Второй мировой войны многие люди питали большие надежды на демократическое будущее. Кровавый нацистский режим, его сателлиты в Европе и Азии только что потерпели сокрушительное поражение от союза, образованного западными демократиями, СССР и Китаем. В Западной Европе демократические страны-победительницы восстановили демократические порядки или поддержали учреждение демократии на более прочном основании, чем прежде. Военная оккупация побежденных стран стала возможностью осуществить их демократизацию. Демократические Западная Германия, Австрия, Италия и Япония казались хорошим барьером на пути возрождения агрессивного милитаризма. Более того, США, защищенные океанами от связанного с боевыми действиями опустошения, превратились в энергичного лидера мировой экономики, готового распространять повсюду свои товары, идеи и институты.

Не менее важно и то, что близился закат европейских колониальных империй. Им был нанесен тяжелый удар, когда Япония захватила азиатские колонии Великобритании, Франции, Нидерландов и США. Жители азиатских колоний, сражавшиеся против оккупационных японских войск, не всегда желали возвращения бывших европейских хозяев. И войска из колоний, сражавшиеся за,

Страница 35 из 59

скажем, демократическую Францию против фашистской агрессии, по возвращении домой с военным опытом уже не очень хотели видеть на родине продолжающееся европейское владычество. Что касается США после Второй мировой войны, то они склонялись к тому, что скорее в их интересах демонтаж, а не сохранение колониальных империй их партнеров по антигитлеровской коалиции, и сами отказались от колониального правления в отношении Филиппин. Таким образом, в течение жизни следующего поколения колонии добились самоуправления и многие надеялись, что в новых государствах Азии и Африки будут учреждены демократические правительства.

Когда после Второй мировой войны представители социальных наук начали изучать социальные условия, способствующие демократии, они очень часто в качестве ключевых выделяли экономическое развитие или соответствующие культурные ценности[177 - Lipset, 1983]. Это привело к возникновению оживленных споров о том, какое именно условие из этих двух более значимо. Однако в рамках обоих подходов были весьма оптимистические взгляды на будущее. По мере того как все большее число стран станут экономически развитыми, будет распространяться и демократия. По мере распространения современных западных ценностей будет распространяться и демократия. США и их западные союзники могут оказать активную поддержку этим процессам посредством программ помощи развитию и распространения своих демократических ценностей.

Однако к середине 1970?х годов политологи были настроены уже куда менее оптимистично. Восточная часть Европы находилась под властью управляемых Советским Союзом коммунистов. Не только мало кто предвидел неминуемый крах коммунизма, но и большинство считало, что в длительной борьбе с США коммунисты в союзе с СССР или Китаем добиваются успехов, поскольку многие интеллектуалы в беднейших и постколониальных странах считали, что коммунисты указывают на заслуживающий доверия способ выхода из нищеты. Демократические надежды бывших колоний были разбиты: в одних странах произошли военные перевороты, в других президенты успешно расширили свои полномочия, в третьих за власть боролись враждебные демократии революционные движения. Независимо от того, кто оказывался у власти – настроенные против демократии революционеры или настроенные против демократии военные, перспективы стабильной демократии во многих беднейших странах выглядели мрачно.

Но больше всего пугало то, что в некоторых из наиболее экономически развитых стран Латинской Америки произошли перевороты, в том числе в имевших длительные демократические традиции Уругвае и Чили. Размышляя над переворотами в Бразилии в 1964 г. и в Аргентине в 1966 г., Гильермо О’Доннелл[178 - O’Donnell, 1973] пришел к тревожному выводу о том, что экономическое развитие в беднейших странах может создавать социальную напряженность, которая скорее угрожает разрушением демократии, а не способствует ей. Что же касается представления о том, что богатые страны могут помочь, продвигая демократические ценности, оказалось, что наиболее влиятельная и богатая страна в лице США периодически оказывает поддержку авторитарному правлению, включая перевороты в Бразилии (1964 г.) и Чили (1973 г.). К тому времени, когда в 1976 г. аргентинские военные во второй раз осуществили переворот, означавший начало периода чрезвычайной жестокости, многие представители социальных наук со скептицизмом относились к будущему демократии вне ареала уже являвшихся демократическими развитых стран. Один выдающийся ученый в 1984 г. на основании своего профессионального опыта и знаний написал статью под названием «Станут ли больше стран демократическими?», где сделал вывод о том, что «перспективы распространения демократии на другие общества невелики»[179 - Huntington, 1984, р. 218].

Подъем демократии

Спустя несколько десятилетий в начале XXI в. мы видим, что перевороты 1970?х годов в Чили и Аргентине произошли в самом конце глобальной антидемократической волны. С середины 1970?х годов в мире начался подъем новой волны демократизации. Для начала покажем масштаб этой волны, а затем детально ее опишем. В табл. 5.1 перечислены страны, которые добились существенно более высокого уровня демократии и стали существенно менее демократическими за три десятилетия, начиная с 1972 г. Для этого мы воспользуемся индексами Polity IV и Freedom House. Демократия – это сложный феномен, поэтому согласно одному индексу, страна может считаться добившейся значительных успехов по части демократизации, но другой индекс таких успехов не фиксирует. Используя данные Polity IV, мы создаем общий показатель демократизации, рассчитывая величину изменения разности по шкалам «демократии» и «автократии», т. е. фиксируем, насколько сильно продвинулась страна от «автократии» к «демократии». Аналогичным образом, используя данные Freedom House, мы наблюдаем, насколько ближе страны стали к максимальному показателю «свободы» в 2004 г. по сравнению с тремя десятилетиями ранее.

Таблица 5.1.Страны со значительными изменениями в уровне развития демократии между 1972 и 2004 гг.

Примечание: Страна включается в список существенно более демократических или существенно менее демократических стран, если разность ее баллов по шкалам «демократии» и «автократии» по индексу Polity IV изменилась на величину, не меньшую 10, или если ее усредненный балл по шкалам политических прав и гражданских свобод Freedom House изменился на величину, не меньшую 2,5. Страны, которые включены только в один список, выделены курсивом.

Представленный выше список позволяет кое-что понять. Во-первых, большое число стран – 64 – значительно продвинулись к демократии с 1972 г., по крайней мере по одному из индексов. Это не означает, что данные страны стали демократиями по всем параметрам. Они стали заметно более демократическими, если основываться на использованных выше индексах (по одному из них или по обоим сразу). Во-вторых, большинство из этих стран стали демократическими сразу по обоим индексам, что может свидетельствовать о том, что они действительно стали более демократическими во многих отношениях. В-третьих, весьма незначительное число стран стали или остались менее демократическими в указанный период (и нет ни одной страны, ставшей существенно менее демократической по обоим индексам). В-четвертых, демократизация происходила в Западной и Восточной Европе, в Латинской Америке, Азии и Африке. Теперь понятно, почему это «глобальная» волна, хотя перед нами все же в некотором смысле преувеличение, поскольку, с одной стороны, далеко не все страны учтены в данных списках, а с другой – в некоторых странах произошел откат от демократии.

В оставшейся части главы мы будем главным образом описывать эту волну демократизации. И у нас появится много вопросов относительно того, почему некоторые страны добились существенно больших успехов и появились в таблице, а другим этого сделать не удалось. На рис. 5.1 представлены средние уровни развития демократии по регионам за период с 1972 по 2004 г. И здесь тоже немало интересного. Для начала взглянем на страны Западной Европы, Северной Америки и Океании. Это

Страница 36 из 59

был самый демократический регион мира в 1972 г., и таковым он остается до сих пор. Также это первый регион, где началась волна демократизации. В трех государствах с авторитарными режимами на юге Европы произошли демократические изменения (начиная с Португалии), и, несмотря на все трудности, в них сложились устойчивые демократические порядки. Некоторые наиболее важные вопросы, связанные с историей демократии, как раз и заключаются в том, почему именно страны этой группы смогли демократизироваться раньше большинства государств мира, а также почему и каким образом такие страны, как Португалия, Греция и Испания, начали следовать их образцу в 1970?е годы.

Рис. 5.1. Средние уровни развития демократии по регионам мира в 1972–2004 гг.

Источники: Проект Polity IV (2007 г.) и региональные классификации автора.

В Латинской Америке демократизация началась позже. В 1970?е годы здесь все еще отмечался ее спад, но затем волна авторитаризма в странах Латинской Америки начала ослабевать. Период значительных изменений растянулся с конца 1970?х годов почти на десятилетие. Изменения были связаны не только с тем, что спустя десятилетие военные, совершавшие перевороты в Аргентине, Бразилии, Уругвае и Чили в 1960?е и 1970?е годы, «вернулись в казармы», т. е. ушли из политики, но и с тем, что многие старые авторитарные режимы начали открываться. Таким образом, в Латинской Америке происходила не просто «реставрация» демократии. Этот регион впервые в своей истории вышел на общую траекторию демократизации.

Азия к началу 1970?х годов немного отставала от Латинской Америки по среднему уровню развития демократии, но уже к началу XXI в. несмотря на значительные успехи этот разрыв значительно увеличился. В хронологическом отношении демократизация в Азии схожа с демократизацией в Латинской Америке: вслед за спадом, который пришелся на середину 1970?х годов, последовал подъем, продолжавшийся до начала 1990?х годов. В начале этого периода между авторитарными режимами в Азии было мало общего: во главе одних стран находились коммунистические партии, во главе других – президенты, запретившие оппозиционные партии и распустившие парламент, а третьими управляли военные. Но к середине 1980?х годов на Филиппинах и Тайване, в Южной Корее возникли мощные демократические движения, которые сыграли основную роль в осуществлении политических трансформаций. В Бирме и Китае демократические движения удалось сдержать. Значительное разнообразие типов политических режимов в Азии рождает множество вопросов относительно роли экономики, культуры и истории в формировании демократических институтов или других практик.

В 1972 г. Советский блок был, без сомнений, авторитарным со средним уровнем развития демократии значительно ниже показателей Латинской Америки или Азии (на самом деле он имел самые низкие значения в мире). Но начиная с 1989 г. коммунистические режимы один за другим быстро оказались на свалке истории. Наиболее характерной чертой изменений в этом регионе является то, насколько они были близки по времени. Если коммунистические режимы, несмотря на некоторые очень интересные различия между ними, представляли собой глубоко недемократические политические порядки, то посткоммунистические режимы различались гораздо сильнее: некоторые из них быстро достигли такого же уровня развития демократии, как у их западноевропейских соседей, другие же превратились в жесткие авторитарные режимы. Почему произошли столь масштабные изменения в разных странах приблизительно в одно и то же время? Почему государства, в течение длительного времени устроенные сходным образом, начали двигаться в настолько разных направлениях?

Демократизация Африки южнее Сахары также началась с показателя среднего уровня развития демократии ниже показателей Латинской Америки или Азии, да и сам процесс начался позже. Но с 1990 по 1994 г. многие страны этого региона значительно продвинулись к демократии. После 1994 г. отмечались менее существенные изменения. Нужно заметить, что период быстрых изменений в Африке последовал сразу после периода быстрых изменений в Советском блоке. Возникает вопрос: это простое совпадение, или в ход вступили какие-то транснациональные процессы?

И наконец, Ближний Восток и Северная Африка. В начале указанного периода страны этого региона были приблизительно на таком же уровне развития демократии, что и страны Африки южнее Сахары, однако по его завершении оказались на существенно более низком уровне развития демократии. Из всех основных геокультурных регионов мира, представленных на рис. 5.1, Ближний Восток и Северная Африка в наименьшей степени оказались затронуты волной демократизации. И это также вызывает интересные вопросы.

Но главная проблема, связанная с этими кривыми, – комбинация глобального тренда демократизации, значительное разнообразие по времени и даже локализация демократических изменений. Есть ли какая-то общая причина или причины в основе глобального тренда? Существует ли процесс взаимовлияния, когда более ранние случаи демократизации делают последующие изменения более вероятными? Из последующих глав книги станет ясно, что ответы на эти вопросы далеко неочевидны, и, вероятно, они будут оставаться предметом споров исследователей еще долго. Также неочевидно, что одни и те же ответы применимы в равной мере ко всем регионам и элементам общего тренда.

Другие способы организации данных вызывают все новые вопросы. Один из наиболее признанных способов обобщения различий стран по части демократии связан с утверждением, что она в наибольшей мере присуща богатым странам. На графике (рис. 5.2) страны мира разделены на четыре группы по показателю валового национального дохода (ВНД) на душу населения. Мы обнаруживаем, что уровни развития демократии и наблюдаемые тренды значительно изменяются в зависимости от уровня богатства: наиболее богатые страны вошли в 1970?е годы в группу наиболее демократических стран, беднейшие страны – в группу наименее демократических стран, а страны между этими крайними позициями по уровню ВНД на душу населения также оказались между крайними позициями по уровню развития демократии. Еще мы обнаруживаем, что демократизация происходила при любом уровне ВНД на душу населения, хотя для группы стран с «низким доходом» демократизация началась с задержкой.

География указывает не только на различия в уровне богатства, но и на различия в культурных традициях. Многие исследователи утверждают, что определенные культурные особенности благоприятны для демократической политики, а другие – нет (см., напр.:[180 - Inglehart, Welzel, 2005]). Можно очень широко определить культурное родство, классифицируя страны по исторически преобладавшим в них религиозным традициям, объединенным в несколько больших групп. Разумеется, это слишком грубый подход, не позволяющий провести тонкий анализ богатства и разнообразия культур, но тем не менее он позволит сформулировать некоторые важные вопросы.

Рис. 5.2. Средний уровень развития демократии по уровню валового национального дохода на душу населения в 1972–2004 гг.

Источники: Всемирный

Страница 37 из 59

банк (2007 г.) и проект Polity IV (2007 г.).

Что бросается в глаза при изучении графика на рис. 5.3, так это то, что в начале 1970?х годов страны, где исторически преобладал протестантизм, с очень высокой вероятностью получали высокие оценки уровня развития демократии (нужно помнить, что некоторые страны с высоким уровнем развития демократии, такие как Япония, Индия (большую часть рассматриваемого периода) и Израиль находятся в группе «Другие»). График также показывает, что в последующие десятилетия демократизация охватила страны с другими христианскими традициями, зато мусульманские страны демонстрировали малую вероятность демократизации.

Это простой график, но содержащиеся в нем важные вопросы простыми не являются. Существуют ли культурные особенности, благоприятствовавшие ранней демократизации? Существуют ли культурные особенности, которые способствовали демократизации относительно недавно? Существуют ли культурные особенности, не благоприятствующие демократизации? Возможно. Но нужно учитывать и иные факторы, тесно связанные с религиозной принадлежностью. Очень многие католические страны были колониями Испании и Португалии, это значит, что они были колонизированы на максимуме имперской экспансии этих европейских государств, начавшейся в XV в. и продолжавшейся до XVIII в. Аналогичным образом очень многие страны, в которых большая часть населения исповедует ислам, до недавнего времени находились под колониальным управлением. Например, Пакистан был колонией Великобритании, Марокко – Франции, Индонезия – Нидерландов, Ливия – Италии и т. д. Следовательно, у стран с определенной религиозной традицией есть и специфическая история. Отличаются они от других стран не только тем, как молится их население. А вот для стран преимущественно светской Европы как раз имеет значение то, как в прошлом молились их граждане. Поэтому вопрос о наличии связи между протестантизмом, католицизмом, а также исламом и демократизацией нуждается в более обстоятельном внимании. Что будет сделано в последующих главах.

Рис. 5.3. Средний уровень развития демократии по исторически преобладавшим религиозным традициям в 1972–2004 гг.

Источники: Авторская классификация религиозных традиций и проект Polity IV (2007 г.).

5.1. Ключевые положения

• С начала 1970?х годов и по настоящее время отмечается глобальный подъем демократизации.

• Демократизация проходит по-разному в разных географических регионах.

• Демократизация проходит по-разному в бедных и богатых странах, а также в разных культурных системах.

Национальные, региональные и глобальные процессы

Временные различия, продемонстрированные основными регионами мира, наводят на мысль о том, что демократизация по-разному происходила в Южной Европе, Латинской Америке, Советском блоке, Азии и Африке. При более внимательном рассмотрении можно обнаружить существенные различия в процессах демократизации даже в странах-соседях – наблюдаются различия в демократизации Португалии и Испании, Аргентины и Бразилии, Польши и Чехословакии, Южной Кореи и Тайваня. Когда речь идет о конкретных странах, приходит понимание того, насколько уникальным может быть их исторический опыт. Тот факт, что демократизация проходила близко по времени в географически отдаленных странах, говорит о том, что в действие вступили не специфически национальные или даже региональные процессы, а процессы, имевшие трансконтинентальный характер, способные двигать множество стран в одном общем направлении. Существуют разнообразные процессы, которые могли вызвать изменения в таком большом числе стран в такое короткое время. Для ясности мы классифицируем их по четырем группам:

внутренние процессы, разворачивающиеся сходным образом в ряде стран, производя похожие результаты без какой-либо координации между ними;

внешние процессы, влияющие сходным образом на группу стран, но не включающие действия, специально нацеленные на поддержку демократии;

процессы подражания, в ходе которых изменения, происходящие в одних странах, позже оказывают влияние на другие страны;

процессы поддержки, в ходе которых одна или несколько стран или другие влиятельные акторы начинают поддерживать демократию в других странах мира.

В последующих главах будут подвергнуты анализу специфические характеристики великой волны демократии применительно к каждому основному региону мира. Мы же теперь подробнее рассмотрим, как работают предложенные классификации в сравнительной перспективе. Будет показано, что уникальные процессы имели значение только в определенное время и в определенном месте, т. е. не имели универсального характера.

Южная Европа в 1970?е годы

Детальное представление о трансформациях в Португалии, Греции и Испании подразумевает знание о том, как именно разворачивались события в каждой из этих стран. Неудачный ход военных действий против использовавших партизанские методы борьбы революционеров во все еще обширных африканских колониях Португалии привел к тому, что некоторые офицеры, следуя примеру своих решительных врагов, стали склоняться к революционному свержению сложившихся в Португалии политических порядков, что и произошло в 1974 г. Несколькими месяцами спустя военные правители Греции, по всей видимости, были готовы начать войну с Турцией, и эти планы заставили предчувствовавших военную катастрофу офицеров, которые оказались бы на передовой, развернуть танки на Афины и положить конец военному правлению. Через год, после смерти Франсиско Франко, долгое время находившегося у власти в Испании, для лидеров политических партий, представителей профсоюзов и сельских жителей открылись большие возможности для достижения политических договоренностей. Эти и многие другие события были уникальными.

Но в то же время разворачивались и общие внутренние и внешние процессы. Эти три страны на юге Европы были значительно беднее своих западноевропейских соседей и извлекли бы массу преимуществ от полного членства в Европейском экономическом сообществе, которое позднее превратилось в Европейский союз. Однако ЕЭС отвечало твердым отказом предоставлять членство недемократическим по всеобщему признанию странам. Поэтому когда эти страны столкнулись с серьезными кризисными явлениями, хотя кризис в каждой стране был сугубо индивидуальным, присущая им бедность по сравнению с богатством соседей обеспечила соседям возможность оказывать давление, принуждая к проведению демократизации.

Здесь присутствовал и элемент подражания. Хотя и были исключения, многие жители Португалии, Греции и Испании испытывали дискомфорт, когда лидеры пытались заставить их выглядеть иначе, чем другие европейцы, которых можно было увидеть каждый день по телевидению: правившие Грецией полковники запретили носить длинные волосы, а в Испании существовали законодательно рекомендованные стили одежды. Когда же Португалия начала демократические преобразования, многие испанцы пришли в еще большее замешательство от того, что Португалия, которую временами воспринимали как отсталую страну – «бедного родственника»,

Страница 38 из 59

двигалась куда быстрее навстречу Европе. Для греков же, раздосадованных попытками правителей оградить их от участия в современной европейской культуре, отсутствие демократии стало особо горьким фактом, ведь они могли претендовать на то, что их страна была тем местом, где давным-давно было изобретено то понятие, которое остальные страны Западной Европе использовали для описания единственно приемлемой для них формы политической жизни.

Латинская Америка в 1980?е – начале 1990?х годов

На первый взгляд, ничего не связывает процессы в Латинской Америке и в Южной Европе. Действительно, нет одной истории антидемократической политики в разных странах Латинской Америки. Революция в Мексике в начала XX в. привела к власти Институционно-революционную партию, господствовавшую в политике на протяжении десятилетий. Страны Центральной Америки и Карибского бассейна, за исключением демократической Коста-Рики и революционной, но недемократической Кубы, находились во власти разнообразных военных и гражданских авторитарных лидеров и периодически становились жертвами военного вмешательства со стороны США, которые, преследуя разнообразные цели, контролировали большую часть Южной Америки (за исключением Колумбии и Венесуэлы). И все же в 1980?е – начале 1990?х годов все военные режимы прекратили существование, и в 1990?е годы политическая система Мексики начала открываться.

Страны Латинской Америки давно были известны колебаниями между более или менее демократическими и более или менее авторитарными порядками. На этом фоне самым важным является не то, что политический маятник качнулся в сторону демократии, а то, что его возвратное движение минимально. В 1974 г. только три страны в регионе могли быть обоснованно названы демократиями; четверть века спустя почти все страны региона, за исключением Кубы, демократии. Впрочем, более детальный анализ показывает, что в начале XXI в. в некоторых странах происходит что-то вроде спада демократии. Неиспаноязычные страны Карибского бассейна также были демократическими, за исключением нестабильного и неблагополучного Гаити. Самое большое отличие по сравнению с прошлым состоит не только в том, что большинство стран демократизировались, но в том, что возникшие демократические режимы, иногда не вполне благополучные, не потерпели крах. По одному из показателей вероятность крушения демократии до 1978 г. была в 20 раз выше, чем два десятилетия спустя[181 - Mainwaring, Pеrez-Li?an, 2005, р. 20].

Чем можно объяснить живучесть новых демократий? Перенесемся на поколение назад. Латинская Америка тогда – это регион мира с самым неравномерным распределением доходов[182 - Hoffman, Centeno, 2003]. Это обстоятельство провоцирует у правых большие опасения относительно потенциальной привлекательности революций под левыми лозунгами и неоднократно приводит их к поощрению (часто не без поддержки со стороны США) военных переворотов. В 1960?1970?е годы иногда реальные, а иногда вымышленные угрозы, за которыми стояла Куба, делали такие страхи обоснованными в глазах и латиноамериканских правых, и администраций США. Но уже к концу 1970?х годов для большей части региона, за исключением Центральной Америки, вероятная угроза революции по нескольким причинам затухает. Достичь успеха в революционной борьбе партизанскими методами оказалось куда сложнее, чем представлялось ее сторонникам[183 - Wickham-Crowley, 1992]. В некоторых странах Латинской Америки революционно настроенные левые оказались обезглавлены и дезорганизованы репрессиями, следовавшими за переворотами. И на глобальном уровне революционные способы решения проблем теряли привлекательность по мере того как Советский блок терял продолжительное время сохранявшуюся способность вдохновлять. Наконец, после 1989 г. на волне крушения коммунистического правления в Европе иссякла военная и другая поддержка левых революций со стороны Советского блока (прекратилась даже помощь Кубе). Если выразить эту мысль кратко, то глобальные внешние процессы и параллельные им внутренние процессы значительно ослабили поддержку революционных движений в Латинской Америке со стороны левых.

Уменьшение страха перед революционно настроенными левыми сочеталось с несколькими формами поддерживающих изменений, что в совокупности вело к ослаблению причин антидемократической политики со стороны правых, что было чрезвычайно важным, поскольку именно правые осуществляли перевороты[184 - Markoff, 1997]. Прежде всего с конца 1970?х годов США стали все менее надежным сторонником переворотов и авторитарного правления, утверждавшего свой антикоммунистический характер, что было особенно важным элементом переворотов 1964 и 1973 гг. в Бразилии и Чили соответственно. К началу 1980?х годов США оказались вовлечены в процесс «продвижения демократии» посредством таких организаций, как Агентство США по международному развитию (USAID) и Национальный фонд поддержки демократии (NED). Такая политика сочетала поддержку определенных демократических практик и экономическую либерализацию, состоявшую из набора политических курсов, известного среди ее критиков как «неолиберализм»[185 - Cox et al., 2000].

Но не только власти США изменили в лучшую сторону свое отношение к демократии в Латинской Америке. Драматические изменения претерпела и католическая церковь, перейдя от игравшей важную роль моральной поддержки представителей правого авторитаризма, как в Португалии и Испании (и ранее в Италии) к поддержке демократической политики, как было объявлено во время Ватиканского собора 1962 г., известного как Второй Ватиканский собор. Это изменение имело большое значение как для стабилизации новых демократий на католическом Пиренейском полуострове, так и для облегчения продвижения католической Латинской Америки к демократии.

Был еще один важный кластер параллельных внутренних и внешних процессов. Государственные перевороты 1960?х и 1970?х годов получили оправдание в качестве защитных мер против коммунизма, но также и в качестве защиты от коррупции со стороны демократии как таковой, поскольку политический класс поддавался иррациональным требованиям тех, чьи голоса он хотел получить, и это все вело к экономической катастрофе. Программы развития 1950?1960?х годов финансировались за счет колоссальных внешних заимствований и зачастую казалось, что они ведут в никуда. К началу 1960?х годов широко распространилось мнение, что избавление от демократии приведет к улучшению функционирования экономики. Выдающиеся экономисты из США консультировали жестокий режим Пиночета. Но в 1980?е годы стало ясно, что жестокость антидемократического государства едва ли может быть гарантией устойчивого экономического развития (за исключением Чили). Когда в повестку неспокойных 1980?х годов вернулась критика экономических проблем, уже генералы подвергались обвинениям в некомпетентности и коррупции. В числе причин государственных переворотов был быстрорастущий государственный долг в одной стране за другой. Однако в условиях правления военных государственный долг в целом рос еще быстрее. В сравнении оказывалось, что демократия эффективнее.

Стремительный рост

Страница 39 из 59

государственного долга был встроен в еще один внешний процесс, который развернулся уже в трансконтинентальном масштабе. В начале 1970?х годов страны-нефтеэкспортеры резко подняли цены. Богатые нефтью страны начали вкладывать значительно выросшие доходы в западные банки. В свою очередь, западные банки, подобно безумцам, начали выдавать эти деньги в виде займов. Другими словами, значительный рост задолженности стран Латинской Америки был обусловлен не только их готовностью брать взаймы, но и желанием богатых кредиторов выдавать эти займы. Рано или поздно должна была бы произойти катастрофа, когда нервные банкиры стали бы требовать возврата инвестиций, и ключевую роль здесь сыграли могущественные финансовые организации, такие как Международный валютный фонд. Она выразилась в форме предъявленных странам Латинской Америки требований придерживаться рациональных экономических практик. Они, в свою очередь, стали одним из механизмов, посредством которых политические кризисы, положившие конец правлению военных, также привели к ряду изменений, часто называемых неолиберальными, – уменьшению государственного сектора экономики, сдерживанию инфляции, приватизации и уменьшению или отмене тарифов.

И наконец, был еще важный региональный процесс поддержки[186 - Mainwaring, Pеrez-Li?an, 2005]. Как только страны начали демократизацию, они объединили свои усилия для сохранения результатов демократизации и поощряли другие страны присоединиться к этим коллективным действиям. Организация американских государств санкционировала вмешательство в дела стран в случае падения демократических режимов и в ряде случаев принимала конкретные меры. Кроме того, члены большой торговой организации региона – Меркосур[187 - Меркосур (исп. Mercado Com?n del Sur; в переводе на русский язык – «Южноамериканский общий рынок») – экономическое и политическое соглашение между Аргентиной, Бразилией, Уругваем, Парагваем (членство приостановлено в июне 2012 г. на год за нарушение демократических ценностей) и Венесуэлой (полное членство с 31 июля 2012 г.) с целью содействия свободной торговле, гибкому движению товаров, людей и валют. – Примеч. пер.], в конце концов включившей в свой состав полдюжины государств, приняли решение и вовсе исключать из своих рядов страны, отказывающиеся от демократии. Более того, новая практика международного мониторинга выборов и угроза экономических санкций при поддержке ООН также препятствовали возрождению авторитаризма. По мнению Скотта Мэйнуоринга и Анибала Переса-Линьяна[188 - Ibid.], без таких практик поддержки не менее чем в четырех странах после начала демократических преобразований, сопровождавшихся нестабильностью, могли бы произойти государственные перевороты, ведущие к установлению недемократических режимов. Эта взаимная поддержка демократии не имеет прецедентов в истории Латинской Америки.

Советский / коммунистический блок в 1989 г. и последующее время

Несмотря на большие различия в языке и истории, все государства коммунистической Европы в начале 1970?х годов имели много общего: схожие институциональные структуры под началом правящих партий, заявлявших сходные идеологические цели. Таким же образом были устроены государства, имевшие враждебные отношения с Советским Союзом, такие как Югославия или, позднее, Румыния. Когда впервые встречаются люди, жившие до 1989 г. в разных странах Советского блока, они быстро обнаруживают, насколько похожими были многие аспекты их повседневной жизни. Даже в пейзажах городов по всему региону преобладали одинаковые многоквартирные дома из серого бетона, что воспринималось интеллектуалами из стран Советского блока в качестве материальной метафоры мрачного политического режима (хотя мрачные городские пейзажи можно было встретить и в Глазго, и в пригородах Парижа, и в южной части Чикаго). Помимо общих институциональных шаблонов, значительная часть региона была связана с Советским Союзом через механизмы экономической специализации, в значительной мере организованной в интересах последнего, а через военные механизмы – с Варшавским договором, явившимся ответом СССР на создание Организации Североатлантического договора (НАТО). Физически ощущались угроза и даже имевшиеся в прошлом фактические обстоятельства применения военной силы СССР для удержания стран коммунистического блока от попыток изменить курс. Согласно открыто провозглашенной доктрине Брежнева, Советский Союз не допустил бы ослабления коммунистического правления в этих странах.

Одним из наиболее важных следствий настолько высокой общности коммунистических стран было то, что если в одной стране происходили драматические события, то они имели резонанс во всем регионе, и появление новых возможностей в одной части региона могло означать появление возможностей во всех других частях региона. Поэтому в Советском блоке разворачивалось множество процессов подражания. Так, например, модели инакомыслия в одном месте быстро наводили на мысль о возможностях или отсутствии возможностей инакомыслия где-то еще. Смерть Сталина в 1953 г. и разоблачение его преступлений (в, как считалось, секретной, но вскоре ставшей широко известной речи руководителя СССР Никиты Хрущева) в 1956 г. способствовали восстаниям в Восточной Германии, Польше и Венгрии, где восстание приняло особо насильственный характер. Будущие диссиденты считали кровавое подавление этих выступлений свидетельством тщетности вооруженного сопротивления. Когда движение реформаторов внутри правящей партии в Чехословакии в 1968 г. завершилось советской оккупацией страны, будущим диссидентам стало понятно, что реформа правящей партии изнутри обречена на провал. До этого момента некоторые несогласные действовали во имя марксизма против тирании советского образца и надеялись создать собственную национальную и реформированную модель социализма – в противовес постсталинизму, поддерживаемому советскими танками. После 1968 г. инакомыслие было связано с созданием нового социального порядка.

В Советском Союзе, Чехословакии, Венгрии и Польше небольшие группы интеллектуалов, находясь в поддерживающих контактах друг с другом, овладели искусством избегать цензуру и тайно распространять нелегальные рукописи. Дополнительное содействие оказывал внешний процесс, имевший трансконтинентальный характер. Ограничения экономического роста вынуждали Советский Союз искать возможности расширения торговли с Западом. Промышленники и фермеры в США также стремились к расширению торговли с СССР. Для властей США поддержка такой торговли без получения политических уступок со стороны Советского Союза создавала затруднения политического характера. Результатом стало присоединение Советского Союза к Хельсинкским соглашениям 1975 г., предусматривавшим международный мониторинг нарушений прав человека. Это давало небольшую защиту некоторым ограниченным формам инакомыслия, в частности тем, кто выступал за мир и разоружение, поскольку Советский Союз надеялся на движения против военного присутствия США в Западной Европе. Другие диссиденты организовывались вокруг религиозных

Страница 40 из 59

организаций. А третьи и вовсе занялись природоохранной проблематикой, всячески избегая открытого вызова режиму. Но для многих других возможности слушать западные радиостанции, проводить время на неофициальных концертах, смеяться над заявлениями своих руководителей, которым не верили даже официальные лица, одеваться, как западная молодежь или присоединяться к прогуливающимся толпам именно тогда, когда по телевидению начиналась трансляция новостных программ, способствовали широкому распространению чувства непринятия существующего положения дел даже при отсутствии позитивной программы действий. Так обстояло дело и в Праге, и в Варшаве, и в Будапеште.

В экономической сфере разворачивался еще один внешний процесс. Точно так же как банки были готовы выдавать займы Латинской Америке в 1970?1980?х годах, но потом испугались, они были готовы выдавать займы государствам коммунистической Европы, которые столкнулись с серьезными проблемами в поддержании стандартов жизни населения, преследуя цели социалистического развития за счет тяжелой промышленности. За исключением Румынии, отказавшейся от увеличения национального долга (что тем самым привело к обнищанию населения), страны Восточной Европы шли на большие заимствования, что вело к проблеме их возврата, с чем столкнулась и Латинская Америка. К началу 1980?х годов уже мало кто верил, что у Советского блока есть альтернативный способ обеспечения экономического роста, который в материальном или моральном плане затмит Запад. Значительные заимствования в западных банках или закупки продовольствия у западных фермеров только ухудшали положение. Так что, сами того не подозревая, западные банки создали некоторые из причин, вызвавшие падение коммунистического правления в Польше и правления военных в Бразилии, при всех огромных различиях этих недемократических режимов.

Общей тактикой интеллектуалов в странах Центральной и Восточной Европы стало возрождение гражданского общества посредством ненасильственного создания пространства свободы. Уникальность Польши состоит в том, что здесь этот процесс принял форму массового движения после того, как забастовка на Гданьской судоверфи в августе 1980 г. стала началом движения «Солидарность», участие в котором приняли миллионы граждан. Это стало демонстрацией того, что режим совершенно потерял массовую поддержку. Даже после подавления массовых проявлений недовольства посредством введения военного положения и на фоне угроз военного вмешательства Советского Союза продолжились бесконечные ежедневные акты рутинного сопротивления. Повсюду в Центральной и Восточной Европе люди воспринимали Польшу как образец сопротивления, но что делать дальше, никто не знал, даже сами поляки.

В самом Советском Союзе его лидер М. С. Горбачев был вынужден признать косность, поразившую экономическую и политическую сферы, а также разрушительные последствия участия в неудачной войне в Афганистане. В ходе преобразования советских институтов и смены приоритетов Горбачев способствовал значительным изменениям не только внутри страны, но и за ее пределами. Во время речи в ООН в декабре 1988 г. он отказался от соблюдения обязательств Брежнева по сохранению силой существующих порядков в Советском блоке. Год спустя прекратили существование коммунистические режимы в Польше, Чехословакии, Венгрии, Восточной Германии и Румынии, за которыми в течение нескольких лет последовали коммунистические режимы в Советском Союзе, Югославии и Албании.

На смену единообразию пришло разнообразие: бывшие коммунистические режимы к западу от бывшего СССР осуществили демократизацию; распался Советский Союз, некоторые его составные части, ставшие независимыми государствами, также демократизировались, а в некоторых утвердился авторитаризм. Польша, например, указана в табл. 5.1, а Белоруссия отсутствует. Югославия распалась, на ее территории начались вооруженные конфликты, но некоторые составные части также смогли осуществить демократизацию. Расхождение траекторий политического развития стран этого региона после 1989 г. вызывает множество очень интересных вопросов о причинах таких разных путей дальнейшего развития.

Азия в 1980?1990?е годы

В начале 1970?х годов Азия отличалась чрезвычайным разнообразием моделей управления. Соответственно и процессы демократизации в азиатских государствах, продолжавшиеся с середины 1980?х до начала 1990?х годов, были уникальными по своему характеру[189 - Diamond, Plattner, 1998]. Индия, которую часто называют самой большой по численности населения демократией в мире, вступила в период кризиса, во время которого в 1975 г. демократические практики были значительно сокращены («чрезвычайное положение»), и такая ситуация сохранялась вплоть до 1977 г. Китай был и остается самым большим в мире по численности населения авторитарным государством во главе с правящей Коммунистической партией, которая успешно подавила массовые протесты в 1989 г. и сохраняла политическое доминирование во время проведения значительных экономических реформ. Если в Советском блоке 1989 г. – это год, когда все изменилось, то для Китая 1989 г. – это год, когда китайская правящая партия продемонстрировала способность участвовать в мировой экономике без демократизации, подавив массовые выступления в Пекине.

В начале 1970?х годов и другие государства Азии находились под властью коммунистических партий. С одним исключением, они с тех пор недалеко продвинулись по пути к демократии. Северной Кореей по-прежнему управляет «Великий руководитель». Революционеры Южного Вьетнама и их союзники из Северного Вьетнама выиграли войну против США и правительства Южного Вьетнама, и вновь объединенная страна с тех пор остается под управлением одной партии. Камбоджийские красные кхмеры, совершавшие убийства в невиданных масштабах, были свергнуты соседним Вьетнамом. Несмотря на большое внимание со стороны международного сообщества, Камбоджа также недалеко продвинулась по пути к демократии.

Единственным исключением оказалась Монголия, расположенная между Россией и Китаем. В столице проходили массовые демонстрации, вдохновленные событиями 1989 г., и партийные руководители Монголии вели споры относительно выбора китайского или восточноевропейского курса. Партийные руководители выбрали второй вариант, переписали конституцию, в 1990 г. провели многопартийные конкурентные выборы, хорошо показали себя в избирательных процессах, мирно сложив полномочия после поражения на выборах 1996 г., но победив на президентских выборах 1997 г.[190 - Ginsburg, 1995]. Хотя показатели Монголии по разным индексам демократии уступают показателям Западной Европы или Северной Америки, они не только значительно опережают показатели Китая, Северной Кореи или Вьетнама, но и значительно опережают показатели бывших советских республик Центральной Азии[191 - Fish, 2001].

Остальные страны, представляющие китайское культурное наследие, пошли разными путями. Сингапур был и остается богатой бывшей колонией Великобритании. Недемократическое правление в этой стране оправдывается «азиатскими ценностями»,

Страница 41 из 59

подчеркивающими превалирование сообщества над индивидуальными свободами. На протяжении 1980?х годов Гонконг был британской колонией с невысоким уровнем развития демократии. Поскольку близилось время, когда процветающий прибрежный город должен был стать частью Китайской Народной Республики, что являлось одним из последних актов драмы окончания существования некогда огромной Британской империи, британские правители, которым скоро предстояло покинуть эту территорию, инициировали демократический процесс. Первый выборный Законодательный совет колонии приступил к исполнению полномочий в 1985 г., а через несколько лет и другие должности стали выборными. В результате, когда в 1997 г. Китай распространил свой суверенитет на Гонконг, он получил небольшую процветающую территорию со значительными элементами демократии, будущее которых было чрезвычайно неопределенным.

До конца 1980?х годов на Тайване действовало военное положение. Островом управлял Гоминьдан, и эта партия тогда по-прежнему заявляла о себе как о законном правителе всего Китая, несмотря на то что США в 1979 г. признали КНР. Многие жители Тайваня воспринимали такое положение как внешнюю оккупацию, и чтобы сдержать потенциальные вызовы, Гоминьдан отменил в 1987 г. военное положение, разрешил демонстрацию символов культуры, языка и истории Тайваня, распустил законодательное собрание, представляющее провинции континентальной части Китая, в 2000 г. организовал многопартийные конкурентные выборы и принял поражение на выборах в том же году[192 - Tien, 1997].

Существенные изменения произошли и за пределами сферы влияния Китая, а именно на Филиппинах и в Южной Корее. В начале 1970?х годов Филиппины возглавлял Фердинанд Маркос, избранный президентом в 1965 г., а с 1972 г. бессменно управлявший страной, инициировав введение военного положения, оправданное необходимостью защиты страны от коммунистов и мусульман. В середине 1980?х годов, когда оказалось, что Маркос не добился успехов в борьбе с настоящими повстанцами и вокруг вдовы убитого оппозиционера сформировалось массовое протестное движение, армейская верхушка сместила Маркоса и начала процесс демократизации, которую многие считают демонстрацией эффективности «народной власти».

В Южной Корее правление военных, которое долгое время объяснялось необходимостью ответа на угрозу с севера, продолжалось и в 1980?е годы. Региональные различия и мобилизованные студенты способствовали протестным движениям и даже восстанию. Корейская политика была настолько неспокойной, что существовавший в тот момент авторитарный режим именовался «Пятой республикой». Перед лицом массовой политической кампании в 1987 г. и из-за утраты поддержки США правительство и оппозиция начали переговоры об открытии политической системы. Была провозглашена Шестая республика, и начался процесс демократизации[193 - Diamond, Kim, 2000].

На фоне повсеместного распространения демократии, уменьшения вероятности получения от США поддержки военными, представлявшими себя противниками коммунизма, распространения среди иностранных финансистов мнения о демократии как противоядии от авторитарной коррупции и все более широкого признания в мире демократии как единственной легитимной формы правления демократические движения воспряли духом и в таких странах, как Непал, Бирма и Пакистан, где они сталкивались со значительным сопротивлением. Но самым заметным событием в следующем десятилетии стало падение в 1998 г. режима в Индонезии и его замещение режимом, претендующим на демократический характер.

В начале XXI в. Азия так же разнообразна в политическом отношении, как и 30 лет назад. Хотя в действие пришли некоторые внешние элементы и элементы подражания, сделавшие демократические исходы более вероятными, чем в прошлом, все равно политические траектории государств региона представляются чрезвычайно уникальными.

Африка в начале 1990?х годов

Как видно на графике (рис. 5.1), средний уровень развития демократии для стран Африки южнее Сахары с 1970?х годов до конца 1980?х годов близок к показателям стран Ближнего Востока и значительно ниже показателей Азии или Латинской Америки. Действительно, после небольшого подъема в середине 1970?х годов в течение следующего десятилетия он даже немного снижался. Однако в начале 1990?х годов произошли значительные изменения. К 2004 г. показатель среднего уровня развития демократии стран Африки начал значительно отклоняться от показателя стран Ближнего Востока. Майкл Браттон и Николас ван де Валле[194 - Bratton, van de Walle, 1997] полагают, что на большей части континента наблюдалась типичная последовательность от протеста и политической либерализации, через соревновательные выборы, к дальнейшей демократизации в некоторых случаях.

В начале 1970?х годов большая часть стран континента была под властью тех, кого журналисты называли «диктаторами», исследователи – «неопатримониальными» правителями, а блюстители точности названий официальных должностей – «пожизненными президентами». В Южной Африке существовала особая система, при которой большинство граждан не имели политических прав. В течение 1960?1970?х годов в регионе наблюдался экономический рост, в результате которого умеренно вырос подушевой доход. Однако 1980?е годы были провальными, произошло падение среднедушевых доходов. Повсеместная нищета стала причиной выбивания пастбищ и обезлесения, что, в свою очередь, повлекло за собой массовый голод в наиболее пострадавших областях. В 1990–1992 гг. наблюдалось ежегодное падение подушевых доходов, затем оно замедлилось в 1993 и 1994 гг.[195 - Mkandawire, 2005]. Таким образом, локальное проявление влияния глобальной экономики спровоцировало подъем протестных движений в начале 1990?х годов.

Однако протесты, как представляется, не были просто прямым следствием бедственной экономической ситуации, сложившейся в регионе. Африканские правительства, отчаянно нуждавшиеся в финансовой помощи, заключали многочисленные соглашения о займах со Всемирным банком и Международным валютным фондом, которые сопровождались жесткими условиями. Браттон и ван де Валле[196 - Bratton, van de Walle, 1994, р. 132–133] показали, что чем больше соглашений заключала страна, тем с большим числом протестов сталкивалось правительство. В дополнение к протестам, вызванным экономическими трудностями самими по себе или жесткими условиями предоставления займов, создается впечатление, что заключение все новых унизительных соглашений с миром международных финансов серьезно истощало поддержку властей африканских стран со стороны. Пытаясь преодолевать кризисы, которые одновременно имели и экономический, и политический характер, власти начали движение к открытию политических систем своих государств. В результате в 29 африканских странах в 1990–1994 гг. были проведены многопартийные конкурентные президентские, парламентские или и те и другие выборы. Протесты достигли пика в 1991 г., либерализация – в 1992 г., наибольшее число выборов пришлось на 1993 г.[197 - Ibid., р. 4–5], а уровень демократизации, как мы его измеряем, продолжал увеличиваться и в следующем десятилетии.

В свою очередь, Южная Африка, которая

Страница 42 из 59

в течение длительного времени была образцом исключения из политики по расовому признаку, под давлением социальных движений внутри страны и международного осуждения, а также из-за угроз прекращения финансирования со стороны иностранных инвесторов, все больше опасавшихся роста социальной нестабильности и все менее предрасположенных воспринимать антидемократические практики в качестве лучшего способы защиты инвестиций, начала собственный процесс демократизации, который привел к выборам 1994 г. Они стали первыми в истории Южной Африки выборами, на которых могло голосовать чернокожее большинство. Это неплохо, что после 1989 г. стало сложно убеждать официальный Вашингтон оказывать помощь союзнику в глобальной борьбе против коммунизма.

Возникла группа стран, оказавшихся несостоятельными и внутри, и вовне. Они не смогли добиться экономического роста, и они не смогли защититься от требований иностранных банкиров. Параллельные политические переговоры привели в большом числе несвязанных друг с другом стран к либерализации как в национальной, так и в экономической политике, к конкурентным выборам и ко все большей демократизации, хотя и не без вызовов, поскольку персонализм и коррупция оказались слишком стойкими. Показатели демократизации в конце 1990?х годов даже снизились, но затем снова начали поступательное движение вверх.

Мы также наблюдаем действие и внешних процессов. Глобальные финансовые институты начали пересматривать свое отношение к авторитаризму как к защите инвестиций от иррациональных аспектов демократии, поскольку автократы оказались как минимум настолько же подверженными коррупции, как и охотящиеся за голосами избирателей политики. Латинская Америка осуществляла демократизацию в 1980?е годы, не создавая угроз для транснациональной финансовой системы. Кроме того, как и в Латинской Америке, США были менее склонны к поддержке диктаторов-антикоммунистов и более склонны к распространению неолиберальной демократии, особенно после 1989 г. Наконец, поскольку и движения, и власти в Африке учились друг у друга, имеет место эффект подражания. Движения видели увеличивающиеся возможности бросить вызов, а власти воспринимали демократизацию как способ справиться с теми, кто им бросил вызов.

Спустя 15?лет после 1990 г. власти стран Африки достигли разных успехов в движении от авторитаризма. Некоторые страны стали существенно более демократическими, как Кабо-Верде, а некоторые так и остались автократиями, как Свазиленд. Большинство африканских стран занимают промежуточное положение между этими крайностями. Браттон и его соавторы[198 - Bratton et al., 2005, р. 17] называют африканский вариант таких режимов «либерализованной автократией».

Ближний Восток и Северная Африка?

Этот регион вступил в 1970?е годы с очень низким показателем среднего уровня развития демократии, и лишь весьма незначительные изменения произошли к началу нового столетия несмотря на несколько бурных десятилетий, во время которых происходили гражданские войны, иностранные интервенции и оккупации, межгосударственные войны и множество случаев политической нестабильности. Хотя к концу рассматриваемого нами периода США объявили, что занимаются продвижением демократии в этом регионе и даже начали войну и оккупировали два государства, результаты не только оказались невпечатляющими, но, как многие считают, дискредитировали деятельность по распространению демократии и, возможно, даже саму демократию. Но в то же время Турция вступила в новый период своей долгой истории колебаний между более демократическими и более авторитарными моделями политики после того, как пришедшая к власти новая партия отвергла существовавшую в течение длительного времени приверженность воинствующему секуляризму и предотвратила вмешательство военных в политику. Надежды вступить в ЕС играли в Турции приблизительно такую же роль, как и подобные надежды стран Южной Европы во время демократизации в 1970?е годы. Однако отсутствие в регионе в целом примеров эффективной демократизации заставляет задать множество интересных вопросов, связанных со сравнениями. Когда мы перечисляли в табл. 5.1 страны, осуществлявшие демократизацию, в нее попало совсем немного стран с преимущественно мусульманским населением, но все же некоторые оказались в таблице, например, Мали. Пока одни склонялись к объяснению такого положения наследием определенной культурной традиции, другие указывали на присущее региону сочетание недавнего колониального правления и антиколониальной борьбы, бедность одних стран и основанное на нефти богатство других стран, что по-своему мешало развитию демократии.

5.2. Ключевые положения

• Демократизация в Южной Европе, Латинской Америке, Центральной и Восточной Европе и Африке южнее Сахары была вызвана внутренними и внешними процессами.

• Кроме того, в демократизации Латинской Америки играли роль также и процессы поддержки.

• Демократизация в Восточной Азии имеет более специфический характер.

• Демократия в Северной Африке и на Ближнем Востоке не добилась значительных результатов за несколькими важными исключениями.

Заключение

В начале XXI в. значительное число людей во многих странах мира жили в политических условиях, которые небезосновательно претендовали на то, чтобы называться «демократией». График на рис. 5.4 показывает количество людей, живущих в странах с разными уровнями развития прав и свобод, согласно классификации Freedom House. Более низкие значения числовых показателей обозначают больший объем прав и свобод. К числу стран, где наблюдается такое положение (правая нижняя часть графика), относятся, например, Канада, Дания, Испания, Уругвай и США. Но куда больше людей населяют страны со значением индекса Freedom House 2,5; к их числу относятся, например, Бразилия, Индия, Сенегал и Таиланд. При этом немало людей по-прежнему живут в странах с самым низким показателем (Белоруссия, Китай, Сомали или Узбекистан). Очевидно, что после более чем двух столетий демократизации и даже после великой волны демократизации, рассмотренной в настоящей книге, многие люди живут в далеко не демократических условиях, а многие другие – в условиях, не являющихся полностью демократическими по стандартам сегодняшнего дня. Поскольку немало стран так и не прошли через процессы демократизации, например, Китай или большинство стран Ближнего Востока, то значительное внимание исследователей было направлено на выяснение, почему это так и какое будущее их ожидает.

Рис. 5.4. Население стран с разными уровнями развития политических прав и гражданских свобод в 2004 г.

Источник: Freedom House (2005).

Но сам масштаб великой волны ставил новую серию острых вопросов. В свете рухнувших надежд, связанных с предыдущими волнами, о чем речь шла в начале главы, ученые задавались вопросом о будущей антидемократической волне и пытались понять, каковы условия, при которых демократия не только может появиться, но и приживется, или, как указывается в соответствующей литературе, «консолидируется»[199 - Diamond, 1999]. Мы предположили, ссылаясь на Латинскую Америку,

Страница 43 из 59

что стойкость демократии может быть так же значима, как и ее учреждение. Возникают вопросы, появятся или не появятся новые формы поляризации в больших регионах, подобных Латинской Америке[200 - Seligson, 2007]; будет ли «глобальная война с терроризмом» под руководством США иметь некоторые разрушительные для демократии последствия, подобные тем, которыми обернулась долгая конфронтация с Советским Союзом, завершившаяся в 1989 г. И речь идет не только о беднейших странах: некоторые исследователи с тревогой указывали на степень ограничения богатыми странами прав и свобод в интересах национальной безопасности[201 - Chebel d’Appollonia, Reich, 2008].

Уже к середине 1990?х годов большие успехи демократизации во многих странах заставили исследователей обратить внимание (не считая проблемы долговечности) на несовершенства некоторых новых демократических государств. Хотя многие из этих государств соответствовали принятым демократическим стандартам, другие же не соответствовали, а третьи расстраивали по иным поводам. Завершили ли они процессы демократизации или «застряли» где-то по дороге? Были ли они в состоянии эффективно оказывать услуги, которых граждане привыкли ожидать от правительств?

Приняли ли они внешние атрибуты демократии вроде выборов, избегая некоторых основ, таких как верховенство закона? По мере того как ученые по-разному определяли эти явления в качестве, например, «нелиберальной демократии» (illiberal)[202 - Schedler, 2006] или «демократии со сломанным хребтом» (broken back democracy)[203 - Rose et al., 1998], в научной литературе начало возникать новое направление, связанное с «качеством демократии»[204 - O’Donnell et al., 2004].

Это сложные вопросы. Опросы общественного мнения в странах Латинской Америки, бывшего Советского блока, Азии и Африки, в недавнем прошлом осуществивших демократизацию, показали, что мнения граждан о демократических режимах, возникавших в период с 1970?х годов по настоящее время, являются крайне неоднородными. Согласно таким опросам, проведенным почти везде (чаще всего в более демократических странах, где их проведение проходит значительно легче), большинство граждан (иногда подавляющее большинство) утверждают, что предпочитают демократию и отвергают авторитарные альтернативы. В то же время в некоторых странах значительное число респондентов считают, что при определенных обстоятельствах тот или иной авторитарный вариант вполне уместен; очень многие респонденты считают, что демократия на практике работает не слишком хорошо, и огромное число респондентов настроены довольно критически по отношению к центральным институтам, таким как парламенты, суды и партии. Действительно, глубокая неудовлетворенность относительно реальных практик демократии является типичной не только для демократий, которые являются новыми, «нелиберальными» или «демократиями со сломанным хребтом», но и для богатых устоявшихся демократий[205 - Bratton, 2007; Seligson, 2007; Pharr, Putnam, 2000]. Некоторые утверждают, что сомнения по поводу демократии на практике – это неотъемлемая часть самой демократии.

Сам масштаб новой демократической волны, какой бы неравномерной, местами завершенной или местами незавершенной она ни была, в итоге ставит все новые вопросы. Одна из причин, позволявшая демократам в конце Второй мировой войны надеяться на более демократический мир, связана с сочетанием восстановления демократии в Западной Европе, продвижения демократии за счет военной оккупации поверженных стран «Оси», а также приближения конца колониализма. С крушением всемирных империй можно было ожидать, что экономическое развитие или распространение демократических ценностей в конечном счете приведут к последовательной демократизации новых государств, одного за другим. Но в XXI в. на гребне величайшей в истории волны демократизации государств можем ли мы ожидать, что движения за демократию в будущем будут воспринимать демократизацию в этих рамках? Если отдельные государства настолько различны по уровню богатства и влияния, можем ли мы продолжать думать о более демократическом мире как о только дальнейшем увеличении количества государств, управляемых более или менее по подобию США, Великобритании или Франции? И если существуют глобальные институты, с которыми эти государства должны взаимодействовать (скажем, Всемирный банк или Международный валютный фонд), но которые неподотчетны гражданам этих государств, можем ли мы продолжать думать о более демократическом мире как о только прибавлении к числу демократических все новых государств?[206 - Markoff, 2004].

Вопросы такого рода приводят одних к мыслям о том, что XXI столетие следует называть веком не демократий, а «постдемократий»[207 - Crouch, 2004], других – что необходимо рассмотреть возможность демократии за пределами отдельных государств[208 - Held, 1995], а третьих – что снова необходимо переосмыслить демократические институты на разных уровнях от местного сообщества, через национальные государства, до планеты в целом[209 - Held, Pollitt, 1986].

В 1997 г. вышел вызванный великой волной демократизации сборник очерков под названием «Победа и кризис демократии»[210 - Hadenius, 1997]. Но возможно, как утверждает один из ведущих исследователей демократии, она всегда была в состоянии кризиса[211 - O’Donnell, 2007].

Вопросы

1. Как бы вы объяснили то, что в начале 1970?х годов непосредственно перед началом глобальной волны демократизации страны в разных регионах мира в среднем сильно различались относительно своей демократичности (как показано на рис. 5.1)? Предложите по крайней мере две возможные причины.

2. Как бы вы объяснили то, что начиная с 1970?х годов страны в разных регионах мира, как правило, достигли в среднем разных результатов демократизации (как показано на рис. 5.1)? Предложите по крайней мере три возможные причины.

3. Каким образом страны, которые уже были весьма демократическими в начале 1970?х годов, способствовали демократизации других стран в последующий период времени?

4. Каким образом страны, которые уже были весьма демократическими в начале 1970?х годов, затрудняли демократизацию в других странах? Обоснуйте ваш ответ.

5. Можно ли утверждать, что в каком-то регионе мира внешние процессы имели большее значение, чем в остальных регионах мира? Обоснуйте ваш ответ.

6. Можно ли утверждать, что в каком-то регионе мира внешние процессы имели большее значение, чем в остальных регионах мира? Обоснуйте ваш ответ.

Дополнительная литература

Bratton M., van de Walle N. Democratic Experiments in Africa. Regime Transitions in Comparative Perspective. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. Объясняет, почему в 1990?е годы процессы демократизации произошли в некоторых бедных странах, а также показывает пределы их демократизации.

Held D. Models of Democracy. 3rd ed. Cambridge: Polity Press, 2006. Содержит дающее почву для размышлений описание разных способов представления о будущем демократии.

Huntington S. The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century. Norman (OR): University of Oklahoma Press, 1991. Содержит много идей о том, как и почему так много стран осуществили демократизацию

Страница 44 из 59

в небольшой промежуток времени, а также интересные размышления о будущем.

Linz J. J., Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe. Baltimore, (MD): The Johns Hopkins University Press, 1996. Широко рассматривает переходы к демократии трех регионов в сравнительной перспективе.

Markoff J. Waves of Democracy. Social Movements and Political Change. Thousand Oaks (CA): Pine Forge Press, 1996. Помещает волну демократизации конца XX в. в многовековую историю демократии. В книге также рассматривается роль социальных движений в продвижении демократизации.

Morrison B. (ed.). Transnational Democracy in Critical and Comparative Perspective: Democracy’s Range Reconsidered. L.: Ashgate Publishing, 2004. Сборник очерков о возможности размышления о демократии за пределами национального государства.

Pharr S., Putnam R. Disaffected Democracies: What’s Troubling the Trilateral Countries. Princeton (NJ): Princeton University Press, 2000. Описывает круг объектов недовольства в сложившихся демократиях.

Robinson W. Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. Критическая оценка целенаправленных усилий по продвижению демократии и рыночной экономики.

Полезные веб-сайты

nipissingu.ca – На сайте содержится множество прекрасных материалов о демократии в мировой истории[212 - Указанные материалы размещены по адресу: .].

Глава 6. Теории демократизации

Обзор главы

В этой главе приводится обзор факторов, которые предлагались для объяснения того, когда, где и почему происходит демократизация. Несколько таких факторов объединены в обобщающем подходе, в котором центральную роль играет расширение политических и экономических возможностей граждан (human empowerment); расширение возможностей выступает как эволюционная сила, благодаря которой результаты намерений и стратегий акторов обретают демократический характер.

Введение

Вопрос о соответствии разных политических режимов разным обществам, а также о причинах такого соответствия был в центре внимания политической науки со времен Аристотеля, впервые его затронувшего. И частный случай этого общего вопроса – когда и почему демократизируются общества.

Демократизацию можно понимать тремя способами. Во-первых, как замещение недемократического режима демократическим. Во-вторых, как углубление демократических черт демократий. И наконец, в-третьих, ее можно понимать сквозь призму вопроса о выживании демократии. Строго говоря, возникновение, углубление и выживание демократии – это три совершенно разных аспекта демократизации. Однако все они сходятся в вопросе об устойчивой демократизации, т. е. о возникновении демократий, которые развиваются и продолжают свое существование. Демократизация устойчива в той степени, в какой она успешно отвечает на вызовы, исходящие от общества.

Существует множество объяснений процессов демократизации. Так как в большинстве этих объяснений есть зерно истины, исследователи очень часто пытались занять однозначную позицию, придавая какому-либо фактору большее значение, чем другим. Но настоящий вызов заключается в том, чтобы разработать теорию о взаимодействии разных факторов в процессе становления демократии. Это и есть цель настоящей главы.

Природа и происхождение демократии

Прежде чем мы начнем осмысление причин демократизации, следует выработать некоторое понимание того, что такое демократия, поскольку для объяснения явления нужно иметь некое представление о его природе.

В своем буквальном смысле «власть народа» демократия связана с институционализацией народной власти. Тогда демократизация – это процесс, в ходе которого происходит эта институционализация. Власть народа институционализируется посредством гражданских свобод, которые наделяют людей возможностью управлять своими жизнями, т. е. следовать своим личным предпочтениями в частной жизни и влиять через свои политические предпочтения на жизнь общественную.

В истории государств институционализация власти народа была редким достижением. Как акторы, максимизирующие свою власть, политические элиты имеют понятную склонность к тому, чтобы как можно меньше этой властью делиться. Они естественным образом противостоят распространению в обществе гражданских свобод, так как последние ограничивают власть элитных групп[213 - Vanhanen, 2003]. Чтобы обрести эти свободы, рядовые граждане должны были, как правило, бороться за них и преодолевать сопротивление элит[214 - Foweraker, Landman, 1997]. Добиться гражданских свобод нелегко; для этого необходимо, чтобы большие группы населения были способны оказывать давление на элиту и стремились его оказывать.

Из вышесказанного следует, что обстоятельства, в которых демократия становится достаточно вероятной, должны как-то влиять на баланс сил между элитой и массами, передавая контроль над властными ресурсами в руки рядовых граждан. Только когда такой контроль распределяется среди значительной части общества, рядовые граждане получают возможность координировать свои действия и объединять прежде разрозненные силы в общественные движения, способные оказывать давление на элиты[215 - Tarrow, 1998]. В этих условиях возможность вести торг с элитами обретает все большая часть населения, так как элиты не получают доступа к ресурсам, имеющимся у граждан, без согласия последних. Если элиты пытаются заполучить эти ресурсы, то им приходится делать уступки в виде гражданских свобод. Именно так обстояло дело при рождении принципа «нет налогов без представительства» в эпоху доиндустриального капитализма в Северной Америке и Западной Европе[216 - Downing, 1992].

Нет сомнений, что ни одна демократия доиндустриальной эры не была бы причислена к демократиям по сегодняшним стандартам, так как один из определяющих элементов зрелых демократий, а именно всеобщее избирательное право, был еще неизвестен. Все доиндустриальные демократии были нарождающимися (nascent) и ограничивали распространение прав классами собственников. Однако без нарождающейся демократии не возникло бы зрелой: лишенные власти группы населения также были мотивированы бороться за гражданские свободы, пока, наконец, в начале XX в. в некоторых частях Западного мира всеобщее избирательное право не породило зрелую демократию[217 - Markoff, 1996]. С тех пор борьба людей за права и влияние (empowerment) не прекращалась и захватывала все новые регионы. В уже установившихся демократиях движения за гражданские права и равные возможности сражались и сражаются за дальнейшее углубление и развитие демократических практик, связанных с повышением политического влияния граждан. В других странах общественные движения боролись и борются за замещение авторитарного правления демократией.

Невозможно понять движущие силы демократизации без понимания того, почему и где впервые возникла демократия; поэтому мы должны обратиться к вопросу о происхождении нарождающейся демократии в доиндустриальную эпоху и о факторах, вызвавших ее появление. Все нарождающиеся демократии без исключения существовали в аграрных экономиках, главными агентами в которых были свободные землевладельцы. Большинство таких обществ организовывало свою защиту в форме милиции, народного ополчения[218 - Finer, 1999]. В милицейской системе

Страница 45 из 59

свободных землевладельцев все мужчины, имеющие в собственности земельный надел, несли военную службу, а взамен наделялись гражданскими правами. В доиндустриальную эпоху ополчение могло поддерживаться только в обществах свободных землевладельцев. Лишь йомен, способный самостоятельно прокормить семью, мог приобрести вооружение, необходимое для военной службы. В милицейских системах свободных землевладельцев граждане имели возможность вести торг с элитами, так как они могли бойкотировать сбор налогов и военную службу. Без регулярной армии, подчиняющейся исключительно правителю, последний не имел средств прекратить такие бойкоты, что не позволяло ему отменять или запрещать гражданские свободы[219 - McNeill, 1968].

Нарождающаяся демократия ограничивала участие классами собственников. Тем не менее по сравнению с другими режимами доиндустриальной эпохи, она характеризовалась относительно широкими гражданскими свободами. Такое положение вещей было отражением сравнительно широкого доступа к основным ресурсам, таким как вода, земля и вооружение, а также весьма ограниченного централизованного контроля над этими ресурсами. В этих условиях значительная часть населения получает способность к самостоятельным действиям и возможность вести торг с элитами, в то время как репрессивный потенциал государства ограничивается. Таким образом, наличие или отсутствие демократии тесно связано с наличием или отсутствием централизованного контроля над ресурсами власти[220 - Dahl, 1971].

Демократия и распределение ресурсов

Общественные системы свободных собственников породили не только нарождающуюся демократию, но и доиндустриальный капитализм. Сочетание системы свободных собственников, доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии едва ли является проявлением изобретательности в области социальной инженерии (как если бы несколько мудрецов в конкретный исторический момент решили создать систему свободных собственников, капитализм и демократию). В действительности упомянутая комбинация вызревала постепенно, в ходе накопления определенных изменений, которым благоприятствовали природные факторы. Системы свободных собственников возникали только там, где был существенно ограничен централизованный контроль над ресурсом, придающим ценность земельным владениям, – водой[221 - Jones, 1985]. Это было характерно только для тех регионов, в которых непрерывные дожди в течение года делали воду настолько доступной, что координируемая из центра ирригационная система оказывалась излишней[222 - Midlarsky, 1997]. Постоянные дожди на протяжении года встречаются, в свою очередь, в определенных климатических зонах, особенно на северо-западе Европы, в Северной Америке, а также некоторых районах Австралии и Новой Зеландии[223 - Ibid]. Именно в этих регионах мы наблюдаем троякое сочетание системы свободных собственников, доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии.

Наряду с постоянными дождями следует отметить еще один природный фактор, благоприятствующий появлению нарождающейся демократии. Этот фактор поддерживает демократические тенденции также посредством ограничения централизованного контроля над ресурсами – но уже не над водой, а над вооружением. Когда территория, благодаря своим топографическим особенностям, защищена от постоянной угрозы сухопутной войны, нет никакой необходимости держать постоянную армию, состоящую в исключительном распоряжении монарха[224 - Downing, 1992]. При отсутствии в его подчинении постоянной армии правитель ограничен в возможностях проявления насилия. В соответствии с этим отношение протяженности морских границ к общей длине границы (предельный случай – островное расположение) оказалось положительно связано с появлением нарождающейся демократии[225 - Midlarsky, 1997]. В пример можно привести Исландию, Великобританию и Скандинавию. Функциональный эквивалент морских границ в смысле производимого ими защитного эффекта – горы. Защищенная Альпами от войны с соседними странами, Швейцария никогда не нуждалась в постоянной армии. Она поддерживала ополчение из свободных собственников, и эта страна ожидаемо являла собой один из главных примеров нарождающейся демократии.

Так как демократия определяется через власть народа, она возникает в условиях, способствующих распределению властных ресурсов в пользу населения, и в результате элиты не получают доступа к этим ресурсам, не делая населению уступок. Но если правители получают доступ к источнику дохода, который они могут контролировать, не нуждаясь в чьем-либо согласии, у них появляется средство финансирования орудий насилия. Таков фундамент абсолютизма, деспотизма и автократии – противоположностей демократии. В XVI в. испанская монархия стала более абсолютистской после того как получила контроль над серебряными приисками Южной Америки; с тех пор испанские Габсбурги могли не испрашивать согласия кортесов на финансирование военных операций[226 - Landes, 1998]. Этот пример из досовременной эпохи иллюстрирует то, что сегодня известно под названием «ресурсного проклятия». Под таким проклятием для демократии подразумевают ситуацию, когда в стране в изобилии имеются недвижимые природные ресурсы, над которыми легко организовать централизованный контроль, и в результате правители получают источник дохода, не требующий для своего извлечения какого-либо стороннего согласия[227 - Boix, 2003]. Такие доходы позволяют правителям вкладывать значительные средства в инфраструктуру своей власти. Тем самым «нефть препятствует демократии», как это сформулировал Майкл Росс[228 - Ross, 2001][229 - В более новой статье (Ross M. Oil and Democracy Revisited. ) Росс пересмотрел некоторые выводы, сделанные в работе 2001 г., но важный результат о том, что нефть препятствует демократизации, вновь подтвердился. – Примеч. пер.].

Таким образом, мы обнаруживаем, что и экономическое процветание, и демократия связаны с климатом. Чем умереннее климат в стране, тем вероятнее, что она будет богатой и демократической[230 - Landes, 1998]. Согласно Дарону Асемоглу и Джеймсу Робинсону[231 - Acemoglu, Robinson, 2006], очаги экономического процветания и демократии находятся именно там, где белые европейцы рано встали на путь капиталистического и демократического развития. В регионы, где они селились в больших количествах, т. е. где находили климатические условия, близкие к европейским, они привносили капиталистические и демократические институты. А в более жарких регионах, таких как южные штаты США или Бразилия, они устанавливали рабство и прочие институты эксплуатации и препятствовали развитию демократии. С этой точки зрения глобальное географическое распределение капитализма и демократии всего-навсего отражает распределение климатических условий, «вынуждавших» европейских поселенцев вводить рабство и экономические системы плантационной эксплуатации.

Но почему европейцы встали на путь капиталистического и демократического развития? Объяснение, сводящееся к проницательному историческому выбору европейцев,

Страница 46 из 59

неудовлетворительно. Согласно Джареду Даймонду[232 - Diamond, 1997], более правдоподобная причина заключается в следующем: «выбор» в пользу демократии и капитализма в Европе был вероятнее, чем где-либо еще, потому что ему способствовали некоторые уникальные природные условия.

Капитализм, индустриализация и демократия

Одна из причин возникновения в Европе сочетания доиндустриального капитализма и нарождающейся демократии состоит в том, что, по сравнению с другими крупными доиндустриальными цивилизациями, европейская оказалась единственной, в которой в значительных масштабах удалось сохранить сообщества свободных собственников, основанные на свободном доступе к воде (такой доступ обеспечивался благодаря дождям)[233 - Jones, 1985]. Однако в разных регионах Европы эта черта проявлялась по-разному, увеличиваясь по мере продвижения на северо-запад и достигая своего максимального выражения в Нидерландах и Англии.

При продвижении на северо-запад Европы дожди становятся все более частыми, и причина тому – влияние Гольфстрима. В период позднего Средневековья это привело к повышению избытка продовольствия на северо-западе[234 - Jones, 1985], что вызвало целый ряд последствий, изображенный на рис. 6.1: увеличение доли городского населения, уплотнение сети городов, коммерциализацию экономики, дальнейшее развитие капитализма, численное увеличение среднего класса и возрастание его экономического влияния. Капитализм увеличил долю населения, которая могла вести торг с политическими элитами. В ходе либеральных революций и освободительных войн XVII–XVIII вв. средний класс направил эту приобретенную способность против монархов, чтобы установить принцип «нет налогов без представительства»[235 - Tilly, 1997]. Так появилась на свет нарождающаяся демократия, и капитализм предшествовал ей.

Однако утверждение о том, что капитализм породил демократию, нуждается в двух оговорках (см. также гл. 9 наст. изд.). Во-первых, капитализм вызвал к жизни демократию только там, где такие группы собственников, как свободные фермеры (rural freemen) и городские купцы, представляли крупный по численности средний класс, а не едва заметные меньшинства[236 - Moore, 1966]. Это условие соблюдалось только в центрах мировой доиндустриальной капиталистической экономики, в наибольшей мере – на северо-западе Европы и в североамериканских колониях[237 - Wallerstein, 1974]. В колониях же, которые не подходили для масштабного заселения европейцами, устанавливался режим эксплуатации. Демократия не внедрялась европейцами в тех колониях, которые привлекали возможностями экстракции ресурсов, а не возможностями заселения[238 - Acemoglu, Robinson, 2006]. Во-вторых, доиндустриальный капитализм способствовал установлению только нарождающейся демократии, ограничивая распространение гражданских свобод имущими классами. Установление же зрелой демократии со всеобщим (для мужчин) избирательным правом было плодом индустриализации и борьбы рабочего класса за политическое признание[239 - Huber, Stephens, Rueschemeyer, 1992]. Однако и индустриализация не всегда вела к зрелой демократии или, по меньшей мере, к устойчивой зрелой демократии. Стабильная зрелая демократия следовала за индустриализацией только там, где не был допущен или был демонтирован королевский абсолютизм и где нарождающаяся демократия уже существовала с доиндустриальных времен[240 - Huntington, 1968].

Рис. 6.1. Факторы, объясняющие североатлантическое происхождение капитализма и демократии

Связь между индустриализацией и демократией проявлялась по-разному. В сущности, непримиримая классовая борьба, связанная с возвышением (rising) промышленного рабочего класса, зачастую действовала во вред демократии. Разумеется, благодаря введению всеобщего избирательного права индустриализация почти всегда вела к символическому политическому признанию рабочего класса. Однако это право устанавливалось авторитарными режимами так же часто, как и демократическими. В промышленную эпоху всеобщее избирательное право вводили коммунистические, фашистские и другие диктатуры, и, борясь за право голоса, рабочий класс нередко занимал сторону популистских, фашистских и коммунистических партий, которые сворачивали жизненно важные для демократии гражданские свободы[241 - Lipset, 1960].

Раннее установление зрелой и стабильной демократии не было достижением только среднего или только рабочего класса – оно произошло в тот момент, когда первый перестал выступать против второго[242 - Collier, 1999]. В свою очередь, это случилось лишь тогда, когда победа среднего класса над аристократией и королевским абсолютизмом была настолько несомненной, что, имея дело с рабочим классом, средний класс уже не мог положиться ни на союз с аристократией, ни на государственные репрессии. Отчасти из-за природных факторов эти условия оказались исторически уникальными и реализовались лишь в Северо-Западной Европе и ее заокеанских отпрысках.

Социальные расколы, распределительное равенство и демократизация

За исключением Северо-Западной Европы и ее заокеанских колоний, где возникли уникальные условия, классовые противостояния, связанные с индустриализацией, как правило, не способствовали установлению демократии. Это утверждение может быть обобщено: когда классовые расколы и групповые различия переходят в открытую вражду, каждый политический лагерь стремится монополизировать государственную власть с целью получить возможность не дать реализоваться требованиям оппонентов. Этот паттерн «работает» против демократии[243 - Dahl, 1971].

Классовые расколы легко перерастают во вражду, если классы существуют как изолированные друг от друга сообщества, если политические партии разделены по классовому признаку и если распределение экономических ресурсов между классами чрезвычайно неравномерное. В этих обстоятельствах коалиции и компромиссы между классами маловероятны, а отношения между группами приобретают враждебный характер[244 - Lipset, 1960]. В европейских странах с сильными традициями королевского абсолютизма и уходящими вглубь веков привилегиями аристократии индустриализация регулярно порождала классовые расколы, объединяя малообеспеченный рабочий класс деревень и городов против привилегированного класса землевладельцев, промышленников, банкиров и государственных и армейских чиновников[245 - Lipset, Rokkan, 1967]. За пределами Европы индустриализация имела тот же эффект в регионах, которые европейцы колонизировали, руководствуясь «интересами экстракции» (добычи ресурсов), а не заселения[246 - Acemoglu, Robinson, 2006].

Всюду, где индустриализация порождала такие классовые расколы, привилегированные группы опасались, что в результате выборов к власти придут партии рабочего класса, – в этом случае они могли бы начать проводить земельные реформы и предпринимать другие меры по распределению ресурсов и по лишению наиболее привилегированных классов их привилегий. Чтобы не допустить прихода к власти партий рабочего класса, привилегированные группы могли полагаться на государственные репрессии. Но, столкнувшись с этими репрессиями, активисты рабочих движений могли радикализироваться и обратиться

Страница 47 из 59

к революционным целям, заключавшимся в тотальном сломе существующего социального порядка[247 - Collier, 1999]. Описанная цепь событий довольно точно отражает длительную борьбу в Латинской Америке между правыми военными режимами и левыми партизанскими отрядами (см. гл. 19 наст. изд.).

Демократические страны, образующие центр мирового капитализма, зачастую могли поддерживать давление на интересы рабочего класса на капиталистической периферии, так как это обеспечивало им доступ к низкооплачиваемой рабочей силе и помогало предотвратить распространение коммунизма. В течение холодной войны и вплоть до «Вашингтонского консенсуса» капиталистическая мировая система поощряла демократию в своем центре и авторитаризм – на своих окраинах[248 - Wallerstein, 1974]. Как бы то ни было, можно утверждать, что очень сильная социальная поляризация вредна для демократии, поскольку поляризация групп легко перерождается в насильственную борьбу за монополизацию государства[249 - Dahl, 1971]. В этих условиях мирный переход власти из одних рук в другие, как и предусмотрено демократией, оказывается маловероятным. Вместо этого типичным исходом острых социальных расколов оказываются военные перевороты и гражданские войны, завершающиеся диктатурой одной общественной группы над остальными[250 - Huntington, 1968].

Логика групповой вражды может быть применена не только к социальным классам. Общества могут быть разделены на враждебные группы также и на основании религиозной, языковой и этнической принадлежности, и вероятность таких расколов возрастает по мере религиозной, языковой и этнической фракционализации, особенно когда фракционализации сопутствует пространственное разделение групп[251 - Rokkan, 1983]. Пространственное разделение облегчает образование групповых идентичностей, а такие идентичности – важная предпосылка развития вражды между сообществами. Африка южнее Сахары – регион с наибольшей этнической фракционализацией – изобилует примерами групповой вражды на основании этнического признака и ее пагубного влияния на шансы установления стабильной демократии (см. гл. 22 наст. изд.). При помощи этих наблюдений можно сформулировать и благоприятные для появления и выживания демократии условия. Наличие многочисленного среднего класса, внутри которого экономическое неравенство не выходит за некоторые пределы, смягчает межгрупповую вражду, что, в свою очередь, повышает привлекательность демократического способа передачи власти от одной группы к другой. В свете сказанного переход от индустриального общества к постиндустриальному является позитивным изменением, так как позволяет преодолеть острое разделение между рабочим классом и привилегированными группами, характерное для индустриальной эпохи[252 - Bell, 1973].

Когда ресурсы распределены между социально-экономическими, религиозными, этническими и прочими группами достаточно равномерно, непримиримая вражда между ними может быть смягчена, в результате чего группы окажутся более склонны к признанию друг друга легитимными претендентами на политическую власть. Чем меньше ставки в политической игре, тем легче признать победу соперников всего лишь в одном электоральном раунде. Таким образом, относительно равное распределение ресурсов умеряет накал вражды при всех видах общественных расколов, будь они основаны на классовом разделении или на разделении этническом. В моделях, объясняющих демократизацию, меры неравенства в доходах используются весьма часто, и было неоднократно продемонстрировано, что меньшее неравенство значимо повышает шансы как на возникновение, так и на выживание демократии[253 - Muller, 1995; Vanhanen, 2003].

Колониальное наследие, религиозные традиции и демократия

Родившись в Северной Атлантике, демократия оказалась тесно связанной с двумя традициями: протестантизмом и британским наследием[254 - Lipset, 1959]. Но это не значит, что протестантизм и британское наследие благоприятствовали демократии как таковые. Они благоприятствовали ей постольку, поскольку также были распространены в Северной Атлантике, центре доиндустриального капитализма[255 - Bollen, Jackman, 1985]. Ни протестантизм, ни британское наследие не являются источником доиндустриального капитализма. Такие страны, как Нидерланды, Исландия и Дания, тоже располагались в Северной Атлантике, и в них также существовали доиндустриальный капитализм и нарождающаяся демократия, несмотря на то что эти страны не имели британского наследия. Протестантская Пруссия, наоборот, находилась далеко от Северной Атлантики и не знала ни доиндустриального капитализма, ни нарождающейся демократии[256 - Tilly, 1997]. Бельгия, напротив, была в основном католической, но располагалась в северной Атлантике, и в ней возникли и доиндустриальный капитализм, и нарождающаяся демократия. В противоположность Максу Веберу[257 - Weber, 1958 (1904)], полагавшему, что протестантизм породил капитализм, столь же обоснованно можно утверждать, что общества, которые уже были капиталистическими, восприняли протестантизм как религию, гарантирующую наибольшую легитимность капиталистической системе[258 - Landes, 1998].

Относительно связей между протестантизмом и капиталистической демократией так же легко впасть в заблуждение, как и относительно того факта, что многие ранние демократии до сих пор существуют как монархии (например, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, Нидерланды, Скандинавские страны). Монархии в некоторых из старейших демократий выжили потому, что не пытались настоять на королевском абсолютизме. Вместо этого они заключали общественные договоры, в которых гарантировались гражданские свободы; в итоге появились конституционные монархии, скорее укорененные в обществе, чем «отрешенные»[259 - В оригинальном тексте – «absolute from it». Прилагательное «абсолютный» в термине «абсолютная монархия» указывает не на возможность монарха править по своему произволу, а на его отъединенность, «отрешенность» от остального общества. Само это слово происходит от латинского «absolvere», что значит «отвязывать», «отрешать». – Примеч. пер.] от него[260 - Lipset, 1960].

Схожим образом впадают в заблуждение относительно связи между исламом и демократией. Часто утверждается, что мусульманские традиции составляют контекст, неблагоприятный для демократии[261 - Huntington, 1996]. И действительно, пояс исламских стран, тянущийся от Северо-Западной Африки к Юго-Восточной Азии, до сих пор наименее демократизированный регион в мире[262 - Первое издание данной книги вышло в 2009 г., т. е. до значительных политических и социальных изменений в странах Северной Африки. – Примеч. пер.]. Однако этот факт может и не отражать негативного влия-ния на шансы демократии ислама как такового. Не следует забывать, что основа экономики непропорционально большой доли исламских стран – экспорт нефти. В результате правители получают огромные финансовые средства, которые извлекаются без чьего-либо согласия, и именно этим объясняется отсутствие демократии. Как замечает Майкл Росс[263 - Ross, 2001; 2008], если принимать в расчет экспорт нефти, оказывается, что ислам как таковой лишь в очень небольшой мере отрицательно

Страница 48 из 59

сказывается на шансах демократии. Логика, объясняющая, почему капиталистическое развитие протестантских стран благоприятствовало демократии, объясняет и то, почему экспорт нефти в мусульманских странах препятствует ей. Развитие капитализма приводит к распределению контроля над властными ресурсами среди все большей части населения, а экспорт нефти, наоборот, способствует концентрации контроля над ними в руках правящих династий (см. также гл. 8 и 21 наст. изд.). В более общем смысле объяснение склонности к демократии одних стран и неприятия ее другими на таких основаниях, как «культурные зоны», «цивилизации» или «национальные семьи» (families of nations), внутренне несостоятельно, потому что из этих критериев невозможно выделить конкретный фактор, порождающий склонность к демократии или ее неприятие.

Модернизация и демократизация

Из-за очевидной связи демократии с развитием капитализма «модернизация» чаще всего воспринимается как один из основных двигателей демократизации[264 - Lerner, 1958; Lipset, 1959; Burkhart, Lewis-Beck, 1994]. Тезис о том, что модернизация способствует демократизации, неоднократно ставился под вопрос, но всякий раз этому тезису находились новые подтверждения. К примеру, Адам Пшеворский и Фернандо Лимонджи[265 - Przeworski, Limongi, 1997] пытались показать, что модернизация только лишь помогает выжить демократии, но не помогает ей появиться. Однако же Карлес Бош и Сьюзен Стоукс[266 - Boix, Stokes, 2003] на основании тех же данных пришли к заключению, что модернизация способствует как появлению, так и выживанию демократии. Сегодня вывод том, что модернизация благоприятствует демократии, не ставится под серьезное сомнение.

Менее ясно, что именно из сопутствующего модернизации или содержащегося в ней благоприятствует демократии. В рамках модернизации протекает большое число взаимосвязанных процессов, включая рост производительности, урбанизацию, профессиональную специализацию, социальную диверсификацию, повышение уровня доходов и уровня жизни, рост грамотности и образования, расширение доступа к информации и спроса на профессии, связанные с интеллектуальным трудом, технические усовершенствования, непосредственно влияющие на жизнь людей, включая прогресс в средствах коммуникации и передвижения, и т. д. Вопрос о том, какие из этих процессов повышают шансы демократии на появление или на выживание и каким образом они это делают, до сих пор не получил ответа, и вероятнее всего, что эти процессы нельзя изолировать друг от друга. Возможно, влиятельными их делает именно сцепленность друг с другом.

Тем не менее одно относительно всех этих процессов кажется вполне ясным: они увеличивают и улучшают ресурсы, доступные рядовым гражданам, а это, в свою очередь, повышает способность масс начинать и поддерживать коллективные действия по артикуляции общих требований и тем самым оказывать давление на государственные власти. Учитывая, что последние вполне естественно стремятся к сохранению как можно большей защищенности от давления масс, демократизация маловероятна, если массы неспособны преодолеть нежелание властей наделять их правами и возможностями[267 - Vanhanen, 2003]. Таким образом, одно из важнейших следствий модернизации заключается в смещении баланса власти между элитами и массами в сторону последних. Демократия институционально оформляет и закрепляет этот процесс.

6.1. Ключевые положения

• Социальные расколы, стимулирующие групповую вражду, препятствуют мирной передаче власти, которая необходима для нормального функционирования демократии.

• Демократия укореняется в таких общественных условиях, при которых властные ресурсы распределены среди значительной части населения, так что центральная власть не может получить к ним доступ без согласия граждан.

• Контролю над ресурсами со стороны значительной части населения способствуют определенные природные условия, однако модернизация может случиться всюду, и это важно, поскольку она приводит к такому распределению ресурсов, которое благоприятно для демократии.

Международные конфликты, альянсы режимов и демократизация

Тот факт, что в каждой из волн демократизация происходила сразу в большом числе стран, заставляет предположить: случаи демократизации не могут рассматриваться как изолированные друг от друга внутренние процессы (см. гл. 4 и 7 наст. изд.). В них прослеживается влияние международных факторов, в особенности исходов конфронтации между оппозиционными альянсами режимов. Йоран Терборн[268 - Therborn, 1977] заметил, что страны демократизируются вследствие войн в той же мере, что и вследствие модернизации.

Демократизировались ли страны (и если да, то в какой именно момент), зачастую зависело от исхода международных противостояний между устойчивым альянсом западных демократий и изменчивыми объединениями антидемократических империй. Таким образом, режимные изменения в сторону демократии или автократии – это вопрос борьбы демократических и антидемократических сил не только внутри страны, но и на международной арене, в процессе конфронтации между альянсами демократических и недемократических государств. В самом деле, три волны демократизации последовали именно после таких конфронтаций. Западные демократии нанесли поражение альянсу Германии, Австро-Венгрии и Османской империи в Первой мировой войне; это привело к (впоследствии частично обернувшейся вспять) волне демократизации в Центральной и Восточной Европе. Во Второй мировой войне западные демократии снова, на этот раз вместе с СССР, победили страны «Оси», и это вызвало еще одну волну демократизации, впервые накрывшую незападные страны, такие как Индия и Япония. Наконец, западные демократии одержали победу над коммунизмом в холодной войне, что привело к самой недавней и самой масштабной волне демократизации, прокатившейся по Восточной Европе и регионам Африки и Азии[269 - Huntington, 1991; McFaul, 2002].

Частичное объяснение распространению демократии состоит в технологическом и военном превосходстве демократий, а также их склонности объединять свои силы против антидемократических империй. Взаимодействуя, эти два фактора позволяли демократиям освобождать разные общества от тирании таких империй – и когда это было необходимо, западные демократии использовали свою мощь для установления демократии посредством военной интервенции, как это случилось в Гранаде или в Ираке. С 1980?х годов для того, чтобы склонить страны, зависящие от западных кредитов, к принятию электоральной демократии, они применяют и экономические рычаги давления.

Это был резкий парадигмальный сдвиг во внешней политике западных демократий: в течение холодной войны мировая капиталистическая система поощряла демократию в своем центре и авторитаризм – на своей периферии, однако после «Вашингтонского консенсуса» западные страны начали способствовать продвижению электоральной демократии во всем мире. Установление системы подотчетности посредством выборов виделось более надежной гарантией безопасности инвестиций, чем не свободное от произвола правление эксцентричных диктаторов, особенно же после того, как коммунизм

Страница 49 из 59

и социализм потеряли для последних свою привлекательность. Кроме того, богатые западные демократии доминируют в мировой индустрии развлечений, и представления об условиях жизни в этих благополучных странах распространяются по всему миру. Как следствие, демократия стала повсюду ассоциироваться со свободой и процветанием Запада. И поскольку людей привлекают свобода и процветание, демократия стала предпочтительным типом режима среди большинства сообществ планеты[270 - Fukuyama, 1992; Klingemann, 1999; Inglehart, 2003].

Доминирование западных демократий в области экономики, технологий и средств массовой информации играют важную роль в объяснении недавнего распространения демократии. В этом смысле демократизация – это явление, до некоторой степени обусловленное внешними факторами. Однако ведет ли эта внешняя обусловленность демократизации к жизнеспособной и эффективной демократии, по-прежнему зависит от условий внутри страны. Внешнее влияние может открыть широкие возможности для демократических сил в странах, где такие силы существуют, но оно не может их создать. Кроме того, без укрепляющихся демократических сил внутри страны демократия не сможет укорениться в обществе; она останется социально чуждым и, значит, не имеющим перспектив проектом. Даже если для большей части населения страны термин «демократия» имеет позитивную коннотацию, это не обязательно означает, что люди понимают содержание свобод, определяющих демократию, и что они могут и хотят бороться за эти свободы.

Внешне обусловленная демократизация привела к распространению электоральной, но не обязательно эффективной демократии[271 - Welzel, Inglehart, 2008]. Многие новые демократии успешно установили соревновательные электоральные режимы, но их элиты коррумпированы и недостаточно привержены принципу верховенства закона, необходимому для соблюдения гражданских свобод, жизненно важных для демократии[272 - O’Donnell, 2004]. В результате демократия оказывается неэффективной. Электоральная демократия может быть установлена не без участия внешних факторов, но ее эффективность в области защиты гражданских свобод определяется внутренними обстоятельствами. Демократия эффективна только тогда, когда массы оказывают давление на элиты с тем, чтобы добиться от последних соблюдения гражданских свобод[273 - Welzel, 2007].

Пакты между элитами, мобилизация масс и демократизация

Помимо факторов, действующих на уровне масс, огромная важность в процессах демократизации придается констелляциям акторов на уровне элит. В транзитах от авторитарного правления к демократии исследователи выделяют два противоположных класса акторов: элита, представляющая действующий режим, и элита, представляющая оппозицию. Элита действующего режима является, как правило, не монолитным блоком, а коалицией сил, которая при определенных обстоятельствах может распасться на два лагеря: ортодоксальный, борющийся за статус-кво, и либеральный, предпочитающий путь реформ. Оппозиция режиму также часто расколота на умеренный лагерь, готовый к переговорам, и на радикальный лагерь, предпочитающий революционный сценарий[274 - Casper, Taylor, 1996].

В ранних работах о демократических транзитах утверждалось, что оппозиция режиму в авторитарной системе не может добиться перехода к демократии, если элита действующего режима не раскалывается и если из нее не выделяется вследствие этого либеральный реформистский лагерь[275 - O’Donnell et al., 1986; Higley, Burton, 2006]. Такой раскол вероятен после крупного экономического кризиса, проигранной войны или какого-либо иного серьезного потрясения, подрывающего легитимность режима. Эти потрясения ведут к формированию либерального реформистского лагеря, нацеленного на восстановление легитимности через инициирование процесса либерализации. Если при этом и в оппозиции режиму доминирует умеренный лагерь, представители которого готовы пойти на переговоры с реформаторами из противостоящего блока, то становится возможным переход к демократии на основании соглашений, а не насилия. В данной интерпретации такие соглашения, заключаемые в виде пакта между элитами, видятся идеальным путем к демократии. С этой точки зрения мобилизация масс, нацеленная против режима, оказывается не только необязательной для демократического транзита, но и угрожает ему срывом, так как сплачивает режимную элиту и стимулирует ее на принятие репрессивных мер[276 - Casper, Taylor, 1996].

В более поздней литературе о демократизации превалирует совсем другая точка зрения, подчеркивающая в деле свержения авторитарных режимов и установления демократии позитивную роль не ориентированной на насилие массовой оппозиции[277 - Karatnycki, Ackerman, 2005; Ulfelder, 2005; Welzel, 2007]. В этих исследованиях демонстрируется, что в большинстве случаев демократия достигается тогда, когда рядовые граждане борются за нее с противостоящими им элитами. Среди процессов демократизации, протекавших в последние десятилетия, самыми успешными и значимыми оказались именно те, в которых демократические движения объединяли настолько большую часть населения и были настолько распространены, что власти не могли легко их подавить.

Государственные репрессии и демократический запрос масс

Недавние исследования о позитивной роли массовой оппозиции изменили наш взгляд на выживание авторитарных режимов. Ранее считалось, что авторитарные режимы могут использовать репрессии, чтобы усмирять оппозицию, и это позволяет им продлить свое существование, даже если граждане считают, что их предпочтения в пользу режима «подтасованы»[278 - Kuran, 1991]. Однако наиболее авторитарным режимам стратегия, основанная на репрессиях, не помогала[279 - Wintrobe, 1998]. В действительности самым жестким автократиям на протяжении большей части времени не приходилось иметь дело с широкой массовой оппозицией[280 - Francisco, 2005]. Отчасти причина этого может заключаться в наличии правдоподобной угрозы репрессий, которая снижает стимулы открыто выступать против режима. Тем не менее, чтобы угроза репрессий стала ключевым фактором стабилизации авторитарного правления, в первую очередь требуется распространенное убеждение в нелегитимности этого правления. Как отмечает Сэмюэль Хантингтон[281 - Huntington, 1991, р. 143], большинство авторитарных режимов, сметенных в конце XX в. массовыми оппозиционными движениями, изначально были «почти всегда популярными и пользовались широкой поддержкой». Диктаторская власть начинает рассматриваться как нелегитимная лишь тогда, когда люди обнаруживают потребность в свободах, конституирующих демократию. Лишь после этого угроза репрессий становится релевантным фактором стабилизации авторитарного правления. И все же ненасильственные и осуществленные продемократическими массами перевороты последних десятилетий изобилуют примерами того, что, когда население начинает бороться за свободы, массовая оппозиция режиму возникает даже несмотря на угрозы репрессий[282 - Karatnycki, Ackerman, 2005; Schock, 2005; Welzel, 2007].

Как только оппозиция проявляет себя, успех репрессий начинает зависеть не только от масштабов применяемого насилия, но и от масштабов самой массовой оппозиции. В самом деле, последняя может

Страница 50 из 59

стать настолько широкой, что репрессии окажутся слишком затратными и выйдут за границы возможностей режимной элиты. В таких случаях власть предержащие вынуждены открывать дорогу политическим переменам. В течение последних 30 лет события достаточно часто разворачивались по этому сценарию. Мощная массовая оппозиция уничтожила авторитарные режимы в десятках стран, и ее жертвами порой оказывались режимы, в большой степени полагающиеся на насилие. Урок, который можно извлечь из этого, заключается в том, что запрос на демократические свободы и убежденность в нелегитимности диктаторской власти – переменные, а не константы. Когда эти переменные достигают определенных значений, они становятся мощной мотивацией для мобилизации массовой оппозиции, и последняя с этих пор лишь ждет возможностей, чтобы проявить себя[283 - Oberschall, 1996]. Но ни один режим не в силах предотвратить появление таких возможностей. Репрессии не могут оградить режим от дестабилизирующего влияния разрушающейся легитимности и нарастающего массового запроса на демократию.

Массовые убеждения и демократизация

Объяснения демократизации с точки зрения социально-экономической модернизации и с точки зрения появления массовых демократических движений необязательно противоречат друг другу – они просто являются разными звеньями одной причинно-следственной цепи. Повышая качество ресурсов, доступных рядовым гражданам, модернизация усиливает способность масс к успешному коллективному действию и тем самым открывает дорогу массовым демократическим движениям, будь они направленными на установление демократии, ее защиту или ее совершенствование. Однако в этом соединении модернизации с демократическими движениями не достает некоторых звеньев. Как показали исследования общественных движений, для возникновения последних недостаточно просто повышения количества и качества доступных населению ресурсов. Общественные движения должны быть вдохновлены общей для их сторонников мотивацией, которая оказывается важнее издержек и рисков участия в таких движениях[284 - McAdam, 1986]. Для этого необходимы идеологические «фреймы», придающие смысл этой общей мотивации и легитимирующие ее, так что люди оказываются внутренне преданными ей[285 - Snow, Benford, 1988]. Успешные фреймы – это не произвольные социальные конструкции, и не каждый фрейм находит одинаковый отклик у разных сообществ. Чтобы порождать широкую и мощную общественную поддержку, фреймы должны резонировать с доминирующими ценностями рядовых граждан. Поэтому ценности имеют значение. Чтобы проложить дорогу к демократии, люди должны быть не только способны бороться за нее – они также должны иметь желание бороться. Но для этого они должны ценить свободы, конституирующие демократию. Указанное условие является данностью не всегда, и отношение к свободам изменяется в процессе трансформации ценностей.

Структурные подходы неявно предполагают, что массы всегда предпочитают демократию другим режимам, а потому устремленность к демократии остается некоторой постоянной величиной, неизменной при переходе от одного общества к другому[286 - Acemoglu, Robinson, 2006]. Однако масштабные межнациональные исследования убедительно свидетельствуют о том, что степень позитивной оценки демократических свобод сильно различается для разных обществ[287 - Dalton, Shin, Jou, 2007; Shin, Tusalem, 2007]. Следовательно, чтобы тезис о благоприятствовании модернизации демократии обрел правдоподобие, нужно не только показать, что модернизация увеличивает способность населения бороться за демократические свободы, но и что она увеличивает их желание за них бороться.

Едва ли это можно сделать исходя из теории институционального научения (institutional learning theory). Например, «модель привыкания» (habituation model) Данкварта Растоу[288 - Rustow, 1970] предполагает, что люди учатся ценить демократические свободы лишь при наличии некоторого опыта их практического использования. Это означает, что демократические институты предшествуют позитивному оцениванию демократии. С этой точки зрения положительная оценка демократических свобод оказывается эндогенной наличию демократических институтов и не является причиной их установления. Поскольку придание ценности демократическим свободам самим по себе возможно лишь при наличии устойчивых демократических институтов, модернизация неспособна породить продемократические ценности, если она протекает при отсутствии названных институтов.

Кристиан Вельцель и Рональд Инглхарт[289 - Welzel, Inglehart, 2008], наоборот, утверждают, что оценка населением демократических свобод отражает полезность, которая связывается людьми с такими свободами. Субъективная оценка такой полезности (perceived utility) зависит не только от непосредственного опыта применения этих свобод, но и, по преимуществу, от ресурсов, которыми располагают люди, поскольку чем больше у них ресурсов, тем больше свободы им нужно для извлечения из них пользы[290 - Rostow, 1961]. Отсюда следует, что увеличение и распространение ресурсов повышает оценку полезности демократических свобод, причем эта связь легко фиксируется. В соответствии со сказанным рис. 9.3 (см. гл. 9 наст. изд.) демонстрирует, что при модернизации как контрольной переменной длительность существования демократии не оказывает влияния на оценку населением демократических свобод, в то время как при длительности существования демократии как контрольной переменной модернизация значимо воздействует на эту оценку. Ценность, придаваемая населением демократическим свободам, в большей степени зависит от их полезности, чем от длительности их применения. Тогда становится возможным и возникновение демократических движений внутри авторитарных режимов, и создание продемократическими активистами таких фреймов, касающихся гражданских прав, которые резонируют с возрастающей оценкой населением демократических свобод.

Придание людьми ценности демократическим свободам находит проявление в эмансипационных по своему характеру убеждениях, в которых отражено позитивное восприятие власти, свободы и равенства рядовых граждан; акцент делается также на доверии к людям и на их способности к самостоятельному действию (agency)[291 - Welzel, Inglehart, 2008]. Возникая, эти убеждения стимулируют коллективные действия, направленные против элит. Фактически эмансипационные убеждения стимулируют такие действия независимо от того, какого уровня развития достигла демократия. Массовые действия, вызванные эмансипационными убеждениями, работают на благо демократии, помогая достичь ее, когда ее еще нет, и укрепить, если она уже существует.

На первый взгляд может показаться странным, что тип массовых убеждений, в котором самым непосредственным образом выражается поддержка демократии, в действительности не имеет значения ни для ее возникновения, ни для выживания[292 - Inglehart, 2003]. Именно, доля людей в стране, однозначно предпочитающих демократию ее авторитарным альтернативам, не оказывает никакого влияния на степень демократичности страны в следующих периодах, если зависимость этих предпочтений от предшествующего опыта демократии выступает в качестве контрольной

Страница 51 из 59

переменной[293 - Welzel, 2007]. Значение имеет не то, поддерживают ли люди демократию, а то, по каким причинам они ее поддерживают[294 - Schedler, Sarsfield, 2006]. Граждане готовы оказывать давление на элиты ради введения демократических свобод, защищать эти свободы, если им угрожает опасность, и бороться за их более полное выражение лишь тогда, когда граждане ценят демократию именно за конституирующие свободы, а не за что-либо еще. Таким образом, явная поддержка населением демократии благоприятствует ей тогда и только тогда, когда в основе этой поддержки лежат эмансипационные ценности. При отсутствии этих ценностей поддержка демократии со стороны населения не имеет значения.

Демократизация как уступка со стороны элит versus демократизация как результат политического давления масс

Два появившихся недавно подхода к демократизации обнаруживают связь между модернизацией и констелляцией акторов, и на основании этого в рамках обоих подходов утверждается, что причина того, почему модернизация способствует демократизации, раскрыта. Однако с точки зрения объяснения этой причины эти подходы прямо противоречат друг другу.

Дарон Асемоглу и Джеймс Робинсон[295 - Acemoglu, Robinson, 2006] интерпретируют демократию как результат борьбы между имущей элитой и неимущими массами за распределение экономических ресурсов и благ. Демократия видится здесь сквозь призму борьбы за всеобщее избирательное право, причем обе противостоящие стороны имеют противоположные предпочтения относительно распределения благ. Массы выступают за демократию, потому что всеобщее избирательное право позволило бы им распределять доходы элит, и ровно по этой же причине элиты желают не допустить демократии. Следовательно, элиты пойдут на введение всеобщего избирательного права, только если они будут уверены, что оно не приведет к масштабному перераспределению; в противном случае они будут пытаться подавить требования о его введении. В этой модели модернизация важна потому, что она, как предполагается авторами, сокращает разрыв в доходах элит и масс, умеряя и заинтересованность масс в масштабном перераспределении, и опасения, которые такое перераспределение внушает элитам. В этих условиях подавление требований масс о введении демократии становится связанным с большими издержками, чем ее установление, и потому элиты оказываются согласными на демократию. Еще одна причина снижения опасений элит по поводу введения демократии имеет место тогда, когда их капитал настолько мобилен, что они могут перевести его в другие страны и тем самым избежать высоких перераспределительных налогов в своей стране[296 - Boix, 2003].

В описанной выше модели имеется несколько сильных допущений (не все они сформулированы в явном виде, но все они обязательны). Во-первых, в модели предполагается, что массы всегда выступают за демократию, а потому изменчивость в их требованиях о введении демократии не может быть фактором, объясняющим ее появление или выживание. Во-вторых, решение о демократизации принимается почти исключительно элитами; они определяют, подавлять ли требования о введении демократии или уступать им. В-третьих, модернизация повышает шансы на демократизацию посредством изменения мобильности капитала и величины неравенства в доходах, и все это делает всеобщее избирательное право более приемлемым для элит.

6.2. Ключевые положения

• Распространение демократии по всему миру отчасти оказалось итогом военного поражения антидемократических империй, нанесенного им объединенными демократическими силами.

• Демократизация, движимая давлением со стороны масс, происходит чаще и протекает успешнее, нежели демократизация, являющаяся результатом уступок со стороны элит

Другой подход, разрабатываемый Рональдом Инглхартом и Кристианом Вельцелем[297 - Inglehart, Welzel, 2005], основан на противоположных допущениях. Во-первых, эти авторы отмечают, что поддержка населением демократии не является константой – для нее характерна большая изменчивость. Во-вторых, решение о расширении демократических свобод остается в исключительном ведении элит, только пока ресурсы рядовых граждан, требуемые для коллективного действия, скудны. Но именно баланс ресурсов и меняет модернизация. Она значительно расширяет набор ресурсов, доступных рядовым гражданам, позволяя им предпринимать более успешные коллективные действия и тем самым наращивать давление на элиты. В-третьих, выживание авторитарных режимов – это вопрос не просто того, решат ли элиты подавлять требования масс, но и баланса сил между массами и элитами; и модернизация смещает его в сторону масс. Последние волны демократизации в значительной степени основывались на эффективной мобилизации масс, мотивированной эмансипационными убеждениями; эти убеждения, в свою очередь, распространялись среди людей, все более амбициозных и умелых в деле организации общественных движений. С этой точки зрения основной эффект модернизации состоит не в том, что она делает демократию более приемлемой для элит, а в том, что она повышает возможности и желание рядовых граждан бороться за демократические свободы.

Институциональные конфигурации и демократия

Помимо социально-экономической модернизации, социальных расколов, международных альянсов режимов, констелляций элит, общественных движений и массовых убеждений, среди факторов, влияющих на демократизацию, назывались институциональные конфигурации. По мнению Барбары Геддес[298 - Geddes, 1999], шансы на возникновение демократии зависят от типа авторитарного режима. Геддес различает три типа авторитарных режимов: персоналистские, военные и однопартийные. Предполагается, что из-за своих институциональных различий эти типы режимов в разной степени уязвимы для демократических сил, поскольку предоставляют им разные возможности и располагают разными ресурсами для ограничения круга их действий. И действительно, все три типа авторитаризма уязвимы для массовой режимной оппозиции в разной степени[299 - Ulfelder, 2005]. Но важно, что антирежимная мобилизация повышает вероятность падения этих режимов и их транзита в сторону демократии.

Уровень, на котором действуют институциональные переменные, в том числе и тип режима, часто именуется «структурой политических возможностей» (political opportunity structure)[300 - Tarrow, 1998]. Любому авторитарному режиму, даже самому устойчивому, свойствен некоторый дефицит контроля, обусловленный институциональными факторами. В зависимости от природы и масштабов этого дефицита авторитарные режимы предоставляют демократическим силам разные возможности по слиянию в массовое демократическое движение. Однако следует помнить, что структуры возможностей сами по себе не создают массовых движений и что ни один авторитарный режим не способен навсегда исключить их появление. Как только возникнут ресурсы и ценности, делающие людей способными и желающими бороться за свободы, шансы на соединение разрозненных сил в массовое демократическое движение также появятся. Если же такие движения станут достаточно сильными, ни один авторитарный режим, вне зависимости от своего типа, не сможет вечно им

Страница 52 из 59

противостоять.

Институциональная вариация играет важную роль и в дисфункциях уже существующей демократии, так как институты могут способствовать сохранению этих дисфункций. Существует обширный корпус литературы о недостатках президентских демократий по сравнению с демократиями парламентскими; в частности, широко распространено мнение, что президентские демократии более подвержены действию факторов, склоняющих их к авторитаризму[301 - Linz, Valenzuela, 1994; Mainwaring, Shugart, 1997а; Lijphart, 1999]. И вновь соответствующие аргументы касаются структур возможностей. Из-за особенностей своих институциональных структур президентские демократии могут предоставить антидемократически настроенным претендентам на власть более широкие возможности. Но само наличие институционально обусловленных возможностей не создает таких претендентов – за это ответственны другие, более глубоко укорененные в обществе факторы.

Путь к демократии через расширение возможностей людей

Обобщая все сказанное выше, мы можем выявить основные звенья цепи, ведущей к устойчивой и успешной демократизации. Модернизация повышает эффективность набора ресурсов, доступных рядовым гражданам, вследствие чего последние становятся более способными к борьбе за демократические свободы посредством организации массовых движений, которые, в свою очередь, поддерживают давление на элиты. Через увеличение доступных гражданам ресурсов модернизация повышает полезность для населения демократических свобод, причем эти изменения эффективно акцентируются посредством фреймов, и в конечном счете демократические свободы приобретают для рядовых граждан все большую ценность. В свою очередь, это дает импульс развитию и распространению эмансипационных ценностей, которые повышают желание граждан бороться за демократические свободы.

Рис. 6.2. Путь к демократии через расширение возможностей людей

Борьба населения за демократию находит выражение в общественных движениях, активисты которых формулируют (frame) демократические цели и мобилизуют массы на поддержку этих целей в рамках кампаний по оказанию давления на элиты[302 - Foweraker, Landman, 1997]. Если элиты не идут на уступки добровольно, предвидя эти массовые выступления, давление на них со стороны населения может вырасти настолько, что сопротивляться ему будет уже невозможно, и тогда элиты все же будут вынуждены уступить, либо вводя демократию, если ранее они правили авторитарным образом, либо углубляя ее, если ранее они блокировали соответствующие перемены. Эту последовательность Вельцель и Инглхарт[303 - Welzel, Inglehart, 2008] называют путем к демократии через расширение возможностей людей; он проиллюстрирован на рис. 6.2. Такой путь к демократии проходит в несколько стадий: 1) рост ресурсов, которые наделяют людей новыми возможностями в материальной плоскости, повышая их способность бороться за свободы; 2) распространение эмансипационных ценностей оказывает эффект в ментальной плоскости, мотивируя людей бороться за свободы; 3) сдвиги в правовой плоскости, когда граждане обретают права практиковать свободы.

Чем более способными и мотивированными на борьбу за демократические свободы становятся люди, тем более устойчивыми оказываются завоевания в правовой области, т. е. демократия в ее институциональном выражении. Путь к ней через расширение возможностей граждан – не единственный, однако есть основания полагать, что только он приводит к укорененной в обществе и устойчивой демократии.

Теория демократии Роберта Патнэма[304 - Putnam, 1993b], построенная вокруг концепции социального капитала, концентрируется на частном аспекте представленной здесь общей модели расширения возможностей людей (см. также гл. 11 наст. изд.). По мере расширения возможностей в материальной области и изменений в ментальной плоскости люди становятся более способными и мотивированными на организацию и поддержание коллективного действия; таким образом, социальный капитал оказывается побочным продуктом расширения возможностей.

Типология процессов демократизации

Путь к демократии через расширение возможностей граждан ставит во главу угла политическое давление со стороны демократически настроенных масс; другими словами, это демократизация, навязанная элитам населением (responsive democratization). Данная разновидность демократизации была наиболее распространенной при появлении нарождающихся демократий, а также в последней волне демократизации, прокатившейся по миру. Но есть также и другие типы демократизации, в которых политическое давление масс играет меньшую роль. Эти разновидности могут быть классифицированы как просвещенная демократизация, оппортунистическая демократизация и демократизация, навязанная извне. В каждом из этих случаев заинтересованность элиты в монопольном распоряжении властью преодолевается факторами, отличными от давления со стороны масс. Как следствие, эти пути ведут к демократии, не укорененной в обществе; укорененная же в обществе демократия может быть итогом только демократизации, навязанной населением.

Одна из причин, почему элиты могут отказаться от естественного для них сопротивления демократизации, коренится в историческом опыте, дискредитировавшем альтернативные формы правления. Именно этим отчасти объясняется установление демократии в Германии, Италии и Японии после Второй мировой войны. Такая просвещенная демократизация – единственный тип демократизации, в которой элиты эффективно соблюдают демократические стандарты даже при отсутствии давления на них со стороны масс. Однако по этому пути история идет очень редко, поскольку он противоречит естественной склонности элит сопротивляться демократизации.

Другая причина, почему элиты вводят демократию даже при отсутствии давления на них со стороны масс, заключается в зависимости этих элит от внешних сил, выступающих за демократию. Эта разновидность навязанной извне демократизации также типична для демократий, таких как Западная Германия, Австрия, Италия и Япония, образовавшихся после Второй мировой войны. Предпринятые коалицией стран во главе с США попытки установить демократию в Афганистане и Ираке также подпадают под категорию навязанной извне демократизации, хотя совсем не ясно, окончатся ли эти две попытки успехом.

Другой и получающий все большее распространение случай согласия элит на демократию при отсутствии давления на них со стороны масс имеет место тогда, когда элиты убеждены в своей способности легко исказить демократические стандарты и когда эта их убежденность совпадает с видением демократии как средства привлечения ресурсов международного сообщества, прежде всего донорских организаций. Прецеденты оппортунистической демократизации участились после появления «Вашингтонского консенсуса», который включил в условия получения кредитов от западных стран «хорошее управление» («good governance»).

При просвещенной, навязанной извне и оппортунистической демократизации элиты вводят демократию несмотря на отсутствие давления на них со стороны масс. Из этих трех случаев только при просвещенной демократизации элиты

Страница 53 из 59

эффективно охраняют демократические свободы, однако эта разновидность демократизации редко воплощается в жизнь. При оппортунистической или навязанной извне демократизации элиты не склонны эффективно защищать демократические свободы. И лишь при демократизации, навязанной элитам самим населением, демократия укореняется в обществе и тем самым обретает устойчивость.

Заключение

Некоторые подходы к пониманию демократизации фокусируются на социетальных условиях, таких как модернизация или распределительное равенство. В других подходах подчеркивается роль коллективных действий, в том числе заключения пактов между элитами и массовой мобилизации. Объяснения демократизации через условия и через действия часто рассматриваются как противоречащие друг другу, хотя на самом деле полное понимание демократизации требует выявления взаимовлияний между условиями и действиями.

Самоочевидно, что демократизация – это не автоматический процесс, разворачивающийся без посредства внешних акторов, а результат намеренных коллективных действий, среди которых и стратегическое поведение власть предержащих элит, и кампании активистов общественных движений, и политическое участие масс. Таким образом, любое объяснение демократизации, стремящееся выявить роль общественных условий, должно предоставить правдоподобную картину того, как эти условия формируют констелляции акторов. В то же время в равной степени самоочевидно, что демократия возникает в результате действий, которые являются результатами решений, принятых в определенном социальном контексте. Тем самым задачей акторно-ориентированных подходов является прояснение того, как конкретные действия соотносятся с общественными условиями, в которых они возникли.

На рис. 6.3 в качестве силы, помогающей перевести объективные общественные условия в намеренные коллективные действия, выступают мотивации масс (motivational mass tendencies); последние основаны на разделяемых гражданами убеждениях и ценностях. С одной стороны, эти мотивации формируются общественными условиями, поскольку убеждения и ценности зависят от контекста и отражают объективные обстоятельства. С другой стороны, мотивации выстраивают намерения в направлении целей, лежащих в основании действий.

Последовательность событий, зафиксированная на рис. 6.3, концентрируется на навязанной населением демократизации, потому что эта разновидность демократизации сильнее других укоренена в обществе. Чтобы такая демократизация стала возможной, люди должны обладать ресурсами, которые позволили бы им совместно бороться за демократические свободы, и именно на этом этапе большую важность приобретают общественные условия. Так, социально-экономическая модернизация увеличивает набор ресурсов, доступных рядовым гражданам, тем самым повышая их способность к коллективному действию. Но чтобы принять на себя риски и издержки, сопряженные с совместной борьбой за демократические свободы, люди должны еще и страстно верить в эти свободы. На этом этапе важность приобретают уже эмансипационные ценности. Там, где эти ценности распространяются, они становятся основой мотивации людей для участия в борьбе за демократические свободы. Если люди обрели и способность, и желание объединить свои силы для борьбы за эти свободы, и если имеется причина для недовольства, связанная с тем, что свободы отрицаются, неполны или находятся под угрозой, рано или поздно некоторое критическое событие склонит людей на совместную борьбу за эти свободы, будь то за их введение, углубление или защиту. Если эти совместные действия окажутся достаточно распространенными и настойчивыми, властные элиты будут вынуждены уступить требованиям граждан. Когда это случается, происходит демократизация, навязанная населением.

Рис. 6.3. Причинно-следственная цепь, вызывающая демократизацию, навязанную населением[305 - * Под «демократическими целями» понимаются цели, связанные с введением, углублением или защитой демократических свобод.]

Демократизация, навязанная населением, есть совокупный результат объективных общественных условий, мотиваций масс и намеренных коллективных действий, спровоцированных какими-либо критическими событиями в условиях продолжающегося недовольства. Роль объективных общественных условий в описанной причинно-следственной цепи состоит в том, что они определяют способность общества к организации успешных коллективных действий. Роль мотиваций масс заключается в том, что они формируют намерения, которые выливаются в коллективные действия. Роль недовольства состоит в возбуждении гражданской активности ради достижения поставленных целей. Роль критических событий выражается в провоцировании коллективных действий. Наконец, роль коллективных действий проявляется в оказании давления на властвующие элиты, которое, становясь достаточно сильным, приводит к политическим изменениям.

Повторим, что демократизация, навязанная населением, – это не единственный путь к демократии; демократия может быть также навязана извне или введена элитами в одностороннем порядке. Но демократизация, происходящая под воздействием масс, – единственный путь к демократии, при котором последняя становится укорененной в обществе. И только укорененная в обществе демократия является по-настоящему устойчивой.

Вопросы

1. Что такое нарождающаяся демократия?

2. Какие структурные факторы благоприятствуют демократии?

3. Какие структурные факторы препятствуют демократии?

4. Почему демократия и капитализм одновременно развивались в Западной Европе и Северной Америке?

5. Почему индустриализация не всегда благоприятствовала демократии?

6. Какова роль мотиваций масс в процессе демократизации?

Рекомендуемая литература

Acemoglu D., Robinson J. A. Economic Origins of Dictatorship and Democracy. N.Y. (NY): Cambridge University Press, 2006. Разностороннее рассмотрение истоков демократии с точки зрения политической экономии.

Casper G., Taylor M. M. Negotiating Democracy. Pittsburgh (PA): University of Pittsburgh Press, 1996. Лучшая книга о стратегиях акторов, в которой сравниваются случаи успешной и неудавшейся демократизации.

Dahl R. A. Polyarchy: Participation and Opposition. New Haven (CT): Yale University Press, 1971. Эта классическая работа по сей день остается непревзойденной по полноте теоретического описания демократии.

Foweraker J., Landman T. Citizenship Rights and Social Movements. Oxford: Oxford University Press, 1997. Одна из лучших книг о демократизации с точки зрения подхода, изучающего общественные движения.

Huntington S. P. The Third Wave. Norman (OK): University of Oklahoma Press, 1991. Классический труд о волнах демократизации и их причинах.

Inglehart R., Welzel C. Modernization, Cultural Change, and Democracy. Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Возможно, наиболее полное рассмотрение демократизации с точки зрения политической культуры.

Полезные веб-сайты

http://repositories.cdlib.org/csd (http://repositories.cdlib.org/csd) – Доступны публикации Центра изучения демократии Калифорнийского университета в Ирвине.

http://democracy.stanford.edu (http://democracy.stanford.edu/) – Проект «Сравнительная демократизация»

Страница 54 из 59

Стэнфордского университета; проект возглавляется Ларри Даймондом.

www.journalofdemocracy.org (http://www.journalofdemocracy.org/) – Доступны некоторые статьи издания «Journal of Democracy».

www.tandf.co.uk/Journals (http://www.tandf.co.uk/Journals) – Доступны аннотации статей журнала «Democratization», выпускаемого издательством Taylor & Francis.

Часть II. Причины и проявления демократизации

Глава 7. Международный контекст

Обзор главы

В главе рассматриваются основные теоретические подходы к проблеме международного контекста демократизации. Также делается обзор основных аспектов международного контекста, а именно стратегий США и ЕС по продвижению демократии, исследуются влияние глобализации и формирование глобального гражданского общества.

Введение

До недавнего времени в большей части исследований демократизации предметом изучения была ее национальная составляющая, а влиянию международной среды уделялось незначительное внимание, если вообще уделялось. Несмотря на многообразие эмпирических исследований, вопрос о внешних и внутренних связях в процессах демократизации остается недостаточно изученным, здесь по-прежнему недостаточно теоретических обобщений. Переходы к демократии, как совершенные в далеком прошлом, так и недавно, почти всегда объяснялись действием внутренних факторов. Поэтому в основу объяснений исторических примеров демократизации в Европе в ранний период Нового времени легли наследие разделения ветвей власти, отделения государства от церкви, существования независимых городов, а также общественные договоры (social contracts), базировавшиеся на принципе «нет налогов без представительства», между гражданами-налогоплательщиками и автократическими правителями государства. Более исторически близкие примеры демократизации изучались через призму структурных факторов (таких как степень национального единства, уровень политической институционализации, экономическое развитие и политическая культура), а иногда через призму более политических факторов (таких как природа гражданско-военных отношений, расколы в правящих группировках, а также бремя издержек подавления и терпимости). Факторы, как структурные, так и политические, которыми преимущественно объяснялись исторические и современные случаи демократизации, большей частью относились к сфере внутренней социальной и политической жизни; подразумевалось, что демократизация не зависит от действия сил за пределами национальных границ.

Международный контекст демократизации: теоретические подходы

В своей знаменитой работе «Дипломатия и внутренняя политика», в которой исследуется взаимодействие внутренней и внешней политики, Роберт Патнэм писал, что «внутренняя политика и международные отношения зачастую переплетены, но наши теории пока не распутали этот загадочный клубок»[306 - Putnam, 1993а, р. 431]. Критика Патнэма направлена в сторону классических теорий международных отношений, однако некоторые представители сравнительной политологии выражают схожие мнения относительно собственной дисциплины. Дуглас Чалмерс заметил, что аналитики-компаративисты часто игнорируют международные факторы или относят их к контекстуальному фону. Когда же внимание им уделяется, то как правило, оно ограничивается рассмотрением внешних вмешательств, зависимости, подрывной деятельности или иностранной помощи[307 - Chalmers, 1993]. По разнообразным причинам интеллектуального, институционального, методологического и исторического характера, довольно подробно рассмотренных Эндрю Моравчиком[308 - Moravcsik, 1993] и Тони Смитом[309 - Smith, 1994], теории международных отношений и сравнительной политологии создали две отдельные, независимые и самодостаточные политические вселенные – национальную и международную – со своими особыми акторами и правилами игры. За редким исключением ученые не обращались к происходящему в одной вселенной, чтобы объяснить какое-то событие, происходящее в другой.

Демократические транзиты являются областью исследований сравнительной политологии, для которой пренебрежение международными факторами было, пожалуй, более явным, чем в других областях исследований. Джеффри Придхэм, описывая демократизацию в странах Южной Европы в 1970?е годы, утверждал, что «международный контекст – забытый аспект в изучении демократических транзитов. Растущее число работ в этой области, как теоретических, так и эмпирических, показывает, что в целом продолжается игнорирование внешних влияния и действия на причины, процессы и результаты транзита»[310 - Pridham, 1991, р. 1]. В то же время такой решающий аспект влияния международного контекста на развитие демократических процессов в малых странах, как усилия по продвижению демократии в мире со стороны США, ЕС и других демократических держав, также остается в значительной степени неисследованным[311 - Smith, 1994, р. xiii – xiv].

К началу 1990?х годов под влиянием очевидной роли международной среды в переходах к демократии стран Центральной и Восточной Европы теоретики международных отношений и сравнительной политологии приложили значительные усилия к созданию подходов, которые бы преодолели разрыв между двумя политическими вселенными. В связи с этим появилось несколько междисциплинарных подходов, направленных на решение проблемы сочетания внешних и внутренних факторов в процессах демократической смены режима. Значимыми примерами таких новых подходов к изучению сочетания внешних и внутренних факторов в процессах демократизации являются концепция «демократизации через конвергенцию» Лоуренса Уайтхеда[312 - Whitehead, 1991], идея «демократизации через проникновения в систему» Джеффри Придхэма[313 - Pridham, 1991], предложенное Дугласом Чалмерсом понятие «интернационализированной внутренней политики»[314 - Chalmers, 1993] и разнообразные теории «диффузии» в духе эффекта «снежного кома» Сэмюэля Хантингтона. Уайтхед и Придхэм разработали свои подходы, анализируя демократизацию стран Южной Европы, а Чалмерс основывался на примерах стран Латинской Америки. Следует заметить, что на сегодняшний день эти попытки пока не увенчались появлением широко признанных объяснительных моделей. Все эти работы остаются на стадии начальных размышлений и нуждаются в дальнейших исследованиях на основе теоретических усовершенствований и изучения конкретных случаев. Действительно, сам Патнэм назвал свой подход двухуровневой игры «метафорой», которая может в лучшем случае послужить отправной точкой для построения «алгебры»[315 - Putnam, 1993а, р. 437].

«Демократизация через конвергенцию» Уайтхеда происходит в процессе присоединения недемократической страны без утраты своего суверенитета к уже существующему сообществу демократических государств. Примером являются демократизации в Испании, Португалии и Греции, когда эти страны находились в процессе интеграции в Европейское сообщество. Согласно Уайтхеду[316 - Whitehead, 1991, р. 45–46], наибольшие сложности в измерении влияния международных факторов возникали в промежуточных случаях демократизации через конвергенцию, когда «ключевые акторы, вовлеченные в процесс смены режима, могли быть абсолютно внутренними, однако их стратегии и расчеты зачастую

Страница 55 из 59

формировались под давлением созданных вовне правил и структур».

Концепция «проникновения в систему» Придхэма схожа с понятием «конвергенции режима» Уайтхеда. Согласно Придхэму, имеющие долгосрочный характер внешние факторы, которые «проникают» в данную политическую систему, оказывают влияние на фоновые условия и подготавливают изменение режима. Следовательно, даже если во время демократического транзита нет непосредственного присутствия внешнего фактора, влияние долгосрочных внешних факторов и степень «проницаемости системы» должны учитываться при объяснении смены режима[317 - Pridham,1991, р. 21–25]. Подходы конвергенции Уайтхеда и проникновения Придхэма полезны для понимания влияния внешних факторов на политические режимы тех стран, которые не находились в политической или экономической зависимости от какой-либо иностранной державы. Ловушкой обоих этих подходов является то, что они не являются теориями. Это скорее концептуальные рамки, в которых можно выстроить объяснительные модели для отдельных рассматриваемых случаев.

Третий подход к изучению роли внешних факторов во внутренней политике, названный «интернационализированной внутренней политикой» (internationalized domestic politics), был разработан Дугласом Чалмерсом для объяснения воздействия внешних факторов на развал авторитарных режимов и переход к демократии в Латинской Америке в 1970?1980?е годы. Чалмерс определяет «актора с международным базированием» (internationally based actor) как любого актора, вовлеченного во внутреннюю политику государства в течение определенного периода времени и встроенного в политические институты этой страны и отождествляемого с внешними источниками влияния[318 - Chalmers, 1993, р. 1]. Когда присутствие акторов с международным базированием значительно, тогда политическая система с такими акторами получает название «интернационализированной внутренней политики»: «интернационализированной» – ввиду присутствия упомянутых акторов, «внутренней» – ввиду того, что решаемые проблемы не являются предметом внешней политики или межгосударственных отношений, а связаны с принятием решений по внутренним делам страны. В отличие от более конвенционального видения международных факторов как возникающих исключительно из межгосударственных отношений и считающихся внешними для политической системы страны, Чалмерс дает новое определение политической системы как «включающей акторов с международным базированием в качестве стандартных составляющих системы, а не находящихся за ее пределами»[319 - Ibid., р. 35]. Хотя Чалмерс подчеркивает тот факт, что интернационализированные внутренние акторы отнюдь не новое явление, он также утверждает, что интернационализированная внутренняя политика – новый феномен. Чалмерс объясняет данный феномен, с одной стороны, резким увеличением количества, типов, масштаба и ресурсов акторов с международным базированием, а с другой – трендом глобализации после окончания холодной войны, проявляющимся в виде развития коммуникаций, продаж национальных активов иностранцам через приватизацию, либерализации мировой торговли и общего снижения контроля нации-государства внутри своих границ над социальной организацией и производством.

Четвертый взгляд на сочетание внешних и внутренних факторов в процессах демократизации концентрируется на идее «диффузии». Под диффузией понимаются множественные взаимодействия и взаимосвязи между двумя структурами, одной из которых является международный контекст, а другой – отдельная страна, находящаяся в этом контексте. Несмотря на последующую разработку разными исследователи более четко ориентированных моделей диффузии, хорошо известная теория трех «волн» демократизации Сэмюэля Хантингтона может считаться предшественницей этого подхода. В книге «Третья волна: демократизация в конце XX в.», вышедшей в 1991 г., Хантингтон говорил об эффекте «снежного кома», или эффекте демонстрации, усиливаемом новыми международными коммуникациями, о демократизации в других странах как об одном из факторов, которые проложили путь для третьей волны переходов к демократии. В более поздней статье «Двадцать лет спустя: будущее третьей волны» Хантингтон сделал акцент на понятии диффузии для объяснения возможностей трансформации электоральных демократий в либеральные демократии. В этой статье Хантингтон утверждал, что «степень восприимчивости незападных обществ к либеральной или электоральной демократии зависит напрямую от степени влияния, оказанного на них Западом»[320 - Huntington, 1997, р. 10]. Для Хантингтона влияние Запада означало нахождение в сфере западной «цивилизации», которая сформировалась на основе норм и ценностей христианства. Поэтому, по его мнению, из числа незападных стран наибольшие шансы на превращение электоральных демократий в либеральные имели католические страны Латинской Америки и православные государства Центральной и Восточной Европы. Хантингтон пошел дальше, предложив идею создания сети или клуба либерально-демократических государств в форме Демократического интернационала, который он назвал «Деминтерн» с отсылкой к Коммунистическому интернационалу, или Коминтерну. Основной функцией Деминтерна стало бы «расширение демократии в глобальном масштабе и повышение эффективности демократии в странах»[321 - Ibid., р. 11–12]. Деминтерн в каком-то смысле институционализировал бы механизмы и каналы диффузии идей и институтов либеральной демократии среди государств по всему миру.

Впоследствии идея демократической диффузии была детально проработана в двух аналитических моделях. В их рамках международный контекст любой страны складывается преимущественно из сети отношений с соседними странами из своего региона. Как таковой он не включает государства, международные организации и другие субъекты, функционирующие в более отдаленных частях мира. Дэниэл Бринкс и Майкл Коппедж[322 - Brinks, Coppedge, 2006] проанализировали масштабы и направления смены режимов в ряде стран с период с 1972 по 1996 г. Они обнаружили, что государства склонны к смене политических режимов, чтобы соответствовать общему уровню демократии или автократии в своем окружении, а страны, находящиеся в сфере влияния США, особенно склонны к демократии. Бринкс и Коппедж также показали, что страны стремятся следовать тому направлению, которым идет большинство других стран мира[323 - Ibid., р. 463]. По их мнению, «любая модель, которая исследует детерминанты демократизации и не принимает во внимание такие пространственные отношения, является недостаточно точной»[324 - Brinks, Coppedge, 2006, p. 482–483]. Вторая модель диффузии демократизации была разработана и проверена Кристианом Скреде Гледичем и Майклом Д. Уардом[325 - Gleditsch, Ward, 2006]. Эти исследователи обнаружили, что вероятность превращения автократии в демократию значительно повышается, если большинство соседних государств являются демократическими или же находятся в состоянии перехода к демократии[326 - Ibid., p. 928]. По их мнению, «заметна тенденция к постепенным изменениям в сторону соответствия региональному контексту, и переход в одной стране часто распространяется на другие связанные

Страница 56 из 59

государства»[327 - Ibid., p. 929].

Хотя модели диффузии достаточно убедительно продемонстрировали, что в ходе многих недавних примеров демократизации имел место эффект диффузии, эти модели не способны показать, как именно происходит диффузия и по каким каналам идеи и институты демократии распространяются среди соседних государств и обществ. Слабые стороны модели диффузии отмечали Бринкс и Коппедж[328 - Brinks, Coppedge, 2006, p. 482–483], которые признали, что «суть нашей проверки не дает возможность провести какое-либо эмпирическое исследование природы каузальных механизмов; самое большее, что мы можем предложить в этом отношении, – это набросок теории, согласно которой подражание примеру соседей вероятно». Гледич и Уард[329 - Gleditsch, Ward, 2006, p. 930] также отметили, что «трудно в полной мере определить весь спектр возможных процессов демократизации на микроуровне и показать влияние на них международных факторов при построении агрегированной модели».

7.1. Ключевые положения

• В большинстве исследований демократизации предмет исследования рассматривается как внутренний вопрос, при этом незначительное внимание уделяется влияниям, исходящим из внешней среды.

• Международные аспекты демократизации были определены как демократизация посредством «конвергенции», «проникновения в систему», «интернационализации внутренней политики» и «диффузии».

Стратегии США и Европейского союза по продвижению демократии

Большинство теорий демократизации описывает международный контекст как «структуру», у которой нет общей логики, общего дизайна, конечной цели и лидера. Как правило, функции действующих агентов (agency) приписываются военным, политическим партиям, элитам и другим социальным группам в конкретной стране, которые реагируют на различные, зачастую противоположные, сигналы и влияния, исходящие из международного окружения. В то же время в получивших широкое распространение с конца 1980?х годов теориях «продвижения демократии» международный контекст превратился в «глобального агента», будь то отдельно взятое государство, как США, наднациональная организация, как Европейский союз, международная организация, как ООН, или транснациональная правозащитная сеть, подобная Amnesty International. Этот глобальный агент, не пассивная и медлительная структура, а сознательно и намеренно действующая сила, стремящаяся поделиться со странами новым образом мыслей, новыми институтами и моделями поведения во имя открыто заявленной цели продвижения демократии в этих странах. Согласно Питеру Бернеллу[330 - Burnell, 2008, р. 38], «индустрия продвижения демократии стала транснациональной и достигла небывалых размеров. Текущие расходы составляют от 5 до 10 млрд долл. ежегодно».

Ключевые термины в литературе, посвященной продвижению демократии, – «продвижение демократии», «защита демократии» и «содействие демократии». Филипп Шмиттер и Имко Брауер[331 - Schmitter, Brouwer, 1999] предлагают рабочие определения этих понятий. «Продвижение демократии», согласно этим авторам, направлено на политическую либерализацию автократических режимов и их последующую демократизацию в конкретных странах-реципиентах. «Защита демократии» осуществляется для консолидации недавно возникшей демократии. Наконец, понятие «содействие демократии» относится к специально разработанным программам и деятельности, таким как обучение парламентариев, образование граждан, помощь местным организациям в мониторинге выборов, направленным на повышение эффективности действий (в интересах демократии) индивидов и институтов в демократическом режиме. Для продвижения демократии, защиты демократии и содействия демократии, безотносительно к их различным целям, применяются такие действия, как введение санкций, выражение протестов по дипломатическим каналам, угрозы военного вмешательства, действия, способствующие соблюдению прав человека, принятие гражданских норм и трансферт институциональных моделей, таких как избирательные системы. Определение Шмиттера и Брауера не включает действия секретных служб и тайные операции, равно как и те действия, которые способны только косвенно содействовать демократизации конкретной страны (например, кампании по борьбе с неграмотностью или финансовая помощь). В это определение также не входят и такие объективные факторы международного контекста, способные положительно повлиять на демократизацию, как подражание, «заражение» и обучение посредством общения.

Какова была движущая логика деятельности демократических держав по продвижению демократии? Какие достижения и неудачи имела эта деятельность в период с окончания холодной войны (на этот период приходится ее начало) по настоящее время? В следующей части главы мы оценим политические курсы Европейского союза и США в области продвижения демократии.

Продвижение демократии Соединенными Штатами Америки

По мнению Тони Смита, либерально-демократический интернационализм – это «американская идея мирового порядка, противоположного империализму и образованного из независимых, самоопределяющихся, предпочтительно демократических государств, объединенных международными организациями, созданными для мирного разрешения конфликтов, свободной торговли и совместной обороны»[332 - Smith, 1994, р. 7]. С этой точки зрения поддержка, оказываемая США правым диктатурам в разных частях мира в послевоенный период, была скорее исключением, чем правилом, и обусловливалась необходимостью предотвратить угрожающую перспективу превращения этих стран в сателлитов Советского Союза. Такой взгляд на США как «либерального интернационалиста» контрастирует с подходом Джеймса Петраса и Морриса Морли[333 - Petras, Morley, 1990], представляющим США в качестве «империалистической державы». Петрас и Морли в своем марксистском объяснении гегемонии США а Латинской Америке проводят различие между государством и режимом. Государство «выражает постоянные интересы классового господства и международных блоков», в то время как режим «представляет собой ежедневные политические решения на уровне исполнительной власти, способные изменять или преодолевать действия постоянных интересов, но никогда не оспаривать их, чтобы не вызвать кризис»[334 - Ibid., р. 111]. Если авторитарный режим не в состоянии сдерживать антигосударственное социальное движение, тогда США могут «пожертвовать диктаторами ради спасения государства»[335 - Ibid.]. Для предотвращения возникновения массовых антигосударственных движений США могут заменить диктатуру режимом, обеспечивающим большую включенность граждан, под руководством умеренных групп оппозиции. С этой точки зрения движущей силой действий США является не идеалистическая цель продвижения демократии, а решимость защитить целостность государства-клиента, которое в политическом, военном или экономическом отношении подчинено более могущественному государству в международных отношениях, но при этом сохраняет номинальный суверенитет. Таким образом, Петрас и Морли утверждают, что «толкование» американскими политиками изменений политического курса от поддержки диктатур в сторону поддержки демократий с точки

Страница 57 из 59

зрения приверженности Белого дома продвижению (или навязыванию) демократических ценностей нельзя подтвердить.

После окончания холодной войны, по замыслу американских политиков, продвижение демократии в мире должно было служить двум основополагающим интересам США, первый из которых происходил из идеалистического, а второй – из реалистического видения мира[336 - Gillespie, Youngs, 2002, р. 8]. Согласно первому, продвижение демократии служило бы поддержке важнейших этических ценностей внешнеполитического курса США, принявшего на себя миссию по распространению прав человека и демократических норм по всему миру. Этот идеалистический взгляд символически выражен в обращении президента Вудро Вильсона (1917 г.) к совместному заседанию обеих палат конгресса об объявлении войны Германии:

Мир должен стать безопасным для демократии, должен основываться на фундаменте политической свободы. У нас нет корыстных целей. Мы не стремимся ни к завоеваниям, ни к доминированию. Мы не ищем гарантий для себя, материальной компенсации за те жертвы, на которые мы добровольно пойдем. Мы одни из поборников прав человечества. Мы будем удовлетворены, когда эти права будут в такой же безопасности, как вера, и свобода наций может это сделать.

Второй, «реалистический» стимул, стоявший за продвижением демократии после окончания холодной войны, вытекал из озабоченности проблемами безопасности и служил для обеспечения безопасного для США мира. Эта аргументация находилась под влиянием гипотезы «демократического мира», согласно которой война между демократиями маловероятна. Теория демократического мира восходит к трудам немецкого философа Иммануила Канта[337 - Kant, 2006 (1796)], который в 1795 г. в трактате «К вечному миру» утверждал, что существование конституционных республик есть необходимое условие вечного мира. По мысли Канта, большинство людей никогда не проголосуют за развязывание войны, разве только в интересах самообороны. Поэтому если большинство стран станут республиками, войны прекратятся, так как не будет агрессоров. Но ни идеалистическая, ни реалистическая логика, возможно, никогда в полной мере не определяли американскую политику в области продвижения демократии. В 2007 г. Роберт Гейтс, бывший глава ЦРУ, в то время министр обороны, заявил, что «с самого начала нашей истории лидеры Америки бились над дилеммой выбора между „реалистическим“ и „идеалистическим“ подходами к международным вызовам… Иногда мы ставили права человека в центр нашей национальной стратегии, несмотря на то что имели дело с некоторыми из страшнейших нарушителей прав человека»[338 - Gates, 2007].

Политика США в области продвижения демократии на сегодняшний день, особенно в период президентства Джорджа Буша-мл., имеет, в лучшем случае, неоднозначные результаты. Львиная доля всех программ по продвижению демократии администрации Буша приходится на Ближний Восток. Так, странам Латинской Америки в последнее десятилетие уделялось очень мало внимания, несмотря на то что многие демократии региона в это время сотрясались от политических и экономических кризисов, что создало условия для прихода к власти антиамериканских режимов в таких странах, как Венесуэла и Боливия. Помимо завышенных трат и приложенных усилий на Ближнем Востоке, деятельность США по продвижению демократии в других странах мира, подобных Индонезии, Непалу и Либерии, оставалась лишенной амбиций. Даже в начале 2000?х годов в отношении широко разрекламированных «цветных революций» в Грузии, Украине и Киргизии, несмотря на обвинения в том, что правительство США и американские организации выступали в качестве основных зачинщиков революционных движений, роль США была, самое большее, скромной[339 - Carothers, 2007, р. 10–11]. Что касается действий США по продвижению демократии на Ближнем Востоке, то можно с уверенностью сказать, что отдача от крупных капиталовложений и усилий оставалась ничтожной. Во-первых, большая часть средств и сил США была потрачена на вторжение и оккупацию Афганистана (с октября 2001 г.) и Ирака (с марта 2003 г.), причем оба случая больше относились к реалистическим опасениям по поводу безопасности, стабильности и поступлений нефти, нежели имели под собой мотивы осуществления идеалистической миссии по распространению демократии и прав человека в этой части мира. За исключением обязательств в Афганистане и Ираке, применительно к другим государствам Ближнего Востока США вели себя привычным образом. По выражению министра обороны США Роберта Гейтса, «это не лицемерие и не цинизм – воодушевленно верить в свободу и одновременно иногда использовать разные подходы к продвижению свободы, включая и временное сотрудничество с деспотами во имя защиты от еще более серьезных и безотлагательных угроз нашей свободе и интересам»[340 - Gates, 2007].

В последнее время многими авторами отмечается «отход» от политики продвижения демократии со стороны США. По мнению Питера Бернелла, «настрой внутри и вне этой отрасли выглядит как никогда пессимистичным»[341 - Burnell, 2008, р. 39]. Какие факторы стоят за этим отходом? Томас Карозерс выделяет четыре. На первом месте – вторжение и оккупация Афганистана и Ирака и риторика администрации США о том, что это было предпринято для демократизации этих стран, что способствовало возникновению ассоциации продвижения демократии с военным вмешательством США. Во-вторых, теории заговора, согласно которым «цветные революции» на Украине, в Грузии и Киргизии были организованы такими американскими организациями, как National Democratic Institute (NDI), International Republican Institute (IRI), Freedom House и Open Society Institute. Они способствовали тому, что продвижение демократии со стороны США стали ассоциироваться с американскими секретными операциями. В-третьих, нарушения прав человека со стороны США и внутри США, символами которых стали инциденты, подобные произошедшим в тюрьме «Абу-Грейб», практика бессрочного содержания под стражей в тюрьме на территории военно-морской базы США в заливе Гуантанамо, подрыв основополагающих гражданских свобод принятием в США «Патриотического акта» и дискриминация американских мусульман такими практиками, как «террористический профайлинг» (terrorist profiling), дискредитировали США как поборника демократии в других частях мира[342 - Carothers, 2006]. Наконец, растущая напористость в продвижении точки зрения президента В. В. Путина на международные дела в сочетании с увеличением финансовых возможностей России, а также богатство, накопленное некоторыми развивающимися странами – экспортерами сырья в результате растущего спроса со стороны быстро развивающихся экономик Китая и Индии, – все это вместе привело к уменьшению влияния западных правительств для продвижения демократии[343 - Burnell, 2008].

Каким мог бы быть более успешный и устойчивый режим продвижения демократии? Эдвард Мансфилд и Джек Снайдер[344 - Mansfield, Snyder, 2006] утверждают, что для демократизации нужны определенные предварительные условия. Эти условия имеют отношение к достижению определенных уровней государство– и нациестроительства. Другими словами, прежде чем приступить к демократизации, общество должно выработать способ

Страница 58 из 59

мирного сосуществования различных этнических групп, составляющих его, и должно создать необходимые институты для представительства интересов и разрешения конфликтов. Если демократия, а в особенности демократия, привнесенная извне, возникает до появления этих предварительных условий, она почти непременно приведет страну к внутреннему конфликту и внешнему вмешательству. Рекомендация Мансфилда и Снайдера состоит в том, чтобы программы продвижения демократии помогали странам создавать предварительные условия для демократии, включая развитие экономики, формирование честного и эффективного бюрократического аппарата, стимулирование отказа от практики патронажа и репрессий как основного инструмента управления, а также содействие появлению поддерживающих демократию активистов в гражданском обществе, что послужит внутренним толчком для демократизации.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию (http://www.litres.ru/kristian-velcel/kristian-v-harpfer/patrik-bernhagen/ronald-inglhart/demokratizaciya/?lfrom=931425718) на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

notes

Сноски

Huntington, 1984, р. 218

Fish, 2005

Мельвиль, 2011, с. 4

Diamond, 2008

Crouch, 2004

Ambrosio, 2010

Fukuyama, 2013

McGuire, 2001

Olson, 1993

March, Olsen, 1995

Huntington, 1991

Poe, Tate, 1994

Gurr, 2000

Li, 2005

Russett, 1993

Reuveny, Li, 2003

Sen, 1999

Bueno de Mesquita et al., 2003

Ross, 2006

Li, Reuveny, 2006

Gleditsch, Sverdrup, 2003

Inglehart et al., 2008

Rose, 2001

Gerring at al., 2005

Gerring et al., 2005

Dahl, 1989, р. 129–130

Kant, 1996 (1788)

Dahl, 1989

Welzel et al., 2003

Fukuyama, 1992

Inglehart, 2003

Przeworski et al., 2000

Boix, Stokes, 2003

Inglehart, Welzel, 2005

Acemoglu, Robinson, 2006

Hofferbert, Klingemann, 1999

В настоящей книге понятия «политический порядок», «политическая система» и «политический режим» используются как взаимозаменяемые.

Linz, 1997, р. 120–121

Schumpeter, 1943, р. 271

Karl, 2000, р. 95–96

Fishkin, 1991

Dahl, 1997, р. 74

Dahl, 1970

Collier, Levitsky, 1997

Rose, 2008

Lijphart, 1999; Powell, 2000, сh. 1

Linz, 2000

Bryce, 1921, vol. 2, р. 602

Posusney, 2004, р. 135

Fukuyama, 1992

David, 1985; Rose, Davies, 1994

Schedler, 2006

Manza, Uggen, 2002

Pateman, 1970

Cronin, 1989

Fishkin, 1991

Verba, Schlozman, Brady, 1995

Karl, 1986

Электорализм (electoralism) – термин, введенный Терри Линн Карл и означающий проведение регулярных выборов в условиях, когда систематически нарушаются другие политические права граждан и в целом не соблюдается принцип верховенства закона. – Примеч. пер.

Barber, 1984; Przeworski, 1999

Gallie, 1964

Przeworski et al., 2000, р. 33

Sartori, 1987

Ibid., р. 182–184

Przeworski et al., 2000

Ibid., р. 19

Hyland, 1995

Dahl, 1989, р. 106–131

Bollen, 1980, р. 372

Lazarsfeld, 1966

Przeworski et al., 2000

Bollen, 1990

Elkins, 2000

Collier, Adcock, 1999, р. 562–563

Sartori, 1987, р. 156

Ibid.

Przeworski et al., 2000, р. 57

Bollen, Jackman, 1989, р. 618

Elkins, 2000, р. 299

Dahl, 1971

Dahl, 1989, р. 220–222

Vanhanen, 2000

Bollen, 1990

Coppedge, Reinicke, 1991

Przeworski et al., 2000

Gasiorowski, 1996, р. 471

Marshall, Jaggers, 2007

Freedom House, 2008a

Schneider, Schmitter, 2004

В общем смысле – норма, устанавливающая недопустимость необоснованного ареста. – Примеч. пер.

Ibid.

Schmitter, Karl, 1991

Olson, 1982

Schmitter, Karl, 1991

Arrow, 1963

Franzese, 2002

King et al., 1994, р. 110–111

В действительности Т. Ванханен использует в своем индексе долю проголосовавших от всего населения (подробнее см: Vanhanen T.Introduction: Measures of Democratization ); в дальнейшем автор указывает на этот факт (см. раздел «Перевод аспектов и индикаторов в шкальные оценки»). – Примеч. пер.

Vanhanen, 2000

100

Przeworski et al., 2000

101

Поскольку случаи, в которых демократические страны могли быть ошибочно отнесены к автократиям, известны, Пшеворский и его соавторы специально указывали на них, тем самым позволяя другим исследователям интерпретировать эти ситуации по своему усмотрению.

102

Авторитетное издание, содержащее краткое описание важных политических, экономических и других событий, происходящих по всему миру. – Примеч. пер.

103

Bollen, 1980

104

Freedom House, 2008a

105

Przeworski et al., 2000

106

Munck, Verkuilen, 2002

107

Интерпретация весов как показателей важности индикаторов очень распространена, но в случае линейного агрегирования не совсем корректна, так как при изменении величин измерения такая интерпретация может оказаться противоречивой. Подробнее см.: Munda G., Nardo M. Constructing Consistent Composite Indicators: The Issue of Weights . – Примеч. пер.

108

Marshall, Jaggers, 2007

109

Некоторые исследователи, использующие Polity IV, применяют еще более строгий критерий демократичности, повышая пороговое значение с +7 до +8 баллов. См. работу[1090 - Epstein et al., 2006], в которой эта позиция получает обоснование. – Примеч. пер.

110

Munck, Verkuilen, 2002

111

Согласно инструкции Freedom House, пороговые значения для присвоения странам статусов «свободна», «частично свободна» и «несвободна» (см. ниже основной текст), имеют отношение не к какому-либо одному аспекту, но к обоим (и к аспекту политических прав, и к аспекту гражданских свобод), и рассчитываются как среднее арифметическое баллов, полученных страной по этим аспектам. Подробнее см.: . – Примеч. пер.

112

Ulfelder, Lustik, 2007

113

Foweraker, Krznaric, 2000

114

Munck, Verkuilen, 2002

115

Фактически при вынесении решения о статусе страны в индексе Freedom House используется шкала с 13 делениями, потому что итоговый балл страны вычисляется как среднее арифметическое оценок по аспекту политических прав и гражданских свобод, каждая из которых есть целое число от 1 до 7. – Примеч. пер.

116

Анократии – режимы, в которых институты и политические элиты отличаются низкой эффективностью в выполнении своих фундаментальных функций и в обеспечении своего собственного существования; автократии характеризуются нестабильностью и представляют собой неустойчивую смесь демократических и авторитарных практик. Подробнее см., напр.: Marshall M., Cole B. Global Report 2011: Conflict, Governance, and State Fragility // Center for Systemic Peace. 2011. P. 9 . – Примеч. пер.

117

O’Donnell, 1994

118

Zakaria, 2003, р. 17

119

Armony, Schamis, 2005, р. 114

120

Ibid.

121

Berg-Schlosser, 2004a

122

Munck, Verkuilen, 2002

123

Bollen, Paxton, 2000

124

Treier, Jackman, 2008

125

Collier, Levitsky, 1997

126

Przeworski et al. 2000

127

Huntington, 1991

128

Berg-Schlosser, 2004a

129

Green, 1999

130

Thomas et al., 1987

131

Kondratieff, 1979

132

Wallerstein, 1974

133

Dobry, 1986

134

Coleman,

Страница 59 из 59

1990

135

Coleman, 1990

136

Esser, 1993

137

Flora et al., 1999; Moore, 1966

138

Mill, 1974 (1843); Cohen, Nagel, 1934

139

Elster, 1989

140

Модель, используемая в данной главе, применяется в самом общем виде без точного указания на используемые предпосылки «рациональности» (либо иное) индивидов и коллективных акторов.

141

Jaggers, Gurr, 1996

142

Несмотря на наличие более надежных данных для послевоенного периода в проекте Polity IV, единообразие методологии требует использования данных проекта Polity III.

143

Dahl, 1971

144

Huntington 1991

145

Huntington, 1991

146

Jaggers, Gurr, 1996

147

Dahl, 1989

148

Markoff, 1996

149

Anderson, 1991

150

Rokkan, 1975

151

Moore, 1966, р. 448

152

Lipset, 1983

153

Lijphart, 1977

154

Almond, Verba, 1963

155

Linz, 1980

156

Dahl, 1989, р. 244–264

157

Фердинанд Маркос принял присягу в качестве президента в конце сентября 1965 г. Считается, что режим личной власти был установлен им в 1972 г. с введением чрезвычайного положения и отменой конституции. – Примеч. пер.

158

O’Donnell, 1973

159

O’Donnell et al., 1986

160

В 1981 г. министр национальной обороны Польской Народной Республики Войцех Ярузельский занял пост Первого секретаря ЦК Польской объединенной рабочей партии, затем стал Председателем Совета министров. В декабре 1981 г. по его инициативе было введено военное положение, позволившее подавить протесты в стране. – Примеч. пер.

161

Bratton, van de Walle, 1994

162

Di Palma, 1990

163

O’Donnell, 1994

164

Pharr, Putnam, 2000

165

Diamond, Morlino, 2005

166

Barber, 1984

167

Kaufman et al., 2006

168

Beetham et al., 1994

169

О способах применения для стран Восточной Европы и Африки южнее Сахары см.:[1091 - Berg-Schlosser, 2004c; 2004d].

170

Pallinger et al., 2007

171

Первое издание книги вышло в 2009 г., т. е. до событий 2013–2014 гг. на Украине. – Примеч. пер.

172

Linz, Stepan, 1996b, р. 14

173

Zartman, 1995

174

Green, 1999

175

Fukuyama, 1992

176

Kant, 2006 (1796)

177

Lipset, 1983

178

O’Donnell, 1973

179

Huntington, 1984, р. 218

180

Inglehart, Welzel, 2005

181

Mainwaring, Pеrez-Li?an, 2005, р. 20

182

Hoffman, Centeno, 2003

183

Wickham-Crowley, 1992

184

Markoff, 1997

185

Cox et al., 2000

186

Mainwaring, Pеrez-Li?an, 2005

187

Меркосур (исп. Mercado Com?n del Sur; в переводе на русский язык – «Южноамериканский общий рынок») – экономическое и политическое соглашение между Аргентиной, Бразилией, Уругваем, Парагваем (членство приостановлено в июне 2012 г. на год за нарушение демократических ценностей) и Венесуэлой (полное членство с 31 июля 2012 г.) с целью содействия свободной торговле, гибкому движению товаров, людей и валют. – Примеч. пер.

188

Ibid.

189

Diamond, Plattner, 1998

190

Ginsburg, 1995

191

Fish, 2001

192

Tien, 1997

193

Diamond, Kim, 2000

194

Bratton, van de Walle, 1997

195

Mkandawire, 2005

196

Bratton, van de Walle, 1994, р. 132–133

197

Ibid., р. 4–5

198

Bratton et al., 2005, р. 17

199

Diamond, 1999

200

Seligson, 2007

201

Chebel d’Appollonia, Reich, 2008

202

Schedler, 2006

203

Rose et al., 1998

204

O’Donnell et al., 2004

205

Bratton, 2007; Seligson, 2007; Pharr, Putnam, 2000

206

Markoff, 2004

207

Crouch, 2004

208

Held, 1995

209

Held, Pollitt, 1986

210

Hadenius, 1997

211

O’Donnell, 2007

212

Указанные материалы размещены по адресу: .

213

Vanhanen, 2003

214

Foweraker, Landman, 1997

215

Tarrow, 1998

216

Downing, 1992

217

Markoff, 1996

218

Finer, 1999

219

McNeill, 1968

220

Dahl, 1971

221

Jones, 1985

222

Midlarsky, 1997

223

Ibid

224

Downing, 1992

225

Midlarsky, 1997

226

Landes, 1998

227

Boix, 2003

228

Ross, 2001

229

В более новой статье (Ross M. Oil and Democracy Revisited. ) Росс пересмотрел некоторые выводы, сделанные в работе 2001 г., но важный результат о том, что нефть препятствует демократизации, вновь подтвердился. – Примеч. пер.

230

Landes, 1998

231

Acemoglu, Robinson, 2006

232

Diamond, 1997

233

Jones, 1985

234

Jones, 1985

235

Tilly, 1997

236

Moore, 1966

237

Wallerstein, 1974

238

Acemoglu, Robinson, 2006

239

Huber, Stephens, Rueschemeyer, 1992

240

Huntington, 1968

241

Lipset, 1960

242

Collier, 1999

243

Dahl, 1971

244

Lipset, 1960

245

Lipset, Rokkan, 1967

246

Acemoglu, Robinson, 2006

247

Collier, 1999

248

Wallerstein, 1974

249

Dahl, 1971

250

Huntington, 1968

251

Rokkan, 1983

252

Bell, 1973

253

Muller, 1995; Vanhanen, 2003

254

Lipset, 1959

255

Bollen, Jackman, 1985

256

Tilly, 1997

257

Weber, 1958 (1904)

258

Landes, 1998

259

В оригинальном тексте – «absolute from it». Прилагательное «абсолютный» в термине «абсолютная монархия» указывает не на возможность монарха править по своему произволу, а на его отъединенность, «отрешенность» от остального общества. Само это слово происходит от латинского «absolvere», что значит «отвязывать», «отрешать». – Примеч. пер.

260

Lipset, 1960

261

Huntington, 1996

262

Первое издание данной книги вышло в 2009 г., т. е. до значительных политических и социальных изменений в странах Северной Африки. – Примеч. пер.

263

Ross, 2001; 2008

264

Lerner, 1958; Lipset, 1959; Burkhart, Lewis-Beck, 1994

265

Przeworski, Limongi, 1997

266

Boix, Stokes, 2003

267

Vanhanen, 2003

268

Therborn, 1977

269

Huntington, 1991; McFaul, 2002

270

Fukuyama, 1992; Klingemann, 1999; Inglehart, 2003

271

Welzel, Inglehart, 2008

272

O’Donnell, 2004

273

Welzel, 2007

274

Casper, Taylor, 1996

275

O’Donnell et al., 1986; Higley, Burton, 2006

276

Casper, Taylor, 1996

277

Karatnycki, Ackerman, 2005; Ulfelder, 2005; Welzel, 2007

278

Kuran, 1991

279

Wintrobe, 1998

280

Francisco, 2005

281

Huntington, 1991, р. 143

282

Karatnycki, Ackerman, 2005; Schock, 2005; Welzel, 2007

283

Oberschall, 1996

284

McAdam, 1986

285

Snow, Benford, 1988

286

Acemoglu, Robinson, 2006

287

Dalton, Shin, Jou, 2007; Shin, Tusalem, 2007

288

Rustow, 1970

289

Welzel, Inglehart, 2008

290

Rostow, 1961

291

Welzel, Inglehart, 2008

292

Inglehart, 2003

293

Welzel, 2007

294

Schedler, Sarsfield, 2006

295

Acemoglu, Robinson, 2006

296

Boix, 2003

297

Inglehart, Welzel, 2005

298

Geddes, 1999

299

Ulfelder, 2005

300

Tarrow, 1998

301

Linz, Valenzuela, 1994; Mainwaring, Shugart, 1997а; Lijphart, 1999

302

Foweraker, Landman, 1997

303

Welzel, Inglehart, 2008

304

Putnam, 1993b

305

* Под «демократическими целями» понимаются цели, связанные с введением, углублением или защитой демократических свобод.

306

Putnam, 1993а, р. 431

307

Chalmers, 1993

308

Moravcsik, 1993

309

Smith, 1994

310

Pridham, 1991, р. 1

311

Smith, 1994, р. xiii – xiv

312

Whitehead, 1991

313

Pridham, 1991

314

Chalmers, 1993

315

Putnam, 1993а, р. 437

316

Whitehead, 1991, р. 45–46

317

Pridham,

1991, р. 21–25

318

Chalmers, 1993, р. 1

319

Ibid., р. 35

320

Huntington, 1997, р. 10

321

Ibid., р. 11–12

322

Brinks, Coppedge, 2006

323

Ibid., р. 463

324

Brinks, Coppedge, 2006, p. 482–483

325

Gleditsch, Ward, 2006

326

Ibid., p. 928

327

Ibid., p. 929

328

Brinks, Coppedge, 2006, p. 482–483

329

Gleditsch, Ward, 2006, p. 930

330

Burnell, 2008, р. 38

331

Schmitter, Brouwer, 1999

332

Smith, 1994, р. 7

333

Petras, Morley, 1990

334

Ibid., р. 111

335

Ibid.

336

Gillespie, Youngs, 2002, р. 8

337

Kant, 2006 (1796)

338

Gates, 2007

339

Carothers, 2007, р. 10–11

340

Gates, 2007

341

Burnell, 2008, р. 39

342

Carothers, 2006

343

Burnell, 2008

344

Mansfield, Snyder, 2006

1090

Epstein et al., 2006

1091

Berg-Schlosser, 2004c; 2004d

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

Здесь представлен ознакомительный фрагмент книги.

Для бесплатного чтения открыта только часть текста (ограничение правообладателя). Если книга вам понравилась, полный текст можно получить на сайте нашего партнера.

Купить и скачать книгу в rtf, mobi, fb2, epub, txt всего 14 форматов